20 июля 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-948/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина А.Е. к ООО «Ай Би Джи» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Лукин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ай Би Джи» о расторжении договора об оказании услуг по сборке сруба и взыскании денежных средств в сумме 125000 руб. на основании ФЗ «О защите прав потребителей», кроме того, просит взыскать неустойку за невыполнение установленных договором сроков выполнения работ в размере 3-х процентов за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором на оказание услуг по сборке сруба на заказ № 03-25/2010 от 16.02.2010 года ООО «Ай Би Джи» обязалось выполнить все работы по доставке и сборке сруба дома по адресу: <адрес>, в течение 20 дней, плюс 10 дней на задержку работ по инициативе фирмы.
Стоимость комплекта сруба дома, его доставка и сборка согласно приложению №2 к договору составляет 190 000 руб. В соответствие с условиями договора, оплата за материал и выполненные работы должна была производиться в три этапа, окончательный расчет должен был быть произведен по окончании всей работы.
Оплата стоимости материала, доставки материала и выполненных работ проведена истцом в сумме 125 000 рублей.
В установленный в договоре срок, указанные в договоре работы фирмой не выполнены. В настоящее время фирма никаких работ по установке сруба не проводит.
ООО «Ай Би Джи» обратилось со встречными исковыми требованиями к Лукину А.Е. о расторжении договора на оказание услуг по сборке сруба и взыскании убытков, указав в обоснование, что их организация приобрела сруб на участок Лукина на сумму 95000 руб., стропильную систему в размере 10000 руб., выполнила работы по окорению бревен и сборке сруба (два венца) на сумму 24500 руб. Кроме того, были произведены дополнительные работы из-за невыполнения истцом ряда условий договора. Лукиным не была подготовлена площадка для разгрузки комплекта бревен и фундамент для сборки сруба, что повлекло за собой разгрузку материалов на дорогу, а затем перенос этих материалов непосредственно на участок Лукина. Фундамент также не был подготовлен (не очищен от снега). Выполнение данных работ повлекло за собой дополнительные расходы для организации в сумме 81000 руб., в связи с чем Лукин был проинформирован о необходимости заключения соглашения об изменении договора, на что тот ответил отказом.
ООО «Ай Би Джи» просит расторгнуть договор на оказание услуг по сборке сруба от 16.02.2010 года, взыскать с Лукина убытки в сумме недополученных доходов 65000 руб., расходы, понесенные за выполнение дополнительных работ в сумме 81000 руб., судебные расходы и неустойку в размере, установленном договором.
В судебном заседании Лукин А.Е. поддерживает свои требования, дополнительно поясняет что 16.03.2010 года материал ответчиком был привезен на участок, два работника произвели разгрузку в метрах 10-15 перед воротами. Работа возобновилась только 23.03.2010 года, ответчик привез еще 4-х работников, которые впервые увидели бревна и не знали, что и как им делать. Им дали инструменты, на следующий день приехал специалист, работы продолжались 3 дня. После того как плотник уехал, работы прекратились, рабочие ссылались на отсутствие навыков и инструментов. Когда истец понял, что работы продолжаться дальше не могут, приехал в офис к ответчику, но директор Алешин А.В. заявил, что он должен произвести дополнительную оплату, так как они понесли большие расходы. Он отказался от дополнительной оплаты, просил расторгнуть договор и вернуть деньги, но получил отказ. Перед подписанием договора генеральный директор ООО «Ай Би Джи» Алешин А.В. выезжал на место, произвел осмотр участка. Претензий к месту разгрузки и подъезда не было. До 17.03.2010 года его отец произвел расчистку фундамента от снега, фундамент был отогрет, наледь снята. С представителем ответчика договорились, что забор снимать не будут, были сняты ворота. Письмо ответчика об увеличении стоимости работ не получал.
Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о зачете стоимости материала оставшегося на участке в сумме 95000 руб. в счет его исковых требований, так как материал начал впоследствии портиться, в связи с чем он стал использовать его для строительства.
Встречные исковые требования не признает, считает, что с его стороны были выполнены все условия, предусмотренные договором.
Интересы ответчика представляет генеральный директор ООО «Ай Би Джи» Алешин А.В., который с исковыми требованиями не согласен, поясняет, что 16.02.2010 года с истцом был подписан договор на поставку сруба, затем приступили к строительству. В связи с погодными условиями лес подвезли только 15-16 марта. Оказалось, что у истца не было площадки для отгрузки бревна, в связи с чем решили вызвать кран и манипулятор, сгрузили все на обочину в сугроб. Устно договорились, что работы по строительству будут продолжаться, бревна необходимо было скидывать с сугроба и тащить на заснеженный участок, который не был подготовлен. Для отгрузки леса нужно было демонтировать забор, но истец отказался от этого. Очистку фундамента выполнили работники фирмы <данные изъяты>. Стоимость работ по смете увеличилась, поскольку заказчик отказался от дополнительных затрат, работа приостановилась. Подтверждает, что перед заключением договора осматривал место под строительство а также факт получения от истца 125000 руб. Об увеличении стоимости работ информировали истца уведомительным письмом, которое направляли по электронной почте.
Представитель ответчика Астудинов Я.В. также считает исковые требования Лукина не подлежат удовлетворению, полагает, что договор не исполнен по вине истца, встречные исковые требования поддерживает, поясняет, что их организация заплатила субподрядчику фирме «<данные изъяты>» 81000 руб. за выполнение дополнительных работ. Их работники расчистили снег, подготовили площадку под фундамент, выполнили перенос бревен от ворот до сруба.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.309 ГК РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В ходе рассмотрения дела установлено:
16.02.2010 года между ООО «Ай Би Джи» в лице генерального директора Алешина А.В. и Лукиным А.Е. заключен договор на оказание услуг по сборке сруба на заказ № 03-25/2010 (л.д.4-7). Цена договора составляет 190000 руб., срок выполнения установлен в течение 20 рабочих дней. Исполнитель оставляет за собой право задержать передачу товара заказчику на 10 рабочих дней.
Согласно п.5.2.1 договора, исполнитель должен предварительно убедиться в достаточно удобном подъезде к месту разгрузки и соответствии фундамента для монтажа сруба.
В п.5.2.2 стороны определили: в случае невозможности подъезда к месту разгрузки все расходы по дополнительной доставке осуществляются за счет заказчика.
Лукиным А.Е. в счет оплаты договора внесено 125000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2010 г. на сумму 82500 руб., расписками Алешина А.В. от 16.02.2010 года на сумму 82500 руб. (л.д.12), от 17.03.2010 года на сумму 12500 руб. (л.д.13), от 24.03.2010 года на сумму 10000 руб. (л.д.13), и от 25.03.2010 года на сумму 20000 руб. (л.д.14). и не оспаривается ответчиком.
07.04.2010 года истцом в адрес ООО «Ай Би Джи» направлена претензия о расторжении договора от 16.02.2010 года, возврате уплаченных по договору денег, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда (л.д.8-9).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что генеральным директором ООО «Ай Би Джи» перед заключением договора произведен осмотр места выполнения работ, после чего между сторонами заключен указанный договор. При этом сторонами при заключении договора не оговорено каких-либо особых требований в отношении места выполнения работ, хотя у ответчика такая возможность имелась.
В дальнейшем, привезенный лес для строительства сруба был складирован вдоль улицы перед фундаментом на котором должен возводиться сруб.
Из объяснений сторон, а также из представленных с дело фотографий места складирования бревен и строительной площадки, представленных обеими сторонами, видно, что бревна находятся на расстоянии около 10 -15 метров от фундамента, где возводится сруб.
Т.о. бревна, необходимые для работы были доставлены к месту работы и у ответчика имелась возможность осуществления работ.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора подряда по сборке сруба № 03-25/2010 от 17.02.2010 года (л.д.54-55), заключенного между ООО «Ай Би Джи» и <данные изъяты> на подрядные работы по сборке сруба по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого стоимость работ определена в сумме 80000 руб. Также представлена копия договора подряда по подготовке места сбора сруба № 03-26/2010, заключенного между ООО «Ай Би Джи» и <данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д.57-58). Стоимость данных работ определена в сумме 81000 руб. В приложении 1 к договору стоимость подготовки места разгрузки, площадки и фундамента для сборки сруба указана 5000 руб., стоимость переноса бревен на площадку для дальнейшей сборки – 120000 руб.
Суд полагает доводы представителей ответчика о том, что требовалось заключить дополнительный договор с <данные изъяты> для переноски бревен к месту сборки сруба и подготовки строительной площадки не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора ответчик имел сведения о том, что работы выполнять придется в условиях городского поселения, осмотрел строительную площадку, имел возможность оговорить дополнительные условия по выполнению подготовительных работ.
Суд полагает в данном случае не установлено обстоятельств, предусмотренных п.5.2.2 договора таких как невозможность осуществления подъезда к месту разгрузки.
Кроме того, сумма 81 000 руб., на которую должна по мнению ответчика быть повышена стоимость выполнения работ существенно превышает цену договора, которая сторонами определена в 190000 руб.
Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Ч.2 ст.33 Закона устанавливает: исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.
Т.о. ответчик не вправе требовать увеличения стоимости работ по договору, поскольку он сторонами заключен по твердой смете.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, о том, что по просьбе истца помогал его родителям в начале марта 2010 года убирать снег на участке, у ворот, очистили фундамент дома и подъездные пути. Также с ними был <данные изъяты>. На тот момент бревен на участке еще не было. Они убрали основную массу снега, территорию от фундамента до ворот (примерно 5 м) и перед воротами была расчищена. Сейчас бревна лежат на том месте, где они убирали снег.
Из приложения к договору подряда заключенному ООО «Ай Би Джи» заключенному с <данные изъяты><данные изъяты> руб.
При этом данный договор был заключен уже после того, как бревна были выгружены, а площадка подготовлена для выполнения работ.
Исходя из изложенного суд полагает, что истцом была подготовлена строительная площадка и место для строительных материалов для выполнения работ ответчиком. Кроме того, сумма подготовительных работ по очистке фундамента указанная ответчиком существенно меньше суммы договора.
На основании изложенного суд полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору от 16.02.2010 г. обязательства по оказанию услуг по сборке сруба истцу.
В соответствии с ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ст.28 Закона «О защите прав потребителей устанавливает: последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг, так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании изложенного, исковые требования Лукина А.Е. о расторжении договора, взыскании убытков в размере переданных им ответчику денежных сумм, а также неустойки подлежат удовлетворению.
В счет убытков в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб., с учетом стоимости материалов в сумме 95000 руб. которые истец просит оставить себе, оплаченные им согласно договора даже в меньшей сумме.
Размер неустойки подлежащий взысканию суд полагает необходимо исчислять исходя из стоимости выполнения работы по договору в сумме- 107500 руб., неустойка подлежит исчислению с 19.03.2010 г. на момент вынесения решения за 123 дня. В связи с превышением неустойкой стоимости выполнения работ по договору, она подлежит взысканию с ответчика в размере 107500 руб.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю продавцом вследствие нарушения последним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб.
Встречные исковые требования ООО «Ай Би Джи» к Лукину А.Е. о расторжении договора и взыскании убытков не подлежат удовлетворению по тем же основаниям на основании которых подлежат удовлетворению исковые требования Лукина А.Е.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчик подлежит взысканию штраф в сумме 73750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукина А.Е. к ООО «Ай Би Джи» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный Лукиным А.Е. с ООО «Ай Би Джи» от 16.02.2010 года № 03-25/2010.
Взыскать с ООО «Ай Би Джи» в пользу Лукина А.Е. в счет убытков 30000 руб., произведя зачет стоимости материалов, предоставленных ответчиком и оставшихся у истца.
Взыскать в счет неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора в пользу Лукина А.Е. с ООО «Ай Би Джи» 107500 руб.
В счет компенсации морального вреда с ООО «Ай Би Джи» в пользу Лукина А.Е. взыскать 10000 руб.
Взыскать с ООО «Ай Би Джи» штраф в размере 73750 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ай Би Джи» к Лукину А.Е. о расторжении договора и взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2010 г.