12 августа 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1234/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ципко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихановой М.Е. о расторжении договора и взыскании денежных средств, а также к Тиханову Э.Б. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ципко А.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихановой М.Е. и Тиханову Э.Б. о взыскании денежных средств в общей сумме 93529 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2009 года заключил с ИП Тихановой М.Е. договор подряда № 14 на изготовление, монтаж и покраску лестницы согласно чертежей заказчика. Срок выполнения работ по данному договору составляет два месяца с 15.12.2009 года по 15.02.2010 года. Стоимость выполнения работ была выплачена в два этапа. Таким образом истец выполнил свои обязательства по данному договору, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, в связи с чем просит взыскать с ИП Тихановой М.Е. в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 27000 руб., а также неустойку в размере 529,3 руб.
Кроме того, 17.01.2010 года Тиханов Э.Б. взял у него в долг денежную сумму в размере 25000 руб., о чем была составлена расписка, в которой сроком возврата было указано – до 01.03.2010 года.
01.02.2010 года Тиханов Э.Б. в качестве предоплаты за изготовление оконных блоков в количестве 4 штук взял под расписку 20000 руб.
20.02.2010 года Тиханов Э.Б. взял у него 21000 руб. в качестве полной оплаты за изготовление оконных блоков.
До настоящего времени указанные суммы ответчиком не возвращены. Претензия, направленная ответчику 27.04.2010 года, осталась без ответа.
Ципко А.Н. просит взыскать с Тиханова Э.Б. в свою пользу денежные суммы в общем размере 66000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит расторгнуть договор подряда № 14 от 15.12.2009 года, заключенный с ИП Тихановой М.Е., взыскать с нее в счет неосновательного обогащения 27000 руб., а также неустойку в размере 529,3 руб. С Тиханова Э.Б. просит взыскать в свою пользу 66000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец Ципко А.Н. отсутствует, его интересы на основании доверенности представляет Матвеев С.О., который поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ИП Тиханова М.Е. исковые требования признает частично, в сумме 7000 руб., о чем указала в письменном заявлении в адрес суда. Факт получения денег по договору подряда в полной сумме и получение претензии истца не отрицает. Также поясняет, что лестница была готова к 27.03.2010 года, на ее изготовление они истратили свой материал. Из-за сырости в подвале истца тот просил установить лестницу позже, но когда у них разладились отношения истец отказался забирать лестницу.
Ответчик Тиханов Э.Б. исковые требования также признал частично, в сумме 6500 руб., подтвердил факт получения от истца денег в размере 41000 руб. на изготовление деревянных оконных блоков, а также получение претензий истца. Пояснил, что 17.01.2010 года деньги у истца брал за работы по крыше, но договор не составлялся. После получения претензии с истцом пытались урегулировать отношения, но договориться не получилось, в апреле текущего года все отношения между ними прекратились. И лестница и оконные блоки в настоящее время находятся у них в мастерской.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг, так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено :
15.12.2009 года между ИП Тихановой М.Е. и Ципко А.Н. заключен договор подряда № 14 на выполнение работ (л.д.7). Предметом данного договора является изготовление, монтаж и покраска лестницы согласно чертежей заказчика. Стоимость работ согласно п.1.2. договора составляет 27000 руб.
В соответствии с п.1.4. заказчик осуществляет предоплату 50% в размере 13600 руб. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает после завершения работ, не позднее 2-х дней. Срок договора установлен с 15.12.2009 года по 15.02.2010 года.
Ципко А.Н. по договору получена 27.03.2010 года оставшаяся сумма 13500 руб., о чем свидетельствует запись на договоре.
17.04.2010 года истцом в адрес ИП Тихановой М.Е. направлена претензия о возврате в течение 10 дней суммы договора в размере 27000 руб., а также выплате неустойки в размере 529,3 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (л.д.8).
Ч.1 ст.56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком ИП Тихановой М.Е. не оспаривается факт получения от истца денег по договору подряда и получения претензии, направленной в ее адрес, также указывается, что лестница была полностью изготовлена только 27.03.2010 года, т.е. с нарушением срока выполнения работ, установленных договором подряда от 15.12.2009 года, в настоящее время она истцу не передана.
В связи с чем суд полагает исковые требования Ципко А.Н. о расторжении договора от 15.12.2009 г. и взыскании с ИП Тихановой М.Е. в свою пользу 27000 руб. в качестве убытков, подлежащие удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований - 529,3 руб.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает в с ИП Тихановой М.Е. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 13764,65 руб.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Ст. 808 ГК РФ определяет: договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.1102 ГК РФ устанавливает: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
17.01.2010 года Тиханов Э.Б. получил от истца денежную сумму в размере 25000 руб. сроком до 01.03.2010 года, что подтверждено распиской ответчика от 17.01.2010 года (л.д.9).
Условия на которых получены данные денежные средства сторонами не оговорены.
Ст.309 ГК РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства, что денежные средства получены ответчиком за выполнение каких-либо работ им не представлены.
Вместе с тем данной распиской подтверждается факт получения денег и срок на который они получены. В связи с чем, суд полагает, денежные средства полученные ответчиком по расписке от 17.01.2010 г. являются для него неосновательным обогащением. Поскольку принятое обязательство по возврату денег ответчиком нарушено, исковые требования о взыскании 25000 руб. подлежат удовлетворению.
01.02.2010 года Тиханов Э.Б. в качестве предоплаты за изготовление оконных блоков в количестве 4 штук получил от истца под расписку 20000 руб. (л.д.11).
20.02.2010 года Тиханов Э.Б. получил от истца 21000 руб. в качестве полной оплаты за изготовление оконных блоков, что также подтверждено распиской ответчика от 20.02.2010 года (л.д.12).
Срок окончания работ по изготовлению данных блоков сторонами не определен.
В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
27.04.2010 г. в адрес данного ответчика направлена претензия о возврате денег в связи с не изготовлением блоков. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, также как и то обстоятельство, что данные блоки истицу не переданы.
С момента получения 1.02.2010 г. 20000 руб. на изготовление блоков до вынесения судом решения прошло более полугода, суд полагает ответчик нарушил разумный срок по принятому на себя обязательству, причинив истцу убытки.
Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумм полученных по распискам - 41000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ципко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Тихановой М.Е. удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ № 14 от 15.12.2009 года, заключенный Ципко А.Н. с индивидуальным предпринимателем Тихановой М.Е.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихановой М.Е. в пользу Ципко А.Н. в счет убытков 27 000 руб., в счет неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора 529,3 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихановой М.Е. штраф в размере 13764,65 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Исковые требования Ципко А.Н. к Тиханову Э.Б. удовлетворить.
Взыскать с Тиханова Э.Б. в пользу Ципко А.Н. в счет неосновательного обогащения 25 000 руб. в счет убытков 41000 руб., всего взысканию подлежит 66000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2010 г.