15 июля 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1093/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:
прокурора Сирачук Е.С.
истца Аплетина Л.В.
ответчика Ефимовой С.П.
гражданское дело по исковому заявлению Аплетина Л.В. к Ефимовой С.П. о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Аплетин Л.В. обратился в суд с иском к Ефимовой С.П. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем <адрес>, что подтверждается письменным договором социального найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО6, с которой проживали в указанной квартире. По месту жительства зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехал сын ФИО6 – ФИО1 с женой Ефимовой С.П. (ответчицей) и двумя детьми: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ С согласия истца и его жены ФИО6 сын с женой и детьми были зарегистрированы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Ефимовой С.П. родилась дочь ФИО9, которая также была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. ФИО1 и Ефимова С.П. употребляли спиртные напитки, воспитанием детей не занимались, не содержали детей, фактически дети проживали с истцом, затем детей забрала мать ответчицы – ФИО2, проживающая в <адрес>. Решением Лужского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Ефимова С.П. лишены родительских прав в отношении троих детей. Дети постановлением главы администрации Лужского муниципального района определены в приемную семью ФИО2 Истец проживает совместно с ФИО2 одной семьей в <адрес> вместе воспитывают детей. ФИО1, проживающий в спорной квартире и сильно злоупотребляющий спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ умер. До смерти ФИО1 и после его смерти в спорной квартире проживать невозможно, квартира в антисанитарном состоянии. Ответчица Ефимова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ с детьми в спорной квартире не проживает, сожительствует с разными мужчинами, проживающими как в г. Луга, так и в <адрес>, также злоупотребляющими спиртными напитками, неоднократно судимыми. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не производит. В связи с тем, что ответчика добровольно выехала на другое постоянное место жительства и постоянно проживает в жилом помещении на территории санатория «Красный Вал», где в связи с работой ей предоставлена комната, просил признать Ефимову С.П. утратившей право пользования квартирой.
В ходе слушания дела истец уточнил основания заявленных требований, просит выселить ответчицу из квартиры на основании ст. 91 ЖК РФ. Пояснил суду, что в настоящее время он и ФИО2 намерены совместно с детьми проживать в спорной квартире в г. Луга, т.к. дети обучаются в общеобразовательной школе <данные изъяты>, расположенной недалеко от жилого дома, где они зарегистрированы по месту жительства. Дети вынуждены ездить в школу из <адрес>, для чего просыпаются в 5 часов утра, чтобы успеть на автобус. Проживание несовершеннолетних детей совместно с Ефимовой С.Е. в спорной квартире является невозможным, дети не желают с ней общаться, избегают встреч с ответчицей, испытывают чувство стыда, когда на улице она к ним подходит. C момента лишения родительских прав ответчица не изменила образ жизни, по-прежнему с сожителями распивает пиво и спиртные напитки, часто меняет сожителей. В настоящее время Ефимова С.П. сожительствует с ФИО5, ранее неоднократно судимым. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в квартире ее матери ФИО2, похитила у детей мобильный телефон, а также продукты питания, которые отнесла ФИО5 Просит выселить ответчицу из спорной квартиры, в связи с тем, что совместное проживание Ефимовой С.П. с тремя несовершеннолетними детьми, в отношении которых она лишена родительских прав, является невозможным (л.д.58).
В судебном заседании истец Аплетин Л.В. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ефимова С.П. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что действительно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире совместно с истцом и тремя несовершеннолетними детьми, в отношении которых она и умерший ФИО1 были лишены в ДД.ММ.ГГГГ году родительских прав. Ранее употребляла спиртное 1 раз в неделю в выходные дни, а в настоящее время не употребляет спиртные напитки. В квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживала у разных сожителей в г. Луга, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес> где в связи с работой в санатории в качестве кухонной рабочей, ей предоставлена комната в деревянном бараке. Плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ранее неоднократно судимым ФИО5, который в настоящее время не работает, но принимает меры к трудоустройству. Полагает, что совместное ее проживание с детьми возможно. Не оспаривает, что дети избегают встреч с нею, не здороваются при встрече на улице, однако полагает, что такое поведение детей вызвано тем, что ее мать – ФИО2, которой дети переданы в приемную семью, настраивает их против ответчицы. Пояснила, что положительно характеризуется по месту работы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ производит уплату детям алиментов, которые удерживаются бухгалтерией <адрес> из заработной платы.
Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора Сирачук Е.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма №, заключенного МУП «Лужское жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ с Аплетиным Л.В.
В качестве членов семьи Аплетина Л.В. в договоре социального найма указаны ФИО7 (внук), ФИО8 (внук), ФИО9 (внучка), Ефимова Сафия Петровна (ответчица), ФИО1 (сын жены) (л.д. 22).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 21).
Из справки формы № 9 видно, что в настоящее время в указанной квартире, являющейся муниципальной собственностью, на регистрационном учете состоят истец Аплетин Л.В., ответчица Ефимова С.П. и трое несовершеннолетних детей (л.д. 35).
Спорная квартира расположена в одноэтажном деревянном доме 1959 года постройки, состоит из двух комнат, одна из которых проходная, площадью <данные изъяты> кв.м. каждая, о чем свидетельствует характеристика жилой площади (л.д. 11).
Ответчица Ефимова С.П. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копия свидетельств о рождении детей (л.д. 12, 13, 14).
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова С.П. лишена родительских прав в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей с ответчицы взысканы алименты (л.д.17-20).
Ефимова С.П. в ходе рассмотрения дела о лишении родительских прав не оспаривала, что злоупотребляет спиртными напитками и не может создать надлежащих жилищно-бытовых условий для проживания детей, проживает с сожителем (л.д. 17).
Постановлением главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ определены в приемную семью ФИО2, за несовершеннолетними пунктом 2 постановления закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-25).
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 1 ЖК РФ предусматривает, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Пункт 3 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусматривает, что вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.
Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (п. 4 ст. 71 СК РФ).
Статья 91 ЖК РФ, предусматривающая выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения определяет, что без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным (п. 2 ст. 91 ЖК РФ).
Суд полагает установленным тот факт, что с момента лишения родительских прав, ответчица Ефимова С.П. не изменила своего поведения и образ жизни, попыток восстановиться в родительских правах в порядке, установленном законом, не предпринимала, что ответчицей не оспаривается.
Из показаний свидетелей ФИО3, учителя начальных классов общеобразовательной школы №, где обучаются дети, воспитанием детей занимаются истец и ФИО2 – мать ответчицы. Дети приходят в школу ухоженные. У каждого ребенка имеется мобильный телефон, т.к. проживает они в Лужском районе <адрес>, на дорогу уходит много времени, встречает детей их дедушка – истец Аплетин Л.В. либо бабушка - ФИО2 Дети общительные и открытые, не стесняются рассказывать о своей жизни. Со слов детей свидетелю известно, что их мать Ефимова С.П. употребляет спиртные напитки, часто меняет сожителей, детьми не интересуется. Был случай, когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчица похитила у детей мобильный телефон. Ответчица Ефимова С.П. со школы детей не забирает, их обучением на протяжении нескольких лет не интересуется. В квартире, где дети состоят на регистрационном учете, проживал до ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1, злоупотреблял спиртным, квартира в антисанитарном состоянии.
Свидетель ФИО2 – мать ответчицы пояснила, что Ефимова С.П. не может проживать совместно с детьми, поскольку они ее избегают и не хотят с нею общаться, детям стыдно, что ответчица является их матерью. Ефимова С.П. по–прежнему употребляет спиртное, несколько раз свидетель ее видела совместно с сожителем ФИО5 около здания магазина в санатории «Красный Вал», где они употребляли спиртные напитки. В настоящее время Ефимова С.П. проживает в предоставленной ей санаторием комнате с ФИО5 ранее неоднократно судимым, который не работает. Для ФИО5 зимой ДД.ММ.ГГГГ ответчица похитила из холодильника продукты питания, предназначенные для детей, а также мобильный телефон. На территории санатория «Красный Вал» проживает небольшое количество жителей, все знают какой образ жизни ведет ответчица и были случаи когда по причине аморального поведения ответчицы дразнили детей.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и материалам дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом был продлен испытательный срок по приговору Лужского суда ФИО5, ранее неоднократно судимому (л.д. 86-88).
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, согласно которых истец Аплетин Л.В. и мать ответчицы ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, не занимаются надлежащим воспитанием и содержанием детей, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Полученная от врача нарколога информация, согласно которой Ефимова С.П. не состоит на учете у врача нарколога, по мнению суда, не свидетельствует о том, что последняя не употребляет в настоящее время спиртные напитки (л.д. 71).
Не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела положительная характеристика на Ефимову С.П. с места работы – <данные изъяты>, где последняя с ДД.ММ.ГГГГ работает кухонной рабочей, поскольку данный документ характеризует Ефимову С.П. как работника санатория и не указывает на возможность совместного проживания ответчицы с детьми в одном жилом помещении (л.д. 90).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает, что совместное проживание Ефимовой С.П. с тремя несовершеннолетними детьми, в отношении которых ответчица лишена родительских прав невозможно, поскольку ответчица употребляет спиртное, проживает с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Данные обстоятельства ответчица не отрицала в ходе рассмотрения дела. Совместное проживание ответчицы с детьми противоречит интересам детей, может причинить вред их физическому и психическому здоровью, нравственному развитию. В связи с чем, Ефимова С.П., являющаяся нанимателем <адрес>, подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аплетина Л.В. к Ефимовой С.П. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Ефимову С.П. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2010 года
Председательствующий: