08 июля 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1191/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:
прокурора Сирачук Е.С.
представителей истца Полякова А.А., Подольского В.А., Гребнева А.В.
ответчика Хлыстова В.Н., представителя ответчика адвоката Самсоновой Н.В.
гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России к Хлыстову В.Н. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России (далее ФГУ ФОС «Красный Вал») обратился в суд с иском к Хлыстову В.Н. о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в 50-х годах отцу ответчика ФИО16, являющемуся работником санатория «Красный Вал», было предоставлено на территории санатория жилое помещение, в котором его прописали по месту жительства совместно с женой Хлыстовой В.Е., также работающей в санатории. Документы о предоставлении жилья не сохранились. На территории санатория жилые помещения предоставлялись главным врачом санатория «Красный Вал», при этом, при прописке граждан в штампе о регистрации не указывался номер дома и квартиры. Сведения о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилых помещениях, расположенных на территории санатория, вносятся в Домовые книги, в которых имеется штамп паспортного стола о прописке без указания конкретного жилого помещения. Ордера на жилые помещения гражданам никогда не выдавались. Фактически родители ответчика занимали спорную <адрес>, с регистрационного учета были сняты в связи со смертью, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней до настоящего времени. Истец полагает, ответчик занимает квартиру без законных на оснований, поскольку ему данное жилое помещение не предоставлялось, ордер не выдавался, договор найма с ним не заключался. Документы о предоставлении жилого помещения ответчику в санатории не сохранились. Поскольку при регистрации ответчика по месту жительства не указано конкретное жилое помещение, в которое он вселяется, документы о предоставлении жилого помещения отсутствуют, спорную квартиру Хлыстов В.Н. занял самоуправно. В связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца Поляков А.А., Подольский В.А., Гребнев А.В., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Хлыстов В.Н. и его представитель Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признали. В обоснование имеющихся возражений ответчик пояснил, что родился в 1954 году в санатории «Красный Вал», где проживали его родители. Отец ФИО4 работал водителем санатория, а мать ФИО5 - санитаркой. Примерно в 1962 году родителям была предоставлена спорная квартира № на территории санатория, расположенная в деревянном одноэтажном доме №. В указанной квартире родители проживали более 40 лет, были сняты с регистрационного учета в 2008 году в связи со смертью. Ответчик пояснил, что в 70-х г.г. выписался из спорной квартиры, поскольку появилась своя семья, и проживал совместно с детьми и женой в <адрес>. Поскольку родители требовали постоянного ухода, отец являлся инвалидом 1 группы, перенес инсульт, а мать потеряла зрение, в 2004 году с разрешения администрации санатория «Красный Вал» и с согласия родителей был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и осуществлял уход за ними. После их смерти в 2008 году продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в бухгалтерию санатория. Полагает, что в спорное жилое помещение вселился в установленном законом порядке, а не самоуправно, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Сирачук Е.С., допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав и оценив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГУ ФОС «Красный Вал», о чем свидетельствует Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Указанный жилой дом включен в перечень недвижимого имущества, передаваемого в оперативное управление ГУ ФОС «Красный Вал», который представлялся в Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права оперативного управления. Перечень представлен суду из УФРС в качестве документа, послужившего основанием для регистрации прав истца на имущество (л.д.25-28).
Из Перечня видно, что жилой дом <адрес> является деревянным, введен в эксплуатацию в 1920 году (л.д. 25).
Согласно представленных истцом справок формы № 9, а также копии Домовой книги на жилой дом № <адрес> ФИО4 (отец ответчика) зарегистрирован на территории санатория «Красный Вал» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в качестве жены ФИО4 зарегистрирована постоянно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 32,33).
В Домовой Книге имеется запись о регистрации ответчика Хлыстова В.Н. по месту жительства в санатории «Красный Вал», из которой следует, что ответчик зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ к родителям (л.д. 10-11, 31).
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что они около 40 лет проживают на территории санатория «Красный Вал». Жилые помещения на территории санатория предоставлялись главным врачом санатория гражданам, в связи с работой в нем, ордера на квартиры не выдавались. Не смотря на то, что работникам санатория предоставлялись конкретные квартиры, в штампах о регистрации по месту жительства номера дома и квартиры отсутствуют у всех граждан, длительное время проживающих в жилых домах на территории санатория и зарегистрированных по месту жительства. Свидетели пояснили суду, что отец ответчика и мать требовали ухода, в связи с чем, Хлыстов В.Н. вселился к родителям и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что родители ответчика были вселены в спорную квартиру в 60-х годах в связи с трудовыми отношениями – работой в санатории «Красный Вал» и проживали в квартире более 40 лет, а именно до 2008 года, что не оспаривается сторонами.
ФИО4, ФИО5 длительное время проживали в <адрес> производили в бухгалтерию санатория оплату жилья и коммунальных услуг, т.е. занимали спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях договора найма.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений сторон, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
После смерти ФИО4 и ФИО5, ответчик Хлыстов В.Н. производит оплату за жилое помещение в кассу ФГУ ФОС «Красный Вал», что подтверждается копиями квитанций за период с 2006-2010 гг. (л.д. 72-80).
Хлыстов В.Н. был вселен в спорную квартиру в 2004 году в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, к родителям, которые требовали постороннего ухода, был зарегистрирован по месту жительства на территории санатория «Красный Вал», в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик вселился в квартиру самоуправно, несостоятельны.
Отсутствие в штампе о регистрации ответчика указания на номер дома и квартиры не свидетельствуют о незаконном вселении в спорное жилое помещение, поскольку как установлено судом, у всех граждан, проживающих на территории санатория «Красный Вал», в отметках о регистрации отсутствуют указанные сведения.
Тот факт, что документы, послужившие основанием для регистрации ответчика на территории санатория «Красный Вал», по сведениям, представленным суду УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, не сохранились (л.д. 93), не свидетельствует о самоуправном вселении ответчика в квартиру.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о незаконном вселении в <адрес>, в связи с отсутствием выданного Хлыстову В.Н. ордера на спорное жилое помещение либо заключенного с ответчиком письменного договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 50,51 Жилищного кодекса РСФСР, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о фактическом заключении такого договора.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что ответчик Хлыстов В.Н. вселился в <адрес> на законных основаниях, проживает в указанном жилом помещении по настоящее время, производит оплату жилья и коммунальных услуг, исковые требования ФГУ ФОС «Красный Вал» о выселении ответчика из жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд ФГУ ФОС «Красный Вал» произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).
Поскольку заявленные ФГУ ФОС «Красный Вал» требования оставлены судом без удовлетворения, основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов в сумме 4000 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального государственного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России к Хлыстову В.Н. о выселении из <адрес>, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2010 года
Председательствующий: