19 августа 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1383/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
представителя истца Матвеева С.О.
представителей ответчика Николаева Н.Б., Кузьмина В.П., Сафокиной С.В.
гражданское дело по исковому заявлению Силютина А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лужская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Силютин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лужская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Лужская ЦРБ») о признании незаконными двух дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных требований указал, что работал с 1997 года в МУЗ «Лужская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады Станции скорой помощи. Приказом № 115-о от 29.04.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе 11.03.2010 года в состоянии алкогольного опьянения. С приказом не согласен, полагает, что поскольку от работы в установленном порядке не отстранялся, дисциплинарного проступка не совершал, алкогольные напитки на рабочем месте не употреблял. Не оспаривает, что от него мог исходить запах алкоголя, поскольку накануне, а именно 10.03.2010 г. у него случился приступ <данные изъяты>, по причине которого употреблял спиртосодержащие лекарства, которые сам посчитал необходимым принять без назначения врача. Пояснил, что 11.03.2010 г. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью аппарата «Алкотестер –01.01», имеющегося по месту работы на Станции скорой помощи, который показал наличие остаточного алкоголя в организме 140 мг, что в силу действующего административного законодательства не является состоянием алкогольного опьянения. Полагает, что взыскание наложено по истечении предусмотренного законом срока, в связи с чем, подлежит отмене.
Кроме того, оспаривает приказ главного врача № 175-О от 22.06.2010 года, которым был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные дефекты качества скорой медицинской помощи, оказанной 06.05.2010 г. по карте вызова № 7185 ФИО1, а также 11.05.2010 г. по карте вызова № 6914 ФИО6 В обоснование требований указал, что дисциплинарного проступка не совершал, оказал надлежащую медицинскую помощь в соответствии с имеющейся квалификацией и действующими нормативными актами оказания медицинской помощи. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения, а именно не затребовано объяснение по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ФИО6, а по факту не оказания медицинской помощи больному ФИО1 объяснения давались, однако ответчиком составлен 02.06.2010 г. Акт об отказе от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Просит признать приказ № 175-О от 22.06.2010 года незаконным.
В судебное заседание истец не явился, просит слушать дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Матвеев С.О., действующий на основании доверенности от 21.07.2010 года, заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик МУЗ «Лужская ЦРБ» в лице представителей Николаева Н.Б., Кузьмина В.П., Сафокиной С.В., действующих на основании приказа и доверенностей, с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений представители ответчика пояснили, что фельдшер Станции скорой помощи Силютин А.В. 11.03.2010 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем стало известно его непосредственному руководителю – заведующему Станции скорой медицинской помощи ФИО4, которому поступила докладная старшего фельдшера ФИО5 Поскольку Силютин А.В. ранее неоднократно наказывался за подобные проступки, было принято решение о привлечении его вновь к дисциплинарной ответственности. От истца было затребовано письменное объяснение, в котором он указал, что накануне принимал спиртосодержащие лекарства. Затем истец предъявил сигнальный талон, согласно которого 11.03.2010 года Силютин А.В. обращался к фельдшеру ФИО3 по поводу <данные изъяты> и ему была оказана медицинская помощь –обезболивание. В этот же день, после возвращения с вызовов и дачи объяснений, истец обратился к семейному врачу и принес больничный лист с 11.03.2010 г. На больничном находился до 23.03.2010 г., а с 24.03.2010 г. взял больничный для ухода за ребенком, на котором находился до 02.04.2010 г., затем в период с 12.04.2010 г. по 25.04.2010 г. истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Нахождение в состоянии опьянения подтверждается показаниями прибора – «Алкотестер –01.01», а также иными доказательствами, в т.ч. письменными объяснениями истца. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку истец длительное время был временно нетрудоспособен, а затем находился в отпуске. 06.05.2010 г. и 11.05.2010 г. истец допустил факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно оказал ненадлежащую медицинскую помощь лицам, нуждающимся в ней – ФИО6 и ФИО1, к которым была вызвана скорая медицинская помощь. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждается проведенной 21.05.2010 г. врачом-экспертом МУЗ «Лужская ЦРБ» Кузьминым В.П. экспертизой качества медицинской помощи по результатам проверки врачом-экспертом карт вызова, составленных истцом. О ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, по мнению ответчика, свидетельствует и письменная жалоба ФИО2 в адрес заведующего Станции скорой медицинской помощи ФИО4 о факте ненадлежащего оказания Силютиным В.А. медицинской помощи и не своевременной госпитализации ее дедушки ФИО1 в стационар. При этом, представители ответчика пояснили, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть проступка, а именно неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведении истца, его безответственное отношение к труду.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования Силютина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
Приказом № 89-л от 15.10.1997 года главного врача МП «Лужское РТМО» Силютин А.В. с 21.10.1997 г. был принят на должность фельдшера выездной бригады Станции скорой помощи 10 разряда с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 52).
11.08.2006 года с Силютиным А.В. заключен письменный трудовой договор, согласно которого истец брал на себя обязательства выполнять обязанности фельдшера Станции скорой помощи. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.49-51).
Согласно п.п. 2.1-2.5, 2.16, 2.21 Должностной инструкции фельдшера скорой помощи МУЗ «Лужская ЦРБ», с которой истец ознакомлен 22.12.2009 г., фельдшер скорой помощи обязан обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного норматива в данной местности; оказывать скорую медицинскую помощь больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары; вводить больным и пострадавшим лекарственные препараты по медицинским показаниям, осуществлять остановку кровотечения, проводить реанимационные мероприятия; уметь пользоваться медицинской аппаратурой; владеть техникой снятия электрокардиограмм; владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами по оказанию скорой медицинской помощи (применять объективные методы обследования больного, оценивать тяжесть состояния больного и причину этого состояния, обосновать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации, или активной передаче этапного оказания медицинской помощи больному); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (л.д. 46,47).
За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов фельдшер станции скорой помощи может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности, что предусматривает п. 12 Должностной инструкции (л.д. 47 оборот).
Приказом главного врача МУЗ «Лужская ЦРБ» № 115-о от 29.04.2010 г. истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за появление на работе 11 марта 2010 года в состоянии алкогольного опьянения с лишением надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом Силютин А.В. был ознакомлен под роспись 04.05.2010 года (л.д. 38).
Приказом главного врача МУЗ «Лужская ЦРБ» № 175-о от 22.06.2010 г. Силютину А.В. за неоказание на догоспитальном этапе должной медицинской помощи по картам вызова №№ 6914, 7185, искажение сведений, касающихся состояния больного ФИО1 (карта вызова № 7185) объявлен выговор (л.д. 19). С приказом истец ознакомлен под роспись 24.06.2010 г.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).
Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Пленум Верховного суда РФ в п. 38 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дал судам следующие разъяснения:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При этом, законом обязанность доказать соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Истец оспаривает Приказ главного врача МУЗ «Лужская ЦРБ» № 115-о от 29.04.2010 г. об объявлении выговора за появление на работе 11 марта 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что не употреблял спиртные напитки на рабочем месте, не был освидетельствован в установленном законом порядке, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленных законом сроков, от работы он не отстранялся. Пояснил, что накануне, а именно 10.03.2010 г. употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты по причине обострения приступа <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов истец представил сигнальный талон в поликлинику, пояснив, что прибыв на работу на Станцию скорой помощи утром 11.03.2010 г. плохо себя чувствовал, в связи с чем, обратился к фельдшеру ФИО3, которая сделала обезболивающие препараты, о чем свидетельствует сигнальный талон. Спиртосодержащие препараты принял 10.03.2010 г. по своей инициативе, поскольку, являясь фельдшером, самостоятельно может осуществлять лечение (л.д. 129-130).
Допрошенная по делу в качестве свидетеля фельдшер ФИО3 пояснила, что утром 11.03.2010 г. заступив в 8 час. утра на смену встретила фельдшера Силютина А.В., от него исходил запах алкоголя. На это обратили внимание и другие сотрудники. При этом, Силютин А.В. не отрицал, что накануне в связи с праздниками употреблял спиртные напитки. О приеме спиртосодержащих лекарств он ничего не говорил, попросил сделать обезболивающие препараты от приступа <данные изъяты>. Поскольку Силютин А.В. жаловался на приступ, выдала ему сигнальный талон в поликлинику и уехала на вызовы граждан. Силютин А.В. также уехал на вызовы. Пояснила, что Силютин А.В. склонен к употреблению алкогольных напитков, ранее неоднократно был замечен в состоянии опьянения на работе, за что наказывался в дисциплинарном порядке (л.д. 133-134)
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что 11.03.2010 г. Силютин А.В. пришел на работу с остаточными явлениями алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, было одутловатое лицо, что характерно после злоупотребления алкогольными напитками. Истец не отрицал факт употребления спиртного накануне. В таком состоянии Силютин А.В. появлялся на рабочем месте не в первый раз, она написала докладную заведующему Станции скорой медицинской помощи ФИО4, поскольку полагала, что в таком состоянии истец не может выезжать к гражданам. Предложила Силютину А.В. пройти освидетельствование, он отказался ехать в больницу для освидетельствования, но не возражал проверить наличие состояния опьянения на препарате «Алкотестер-01.01», который имеется на станции скорой помощи. Алкотестер показал наличие алкоголя 140 мг. ФИО4 вызвал Силютина А.В., предложил дать объяснения. Истец написал объяснительную и в этот же день пошел на прием к семейному врачу, получил больничный лист с 11.03.2010 года (л.д. 112-114).
Допрошенный в качестве свидетеля заведующий Станции скорой медицинской помощи ФИО4 пояснил суду, что 11.03.2010 г. к нему поступила докладная старшего фельдшера ФИО5 о нахождении Силютина А.В. на работе с остаточными признаками алкогольного опьянения. Силютин А.В. был на выезде по вызовам граждан, когда вернулся у него было истребовано письменное объяснение по факту нахождения в состоянии опьянения. Объяснение истец дал, указав, что принимал спиртосодержащие лекарства. От Силютина А.В. сильно чувствовался запах алкоголя, было красное лицо (л.д. 114-116).
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Согласно сигнального талона в поликлинику от 11.03.2010 г., Силютин А.В. 11.03.2010 г. обратился к фельдшеру ФИО3 по поводу приступа <данные изъяты>, находился в удовлетворительном состоянии, больному сделаны внутримышечно лекарственные препараты, какие-либо лекарственные препараты для приема внутрь не назначались (л.д. 80).
Истец не представил суду доказательств назначения при имеющемся у него заболевании (почечная колика) для приема внутрь спиртосодержащих лекарственных препаратов с указанием их наименования и количества. А потому, доводы представителя истца о нуждаемости Силютина А.В. в приеме спиртосодержащих лекарств, суд оценивает критически.
Суд также учитывает, что нахождение в состоянии опьянения также подтверждается результатами проверки с использование прибора «Алкотестер», который показал наличие у истца алкоголя в выдыхаемом воздухе 140 мг, что не оспаривается истцом.
Доводы представителя истца о том, что показатель концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышает значения, установленные федеральным законодательством при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ), а именно 0,15 и более миллиграмма, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показатели имели значение для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, не имеет юридического значения величина концентрации алкоголя в крови.
Президиум Верховного суда РФ в п. 42 постановления от 17.03.2004 № 2 указал судам, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Суд полагает установленным факт нахождения истца 11.03.2010 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается свидетельскими показаниями, а также докладной запиской ФИО5 в адрес заведующего Станцией скорой помощи (л.д.39).
Отсутствие медицинского заключения по результатам освидетельствования истца не изменяет выводов суда, поскольку состояние опьянения Силютина А.В. подтверждено совокупностью других доказательств.
Факт не отстранения Силютина А.В. 11.03.2010 года от работы не имеет значения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Наличие у Силютина А.В. больничного листка нетрудоспособности, по мнению суда, не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку это обстоятельство не опровергает факт нахождения на работе 11 марта 2010 года в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78).
Нахождение на работе в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, поскольку не позволяет работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности.
Как установлено судом, проступок имел место 11 марта 2009 года, дисциплинарное взыскание применено 29.04.2010 г. (л.д. 75).
Согласно справки, представленной суду ответчиком, Силютин А.В. находился на больничном листе с 11.03.2010 г. по 23.03.2010 г., с 24.03.2010 г. по 02.04.2010 г., в дополнительном оплачиваемом отпуске с 12.04.2010 г. по 25.04.2010 г., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца (л.д. 125).
Поскольку в силу ст. 193 ТК РФ, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, выше указанные периоды (37 календарных дней) подлежат исключению из месячного срока, течение которого начинается со дня обнаружения проступка.
Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем, доводы представителя истца являются несостоятельными.
Работодателем 11.03.2010 г. затребовано письменное объяснение по факту совершения проступка, что не оспаривается истцом и подтверждается текстом объяснения (л.д. 40).
Суд принимает во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец не оспаривает, что ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в т.ч. по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Факт привлечения к дисциплинарной ответственности Силютина А.В. в 2009 году подтверждается характеристикой на Силютина А.В., представленной в материалы дела ответчиком и копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 123-0 от 04.06.2009 г. (л.д. 42,44).
Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка судом установлен, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, исковые требования Силютина А.В. о признании незаконным приказа №115-о от 29.04.2010 года удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования об оспаривании приказа главного врача № 175-О от 22.06.2010 года, которым Силютин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные дефекты качества скорой медицинской помощи, оказанной 06.05.2010 г. по карте вызова № 7185 ФИО1, а также 11.05.2010 г. по карте вызова № 6914 ФИО6
Как установлено судом, истец, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, 06.05.2010 г. совершал выезд в д. <адрес> для оказания скорой медицинской помощи ФИО6, получившему ушиб головного мозга тяжелой степени. На основании служебной записки заведующего Станции скорой медицинской помощи ФИО4 о проведении проверки правильности оказанной медицинской помощи на догоспитальном этапе фельдшером выездной бригады Силютиным А.В., врачом-экспертом качества медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ» Кузьминым В.П. проверена карта вызова, составленная истцом, 21.05.2010 г. выявлен факт оказания Силютиным А.В. заниженной по объему неотложной медицинской помощи, несоответствующей общепринятым медико-экономическим стандартам, что отражено в экспертной карте (л.д. 33, 28-30).
11.05.2010 г. истец совершал выезд для оказания скорой медицинской помощи ФИО1, имеющему диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 26).
14.05.2010 года на имя заведующего Станцией скорой медицинской помощи ФИО4 поступило заявление от ФИО2, являющейся родственницей ФИО1, о халатном отношении Силютина А.В. к выполнению служебных обязанностей (л.д. 25).
В ходе проведения проверки доводов заявления и правильности оказанной истцом медицинской помощи на догоспитальном этапе врачом-экспертом качества медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ» Кузьминым В.П. 21.05.2010 г. выявлен факт искажения Силютиным А.В. сведений, касающихся состояния здоровья ФИО1 Допущенные истцом нарушения указаны врачом-экспертом в экспертной карте от 21.05.2010 г. (л.д. 21-22).
Таким образом, 21 мая 2010 года работодателю стало известно о совершении Силютиным А.В. дисциплинарных проступков, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО6 и ФИО1
Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу 22 июня 2010 года (приказ № 175-о от 22.06.2010 г.), т.е. с нарушением месячного срока.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ работодатель при применении дисциплинарного взыскания обязан доказать соблюдение предусмотренных частях третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания.
Нарушение срока применение дисциплинарного взыскания является существенным нарушением норм трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем по истечению месячного срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка, даже при наличии самого факта совершения работником проступка, является незаконным.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования Силютина А.В. о признании приказа № 175-О от 22.06.2010 года незаконным, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Силютина А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лужская центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача № 175-о от 22.06.2010 года об объявлении Силютину А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силютину А.В., отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лужская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
В окончательной форме решения принято 20 августа 2010 года
Председательствующий: