16 августа 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1477/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Репникова В.П., представителя истца Нечаевой А.А.
представителя ответчика Алексеева О.П.
гражданское дело по исковому заявлению Репникова В.П. к Открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Репников В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин» (далее - ОАО «Лужский завод «Белкозин») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что приказом № 146-к от 24.06.2010 г. был уволен с должности электросварщика-бригадира Ремонтно-строительного участка ОАО «Лужский завод «Белкозин» по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула, т.е. за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку фактов отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в период с 15.06.2010 г. по 24.06.2010 г. не допускал. Пояснил суду, что работал у ответчика с 1995 года в качестве электросварщика на участке по строительству сосисочной оболочки, в 1997 году переведен электросварщиком 4 разряда в Ремонтно-строительный участок, а с 2008 года являлся электросварщиком-бригадиром Ремонтно-строительного участка (РСУ) ОАО «Лужский завод «Белкозин» под непосредственным руководством начальника участка ФИО1 С 31.05.2010 г. по 14.06.2010 г. находился в ежегодном основном отпуске, 15.06.2010 г. вышел на работу в РСУ, однако фактически работа отсутствовала, в связи с чем, с согласия начальника Отдела капитального строительства ФИО1 написал заявление о предоставлении с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 г. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое ФИО1 подписал и лично сам передал в отдел кадров завода. Пояснил суду, что финансово-хозяйственное положение ОАО «Лужский завод «Белкозин» является нестабильным, заработную плату выплачивают несвоевременно, часто бывают периоды, когда РСУ и другие участки простаивают, т.к. нет работы. По сложившейся на предприятии практике, в таких случаях работникам предоставляются отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска предоставляются в следующем порядке: работник пишет заявление о предоставлении отпуска, на заявлении ставит свою резолюцию начальник цеха (отдела), затем сам начальник заявление работника отдает в отдел кадров предприятия, где издается приказ. Сами работники заявление в отдел кадров или на подпись руководителю (директору) завода не относят. Поскольку ФИО1 не возражал против предоставления отпуска, поставил свою подпись на заявлении, с его разрешения 15.06.2010 года истец ушел с работы. 16.06.2010 года по просьбе ФИО1 приехал на завод, от ФИО1 узнал, что переведен без согласия в Ремонтно-механический цех (РМЦ) завода, однако с приказом о переводе ознакомлен не был. Со слов ФИО1 узнал, что технический директор ФИО2 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не хочет подписывать и требует выхода на работу в цех по переводу (РМЦ). Истец спрашивал у ФИО1 необходимо ли выходить на свое рабочее место в РСУ или РМЦ и имеется ли приказ о переводе из РСУ в РМЦ, узнал, что приказа о переводе не издавалось и поскольку работа в РСУ отсутствовала, с разрешения ФИО1, вновь покинул территорию завода. 24.06.2010 года был вызван по телефону ФИО1 в ОАО «Лужский завод «Белкозин», приехав на завод совместно с ФИО1 подошли к техническому директору ФИО2, который сообщил, что истец совершил прогулы, ФИО2 предложил представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе. Поскольку истец полагал, что находится с разрешения руководства в отпуске без сохранения заработной платы, подошел в отдел кадров, где ему вернули написанное 15.06.2010 г. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, пояснив, что оно уже не имеет никакого значения, поскольку истец уволен за прогулы. Полагает, что прогула не совершал, поскольку с разрешения работодателя находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, увольнение является незаконным. Кроме того, пояснил, что работал на заводе на протяжении 15 лет, никогда не имел дисциплинарных взысканий, являлся добросовестным работником, надлежащим образом выполняющим свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель при применении в качестве дисциплинарного взыскания увольнения обязан был выяснить все обстоятельства отсутствия на рабочем месте и принять объективное решение в соответствии с трудовым законодательством. Просит суд признать увольнение с должности электросварщика-бригадира незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, а также изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Репников В.П. и его представитель Нечаева А.А., допущенная судом к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 51), заявленные требования поддержали.
Ответчик ОАО «Лужский завод «Белкозин» в лице представителя Алексеева О.П., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 г., с исковыми требованиями не согласен. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что истец в период с 15.06.2010 г. по 24.06.2010 г. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте – в Ремонтно-строительном участке, т.е. совершил прогул и был 24.06.2010 г. уволен по соответствующему основанию. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, свои трудовые обязанности выполнял добросовестно и надлежащим образом. Поскольку прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и носил длительный характер (с 15.06.2010 г. по 24.06.2010 г.), работодатель посчитал увольнение Репникова В.П. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ адекватной мерой дисциплинарной ответственности. Ответчик не оспаривает, что 15.06.2010 г. Репниковым В.П. было подано письменное заявление о предоставлении с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 г. отпуска без сохранения заработной платы, которое было согласовано и передано в отдел кадров начальником Отдела капитального строительства ФИО1, под непосредственным руководством которого работал в РСУ истец. Однако, данное заявление не было подписано руководителем предприятия, а потому отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.06.2020 г. по 30.06.2010 г. на предприятии не издавался. Приказ о переводе истца из Ремонтно-строительного участка в Ремонтно - механический цех (РМЦ) также не издавался, таким образом, рабочим местом истца являлся Ремонтно-строительный участок, куда Репников В.П. 15.06.2010 г. должен был выйти на работу. Факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте подтверждается Актом от 15.06.2010 г. У истца было затребовано перед применением дисциплинарного взыскания письменное объяснение, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснения истец отказался, о чем составлен Акт от 24.06.2010 г. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования Репникова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С 04.01.1995 года Репников В.П. приказом № 255 от 28.12.1994 года был принят на работу электросварщиком 4 разряда на участок по строительству цеха сосисочной оболочки завода «Белкозин», на неопределенный срок (л.д. 42-43).
Из трудовой книжки истца видно, что в 1997 году Репников В.П. переведен электросварщиком 4 разряда в Ремонтно-строительный участок, а с 2008 года являлся электросварщиком-бригадиром 5 разряда Ремонтно-строительного участка (РСУ) ОАО «Лужский завод «Белкозин» (л.д. 7-8).
Государственное предприятие «Лужский завод белковой колбасной оболочки «Белкозин» в 1999 году было преобразовано в ОАО «Лужский завод «Белкозин» (л.д. 8).
24.06.2010 г. приказом № 146-к Репников В.П. уволен с 14.06.2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен под роспись 24.06.2010 года (л.д. 48).
Согласно ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного суда РФ в пункте 38 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:
А) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
В) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
Г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;
Д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1,72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.02.2009 г. № 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судом установлено, что в период с 31.05.2010 г. по 14.06.2010 года Репников В.П. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается его заявлением о предоставлении отпуска, согласованным с начальником цеха (отдела) ФИО1 и приказом № 119-0 от 26.05.2010 года (л.д. 44,45).
15.06.2010 г. истец вышел на работу и написал на имя первого заместителя генерального директора ФИО3 заявление о предоставлении с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 г. отпуска без сохранения заработной платы, согласовав 15.06.2010 г. заявление с начальником Отдела капитального строительства ФИО1, под непосредственным руководством которого работал Репников В.П. Данный факт подтверждается подлинным заявлением истца, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 52).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что является начальником Отдела капитального строительства ОАО «Лужский завод «Белкозин», возглавляет также Ремонтно-строительный участок, где в качестве электросварщика-бригадира 5 разряда работал истец. С 31.05.2010 г. по 14.06.2010 г. Репников В.П. находился в ежегодном отпуске, 15.06.2010 года истец вышел на работу в Ремонтно-строительный участок. На 15.06.2010 года работа в Ремонтно-строительном участке работа отсутствовала, Репников В.П. попросил разрешения уйти в отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что практиковалось на предприятии, когда был простой, истец написал заявление о предоставлении отпуска с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 г. Свидетель не возражал против предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы, согласовал заявление, поставив свою подпись и лично отнес заявление в отдел кадров завода, а Репникова В.П. отпустил домой, о чем сообщил техническому директору ФИО2 Со слов ФИО2 узнал, что Репников В.П. переведен в другой цех – в Ремонтно-механический цех (РМЦ), и должен выйти на новое место работы, о чем свидетель по телефону сообщил истцу. 16.06.2010 года истец приехал на завод, вместе с ним подошли к техническому директору ФИО2, который предложил истцу представить документы об уважительности причин не выхода на работу. Истец ссылался на подписанное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а ФИО2 пояснил, что заявление не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте и истец будет уволен за прогулы. При этом, ФИО2 не требовал у истца выйти на работу в Ремонтно-механический цех и ничего не говорил истцу о переводе. Поскольку в РСУ работы не имелось, с приказом о переводе в другой цех – в РМЦ Репников В.П. ознакомлен не был и требований о выходе на работу в РМЦ к нему никто не предъявлял, с разрешения свидетеля истец уехал домой и не выходил на работу до 24.06.2010 года. Свидетель, как начальник Ремонтно-строительного участка, отмечал в табеле учета рабочего времени истца, что Репников В.П. находится в административном отпуске без сохранения заработной платы, прогулы в табеле не ставил. 24.06.2010 года ФИО1 по поручению ФИО2 вновь позвонил истцу и попросил выйти на работу. Когда Репников В.П. 24.06.2010 года появился на территории завода, его ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Свидетель также пояснил, что на заводе за последние годы сокращено большое количество штатных единиц, специалистов не хватает, Репников В.П. является грамотным специалистом, никогда не допускал нарушений трудовой дисциплины.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Тот факт, что на предприятии существовала практика предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы по причине отсутствия работы не оспаривалось представителем ответчика в судебных заседаниях.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля, а также представленной ответчиком справкой о среднем заработке истца за последние 12 месяцев работы, из которой видно, что в течение 2009-2010 гг. Репников В.П. трижды (в августе и октябре 2009 года, а также в марте 2010 года) находился в отпусках без сохранения заработной платы (л.д.50).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из имеющихся в материалах дела приказов (л.д. 44, 45,52) видно, что ФИО1, как непосредственный руководитель истца, согласовывал заявления истцу о предоставлении ежегодного отпуска и подписывал приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, несмотря на то, что приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, уход истца с 15.06.2010 года в отпуск без сохранения заработной платы не может считаться самовольным, поскольку Репников В.П. отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника Отдела капитального строительства ФИО1, который согласовав письменное заявление истца, отнес его в отдел кадров и разрешил истцу покинуть рабочее место. Такой порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался. Доказательств, опровергающих доводы Репникова В.П., ответчик не представил.
Ответчиком в обоснование имеющихся возражений в материалы дела представлены две копии табеля учета рабочего времени, одна из которых, подписанная техническим директором ФИО2, свидетельствует о том, что Репников В.П. отсутствовал на рабочем месте с 15.06.2010 года в Ремонтно-механическом цехе (РМЦ) (л.д. 49). Другая копия табеля без подписи лица, его составившего, свидетельствует об отсутствии Репникова В.П. с 15.06.2010 г. в Ремонтно-строительном участке (РСУ) (л.д. 49 а).
Указанные две копии табеля, противоречащие друг другу, подтверждают показания свидетеля ФИО1 о том, что фактически в отсутствие истца, без его согласия ответчиком был произведен перевод Репникова В.П. из Ремонтно-строительного участка в Ремонтно-механический цех и именно по этой причине возник конфликт, в результате которого истца уволили.
Доводы представителя ответчика Алексеева О.П. об ошибочном составлении табеля учета рабочего времени по Ремонтно-механическому цеху об отсутствии Репникова В.П. с 15.06.2010 г. на работе суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами – письменными копиями табеля учета рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО1
В подпункте «а» п.6 «а» ст.81 ТК РФ указано, что прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Работодатель, принимая 24.06.2010 года решение о расторжении по своей инициативе трудового договора с Репниковым В.П., обладал информацией об отсутствии Репникова В.П. на рабочем месте с разрешения его непосредственного руководителя – начальника Отдела капитального строительства ФИО1, который подписал заявление истца о предоставлении отпуска с 15.06.2010 года по 30.06.2010 года без сохранения заработной платы и затем при разговоре с техническим директором ФИО2 не отрицал обстоятельства отсутствия Репникова В.П. на рабочем месте.
Законодатель, не предусмотрел перечня уважительных причин отсутствия на рабочем месте, из чего следует, что суд вправе, решая вопрос о законности действий работодателя, делать определенные выводы об уважительности конкретной причины отсутствия работника на работе.
Суд приходит к выводу о том, что не выход Репникова В.П. с 15.06.2010 года по 24.06.2010 года на работу вызван уважительной причиной и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте в период с 15.06.2010 года по 24.06.2010 года не может быть признано прогулом, поэтому увольнение истца за прогул суд считает незаконным.
Согласно справки № 63 от 16.08.2010 г., представленной в материалы дела ответчиком, Репников В.П. с момента принятия в 1995 году на работу в ОАО «Лужский завод «Белкозин» не привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д.129). Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что истец является хорошим специалистом и выполнял возложенные на него трудовые обязанности всегда надлежащим образом.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем при расторжении трудового договора не учтены обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, его предшествующее поведение, отношение Репникова В.П. к труду, что в силу п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» может служить основанием для удовлетворения исковых требований работника о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 6).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом (ч. 9).
Поскольку суд признал увольнение Репникова В.П. незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период с 15.06.2010 года по 16.08.2010 года.
Исчисление средней заработной платы производится в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно справки ОАО «Лужский завод «Белкозин» Репникову В.П. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. и фактически истцом отработано 1515,5 часов, среднечасовой заработок составил <данные изъяты> коп.
Истец не спаривает произведенный ответчиком расчет среднечасового заработка, указанный в справке от 22.07.2010 г. (л.д. 50).
Из доводов истца, которые не оспаривались представителем ответчика Алексеевым О.П., продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов, истец работал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, таким образом, вынужденный прогул с 15.06.2010 г. по 16.08.2010 г. составляет 45 дней.
Средний дневной заработок, таким образом, определяется путем умножения среднечасового заработка на продолжительность ежедневной работы истца (8 часов) <данные изъяты> руб. х 8= <данные изъяты> руб. Средний заработок за время вынужденного прогула, в свою очередь, это произведение среднего дневного заработка работника и количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате – <данные изъяты> руб. х 45 дн. = <данные изъяты> к.
Репниковым В.П. заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 131 ).
Ответчиком в судебном заседании размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которого произведен истцом, не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истцом при расчете суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула допущена ошибка в исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, что повлекло за собой уменьшение суммы утраченного заработка заявленной к взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика ту сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, на взыскании которой настаивает истец, а именно 25 181 руб.
Решение суда о взыскании в пользу Репникова В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Как установлено судом, увольнение истца является не законным, в связи с чем, по заявлению Репникова В.П., суд изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд изменяет дату увольнения Репникова В.П. на дату вынесения судом решения, т.е. на 16 августа 2010 года.
Истец уволен по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка без законного основания, а потому с ОАО «Лужский завод «Белкозин» в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Репникова В.П., его предшествующего отношения к труду полагает, что указанный размер компенсации не завышен, соответствует требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении содержатся требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя Нечаевой А.А. с ответчика. Согласно договора поручения от 25.06.2010 года, Репников В.П. поручил Нечаевой А.А. представлять его интересы в суде по иску о восстановлении трудовых прав к ОАО «Лужский завод «Белкозин», произвел фактическую оплату услуг по представлению его интересов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 14-15).
Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности исходя из категории дела и длительности его рассмотрения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Репниковым В.П. заявлены требования как имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль, так и неимущественного характера (о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда). Все перечисленные требования судом удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.: 100% х 3% + 800 руб.+ 200 руб. х 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Репникова В.П. к Открытому акционерному обществу «Лужский завод «Белкозин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Признать увольнение Репникова В.П. с должности электрогазосварщика – бригадира 5 разряда не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Репникова В.П. уволенным 16 августа 2010 года по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» в пользу Репникова В.П. <данные изъяты> рубль, из них:
<данные изъяты> руб. – средний заработок за время вынужденного прогула;
<данные изъяты> руб.- денежная компенсация морального вреда;
<данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение принято 23 августа 2010 года
Председательствующий: подпись