03 августа 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-912/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:
представителя истца Лаас О.В.
гражданское дело по исковому заявлению Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района к Ходесу Л.В., Ходес А.А., Кузнецовой М.Л., Башкирцевой И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Ходесу Л.В., Ходес А.А., Кузнецовой М.Л., Башкирцевой И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что коммунальная <адрес> является муниципальной собственностью. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире предоставлялась в 1966 году ответчикам. Поскольку документы о предоставлении жилого помещения не сохранились, то постановлением и.о. главы МО «Лужский район» от 15.06.2005 года № 490/1 комната была закреплена за ответчиками, письменные договора социального найма не заключались. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении: Ходес А.А. в период с 03.06.1966 г. по 24.03.1978 г., Ходес Л.В. в период с 12.01.1968 г. по 24.02.1978 г., Ходес (Кузнецова) М.Л. – с 12.01.1968 г. по 29.04.1982 г., Ходес (Башкирцева) И.Л. в период с 18.08.1971 г. по 24.03.1978 г. Фактически ответчики более двадцати лет проживают и постоянно зарегистрированы по месту жительства в Тюменской области, Ходес Л.В. и Ходес А.В. в <адрес> Тюменской области, а Кузнецова М.Л. и Башкирцева И.Л. в г. Сургут. Спорная комната бронировалась Ходес Л.В. и Ходес А.А. с 27.04.2004 года по 26.04.2007 года, Кузнецовой М.Л. и Башкирцевой И.Л. -на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г., о чем выдавались охранные свидетельства. По истечении сроков бронирования жилого помещения, ответчики не предъявляли требований о возврате жилого помещения, в комнату не заселились, не производят оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> к. Кроме того, Ходес Л.В. обращался с заявлением в Администрацию Лужского городского поселения о предоставлении ему справки об отсутствии бронирования жилого помещения в г. Луга, что по мнению истца, свидетельствует о том, что от прав на жилое помещение он в добровольном порядке отказался. Администрация Лужского городского поселения в ходе переписки с Администрацией г. Сургут установила, что ответчики Ходес Л.В. и Холес А.А. в 2009 году обращались в Управление учета и распределения жилья Администрации муниципального образования «Городской округ г. Сургут» с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения в <адрес> Тюменской области, что также свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную комнату в г. Луга.
Истец полагает, что не проживание ответчиков в комнате не носит временный характер, они фактически выехали на другое постоянное место жительство, где Ходес А.А. и Ходес Л.В. работали, а затем органами Пенсионного фонда Тюменской области им была назначена пенсия по старости, а Башкирцева И.Л. и Кузнецова М.Л. работают по настоящее время в г. Сургут, постоянно зарегистрированы и проживают совместно с членами их семей в г. Сургут в жилых помещениях на основании договора социального найма, а потому утратили право пользования комнатой в г. Луга Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца Лаас О.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2010 года, заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчики Ходес Л.В., Ходес А.А., Кузнецова М.Л., Башкирцева И.Л., уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, по причине проживания в Тюменской области просят слушать дело в их отсутствие (л.д. 189-191). С исковыми требованиями ответчики не согласны, представили суду письменные возражения на иск, из которых следует, что являются нанимателями комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, до настоящего времени вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Фактически проживают в Тюменской области, куда Ходес Л.В. и Ходес А.А. с дочерьми Ходес (Кузнецовой) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходес (Башкирцевой) И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выехали в 70-х гг. на работу в местность, приравненную к району Крайнего Севера. В связи с выездом спорную комнату бронировали, о чем выдавались охранные свидетельства, последний раз свидетельства выданы на период с 27.04.2004 года по 26.04.2007 года, а Кузнецовой М.Л. и Башкирцевой И.Л. -на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г. Ответчики Ходес А.А. и Ходес Л.В. указали, что выехали из г. Луга для оказания помощи дочерям устроится на работу в г. Сургут, не имеют постоянного жилого помещения, а потому выезд носит временный характер, жилое помещение сохраняется за ними на весь период проживания в Тюменской области. Ответчики Кузнецова М.Л. и Башкирцева И.Л. полагают, что их выезд носит также временный характер в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Просят суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который пропущен истцом, поскольку охранные свидетельства выдавались на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г., срок исковой давности для обращения истца с требованиями о признании утратившими право на жилое помещение, начинает течь с 01.08.2006 года. Таким образом, 01.08.2009 года срок исковой давности, по мнению ответчиков истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 135-138).
Третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, уведомленное о судебном заседании, просит слушать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 198).
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.
01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года за № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормы Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 ЖК РФ). Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), что предусмотрено ст. 62 ЖК РФ.
Статья 67 ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по использованию жилого помещения по назначению в пределах, которые установлены Кодексом; обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения; своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Из анализа данных норм следует, что право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем и членами его семьи лишь в том случае, если он и члены его семьи отсутствуют в жилом помещении временно (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Действующий с 01.03.2005 года Жилищный кодекс РФ не содержит нормы о бронировании жилых помещений.
В Жилищном же кодексе РСФСР, действовавшем на момент бронирования Ходес А.А. и Ходес Л.В., Кузнецовой М.Л., Башкирцевой И.Л. жилого помещения, такие нормы были закреплены в ст. ст. 62 и 63, согласно которым занимаемые нанимателями и членами их семей жилые помещения бронировались только при направлении на работу за границу и при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
При этом бронь предоставлялась на все время пребывания за границей, а при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, бронь могла также предоставляться на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Нанимателем или членом его семьи бронирование жилого помещения должно было производиться не позднее шести месяцев с момента выезда.
Если наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявляли требования о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгался в судебном порядке.
При бронировании жилых помещений нанимателю или членам его семьи исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдавалось для представления наймодателю охранное свидетельство.
Порядок бронирования жилого помещения был предусмотрен постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. № 336 «об утверждении Инструкции о порядке бронирования жилого помещения».
Согласно п. 14 Инструкции граждане, забронировавшие жилое помещение, сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Пункт 16 Инструкции предусматривает, что если наниматель или члены его семьи в течение 6 месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства (брони) не предъявят требование о возврате им помещения, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР расторгается в судебном порядке.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из справки формы № 9 (л.д. 44).
Как видно из указанной справки ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении: Ходес А.А. в период с 03.06.1966 г. по 24.03.1978 г., Ходес Л.В. в период с 12.01.1968 г. по 24.02.1978 г., Ходес (Кузнецова) М.Л. – с 12.01.1968 г. по 29.04.1982 г., Ходес (Башкирцева) И.Л. в период с 18.08.1971 г. по 24.03.1978 г.
В связи с отсутствием документов о предоставлении в 1966 году комнаты <данные изъяты> кв.м. ответчикам, постановлением и.о. главы МО «Лужский район» № 490/1 от 15.05.2005 года комната была за ними закреплена (л.д. 14).
Согласно охранных свидетельств, на период с 27.04.2004 года по 26.04.2007 года Ходес Л.В. и Ходес А.А. бронировали комнату, а Кузнецовой М.Л. и Башкирцевой И.Л. -на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г. (л.д. 15-17).
Из письма конкурсного управляющего МУП «Лужское жилищное хозяйство» от 12.05.2010 г. следует, что письменный договор социального найма на комнату с ответчиками не заключался (л.д. 51).
Ответчикам производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по данным лицевого счета на апрель 2010 года имеется задолженность в сумме 29117 руб. 73 к. (л.д. 46).
Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Сургут 30 сентября 1993 года Ходес Л.В. выдан ордер № 204 на жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе на жену Ходес А.А. (л.д. 140).
Из копии паспорта и справки о регистрации по месту жительства следует, что Ходес Л.В. и Ходес А.А. зарегистрированы по месту жительства с 06.10.1993 года по адресу: <адрес> (л.д. 58, 81).
В 2009 году Ходес Л.В. обращался в Администрацию г. Сургут с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82).
Из копий удостоверений, выданных Государственным учреждением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургут следует, что Ходес Л.В. и Ходес А.А. с 1996 г. являются пенсионерами, получают пенсию по старости (л.д. 139).
Таким образом, Ходес Л.В. и Ходес А.А. с 1978 года снялись с регистрационного учета из спорной комнаты, длительное время (более 20 лет) не проживают в спорном жилом помещении. Доказательств того, что выезд Ходес Л.В. и Ходес А.А. носит временный характер, суду не представлено. С 90-х годов Ходес Л.В. и Ходес А.А. являются пенсионерами, а потому их отсутствие не связано с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании трудовых договоров.
Доказательства наличия препятствий в пользовании комнатой суду также не представлены, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы Ходес Л.В. и Ходес А.А., указанные в письменных возражениях на иск.
Доводы о временном не проживании в г. Луга и вынужденном выезде в Тюменскую область в 90-х гг. для оказания помощи дочерям суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Суд полагает установленным, что Ходес Л.В. и Ходес А.А. были обеспечены жилым помещением по месту жительства в п. Лунный, о чем свидетельствует ордер, являющийся в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент обеспечения ответчиков жильем, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Суд не принимает во внимание доводы Ходес Л.В. и Ходес А.А. о том, что выданный в 1993 году ордер является временным и прав на жилое помещение в <адрес> они не приобрели, поскольку Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности выдачи временных ордеров на жилое помещение. Кроме того, фактически ответчики с момента предоставления жилого помещения с 1993 года проживают в нем и обращались в администрацию г. Сургут с заявлением о заключении договора социального найма. При этом, администрацией г. Сургут было отказано в заключении договора не по причине отсутствия у Ходес А.А. и Ходес Л.В. прав на жилое помещение, а потому, что жилой <адрес> не является муниципальной собственностью (л.д. 82).
Кроме того, суд учитывает письмо начальника Управления учета и распределения жилья Администрации г. Сургут от 13.07.2010 года, согласно которого жилой <адрес> на основании акта № 1 от 05.06.2003 года включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания. Данное обстоятельство, в силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ, является основанием для предоставления Ходес Л.В. и Ходес А.А. другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма (л.д. 160).
Выводы суда подтверждаются и копией доверенности, выданной 18.12.2009 года Ходесом Л.В. гр. ФИО2 из которой видно, что Ходес Л.В. уполномочил ФИО2 быть его представителем в отделе приватизации жилья Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области Российской Федерации по вопросу приватизации ветхого жилья, находящегося по адресу: <адрес>, заключить и подписать на условиях по своему усмотрению договор передачи ветхого жилья в собственность, договор социального найма и технического обслуживания, зарегистрировать право собственности на указанное ветхое жилье в УФРС и др. Копия указанной доверенности была приложена к заявлению ФИО2 в адрес главы администрации Лужского городского поселения (л.д. 57).
До апреля 2009 года ответчики периодически производили оплату за спорную комнату, что видно из истории начисления платежей (л.д. 47-48), однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для сохранения за ними прав на жилое помещение по договору социального найма, и не свидетельствует об их временном выезде из г. Луга, поскольку у них имеются права на жилое помещение в <адрес>, от которых, как установил суд, они не отказываются. Таким образом, действия ответчиков по периодической оплате жилья, в силу ст. 10 ГК РФ, являются злоупотреблением правом с их стороны.
Как установлено судом, с 27.04.2004 года по 26.04.2007 года Ходес Л.В. и Ходес А.А. бронировали комнату, о чем выдано охранное свидетельство (л.д. 15).
Срок действия выданного Ходес Л.В. и Ходес А.А. охранного свидетельства истек 27.04.2007 года. Как установлено судом, ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением, в связи с чем, право пользования спорной комнатой у них прекратилось.
Согласно справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от 04.06.2010 года ответчица Башкирцева И.Л. совместно с мужем ФИО5 и детьми - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно зарегистрированы с 04.02.2005 г. по месту жительства в <адрес> (л.д. 141).
Указанная трехкомнатная квартира на праве собственности принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ответчицы) и ФИО5 (мужу ответчицы), что подтверждается справкой о регистрации и Выпиской из ЕГРП, представленной суду Сургутским отделом УФРС (л.д. 141, 203).
В силу положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют прав пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд полагает установленным, что Башкирцева И.Л. добровольно выехала из спорной комнаты в г. Сургут, где проживает с семьей в другом жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а потому приобрела право пользования квартирой <адрес>.
Из трудовой книжки Башкирцевой И.Л. видно, что с 1991 года по настоящее время она постоянно работает в г. Сургут Тюменской области (л.д. 153-157).
Башкирцевой И.Л. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании комнатой в г. Луга Ленинградской области, в связи с чем, суд полагает, что она добровольно выехала на другое место жительства, а потому право пользования комнатой у ответчицы прекратилось.
Бронирование Башкирцевой И.Л. спорного жилого помещения на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г., по мнению суда, само по себе не является безусловным основанием для сохранения на неопределенный срок права на комнату в коммунальной квартире в г. Луга.
Принимая во внимание, что срок выданного Башкирцевой И.Л. охранного свидетельства истек 02.02.2006 года, ответчица приобрела право пользования иным жилым помещением в г. Сургут, права на спорное жилое помещение у ответчицы прекратились.
Ответчица Кузнецова М.Л. совместно с мужем ФИО4 и сыном зарегистрированы постоянно с 10.01.2003 года по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 07.06.2010 г. ООО УК ДЕЗ ВЖР (л.д. 146).
Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 204).
Согласно копии трудовой книжки, Кузнецова М.Л. с 1984 года состоит в трудовых отношениях с предприятиями, расположенными в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области (л.д. 147-152).
Таким образом, ответчица постоянно проживает и работает в течение длительного времени (с 80-х гг.) в г. Сургут, что свидетельствует выезде на другое постоянное место жительства и расторжении тем самым договора найма на комнату в коммунальной <адрес>.
Кузнецовой М.Л. не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании комнатой в г. Луга Ленинградской области, в связи с чем, суд полагает, что она добровольно выехала на другое место жительства, а потому право пользования комнатой у ответчицы прекратилось.
Бронирование Кузнецовой М.Л. спорного жилого помещения на период с 10.09.2004 года по 01.02.2006 г., по мнению суда, само по себе не является безусловным основанием для сохранения на неопределенный срок права на комнату в коммунальной квартире в г. Луга. Срок выданного Кузнецовой М.Л. охранного свидетельства истек 02.02.2006 года, ответчица приобрела право пользования иным жилым помещением в г. Сургут, в связи с чем, права на спорное жилое помещение у ответчицы прекратились.
С апреля 2009 года ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленной истцом карточкой лицевого счета (л.д. 45), историей начисления платежей (л.д. 47-50).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является дальней родственницей ответчиков, с 1998 года проживает в <адрес>, т.е. в том же доме, где расположена спорная комната, у нее имелись ключи от комнаты, ответчики периодически пересылали ей деньги до 2009 года для оплаты жилого помещения. Ответчики много лет проживают фактически в Тюменской области, точный адрес она не знает, но в г. Луга приезжают ежегодно и проживают в спорной комнате. Ходес Л.В. и Ходес А.А. примерно в 2008 году хотели приватизировать спорную комнату в г. Луга, выдавали ей доверенность для сбора необходимых документов, однако документы она не собрала, т.к. ей в администрации города не выдали справку формы № 9. Более года ответчики денег для оплаты жилья ей не передают, в связи с чем, она не оплачивает жилое помещение. Спорная комната, находится в двухкомнатной коммунальной квартире. Вторая комната пустует, фактически в квартире много лет никто не проживает, квартира хоть и является благоустроенной, но находится в запущенном состоянии, требует ремонта, ванная и туалет в нерабочем состоянии.
Совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО1 доводы ответчиков о несении расходов по оплате спорного жилого помещения до настоящего времени, т.е. до августа 2010 года, опровергаются.
Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что ответчики проживают и в г. Луга и в г. Сургут, так как они опровергаются материалами дела.
Из справок Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 04.06.2010 г. Ходес Л.В. и Ходес А.А., Башкирцева И.Л., Кузнецова М.Л. не использовали право на приватизацию жилого помещения (л.д. 142-145).
Согласно Уведомлений Сургутского отдела УФРС об отсутствии информация ЕГРП, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Ходес А.А., Ходес Л.В., Башкирцевой И.Л., Кузнецовой М.Л. отсутствует (л.д. 199-202).
Однако, данные обстоятельства, как указал Президиум Верховного суда РФ в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 года, сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Ходес А.А., Ходес Л.В., Башкирцева (Ходес) И.Л. с 1978 года, а Кузнецова (Ходес) М.Л. с 1982 года фактически не проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес>, выехали в добровольном порядке в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области, где постоянно проживают совместно с членами их семей в других жилых помещениях, на которые в соответствии с жилищным законодательством у них возникло право пользования, в связи с чем, выезд ответчиков из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, не является временным, а носит постоянный характер.
Установленные судом обстоятельства являются основанием, в силу части 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Ходес А.А., Ходеса Л.В., Башкирцеву И.Л., Кузнецову М.Л., утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В связи с чем, исковые требования Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в коммунальной <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, на исковые требования Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района, как собственника жилого помещения, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.
В связи с чем, доводы ответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района, являющаяся органом местного самоуправления, освобождена в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, размер которой при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей, что предусмотрено подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Доказательства наличия оснований для освобождения ответчиков от государственной пошлины, они не представили.
Принимая во внимание, что исковые требования Администрации Лужского муниципального района о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Ходес А.А., Ходеса Л.В., Башкирцевой И.Л., Кузнецовой М.Л. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района к Ходесу Л.В., Ходес А.А., Кузнецовой М.Л., Башкирцевой И.Л. о признании утратившими право на жилое помещение, удовлетворить.
Признать Ходеса Л.В., Ходес А.А., Кузнецову М.Л., Башкирцеву И.Л. утратившими право на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в коммунальной <адрес>.
Взыскать с Ходеса Л.В., Ходес А.А., Кузнецовой М.Л., Башкирцевой И.Л. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2010 года
Председательствующий: