09 августа 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1243/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
прокурора Сирачук Е.С.
истца Гришина В.В.
представителя ответчика Махалова Ю.А.
гражданское дело по исковому заявлению Гришина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришин В.В. обратился в суд с иском к Лужскому отделению № 1909 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что приказом № 154-к от 31.05.2010 г. он был уволен с должности инспектора по экономической безопасности физических лиц Отдела безопасности и защиты информации Лужского отделения № 1909 Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращении численности или штата работников организации. С увольнением по данному основанию не согласен. Пояснил суду, что работал у ответчика с 15.09.2005 года на указанной должности. До работы в Лужском отделении № 1909 в период с 1999 года по 2003 г. работал экономистом по снабжению в отделе снабжения ОАО «Лужский завод «Белкозин», с 05.02.2004 г. по 31.03.2004 года в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков ОАО «Ленэнерго», с 01.05.2004 г. по 25.08.2005 г. в качестве начальника отдела снабжения ОАО «Химик». Имеет <данные изъяты> образование, в 1994 году окончил Каспийское высшее военно-морское училище имени С.М. Кирова по <данные изъяты>. Работодателем в нарушение закона не предложена имеющаяся вакантная должность ведущего экономиста сектора ресурсов Лужского отделения № 1909 Сбербанка РФ, работодатель данную должность сократил, а также не предложены должности, временно свободные по причине нахождения работников в отпусках по уходу за ребенком. Не учтено преимущественное право на оставление на работе как лица, имеющего высшее образование и стаж работы в банке более 2-х лет, а также имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что работодатель имел намерение избавиться от него как от неугодного работника, поскольку в 2009 году он обращался с письменными обращениями в адрес руководства Северо-западного банка Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербург о нарушениях его трудовых прав управляющим Лужским отделением № 1909 ФИО1 Пояснил суду, что поскольку возложенные ранее на районные отделения Сбербанка РФ обязанности по работе с просроченной задолженностью физических лиц, которые в Отделе безопасности и защиты информации Лужского отделения выполнял только он, с районных отделений были сняты и с 2010 года в Северо-Западном банке Сберегательного банка РФ, расположенном в г. Санкт-Петербурге, было создано Управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц, которое выполняет все функции по проверке представленных документов, работодатель был обязан предложить имеющиеся вакантные должности в Управлении по работе с проблемной задолженностью физических лиц Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО), поскольку г. Санкт-Петербург расположен недалеко и истец готов работать в г. Санкт-Петербурге и имеет возможность ездить на работу. Истец указал, что г. Санкт-Петербург является той же местностью, что и Ленинградская область. Кроме того пояснил, что членом профкома не является, но работодатель нарушил требования закона и не сообщил в установленный срок в профсоюз до начала мероприятий по сокращению сведения о его сокращении. Истец не оспаривает, что с начала 2009 года в Северо-Западном банке РФ идет сокращение численности или штата по всем направлениям деятельности, в 2009 году в Лужском отделении № 1909 сокращено более 20 человек, в 2010 году примерно 10 человек. Кроме того, Гришин В.В. считает, что ответчик при принятии решения о сокращении численности или штата в письменной форме не сообщил об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что также является основанием для восстановления на работе.
В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Указанное истцом в качестве ответчика Лужское отделение № 1909 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества с иском не согласно. Пояснило суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, однако имеет доверенность на право представления интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) открытого акционерного общества. С согласия истца судом произведена замена ответчика на Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанка России) открытое акционерное общество.
Представитель ответчика Махалов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2007 года, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что с 2009 года в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (Сбербанка России) идет сокращение численности и штата работников. В районных филиалах сокращение производится на основании постановлений правления Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО), в организационном подчинении у которого находятся филиалы, в т.ч. Лужское отделение № 1909, что предусмотрено Положением о филиале. Управляющий Лужского отделения № 1909 дублирует своими приказами поступившие приказы из Северо-Западного банка Сбербанка РФ. Северо-Западный банк Сбербанка РФ (ОАО), расположенный в. Санкт-Петербурге, перешел на новую организационную структуру, часть функций, которые выполняли ранее районные филиалы, в т.ч. Лужское отделение № 1909, сократили. Истец работал в должности инспектора по экономической безопасности физических лиц Отдела безопасности и защиты информации Лужского отделения № 1909 Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество). На истца возложены обязанности по работе с просроченной задолженностью физических лиц, а именно Гришин В.В. занимался оперативной проверкой пакета документов, представленных заемщиком в банк; проверкой соответствия платежных реквизитов и адресов заемщика фактическим, проводил проверочные мероприятия на предмет выявления возможной подделки документов, представляемых заемщиком в банк; реальность существования заемщика и его прав на представление в залог необходимого обеспечения долга; проверял репутацию заемщика и др. В 2010 году в Северо-западном банке Сбербанка РФ (ОАО) создано Управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц, на которое возложены функции, выполняемые истцом. С районных отделений (филиалов) Сбербанка России сняты функции по проверке представленных заемщиками документов, весь пакет документов направляется в г. Санкт-Петербург для проверки и решения вопроса о выдаче кредита. До проведения мероприятий по сокращению, штат Отдела безопасности и защиты информации Лужского отделения № 1909 состоял их начальника, старшего инспектора, 5 инспекторов и 8 охранников. В 2009-2010 гг. в Отделе была сокращена должность одного инспектора и двух охранников. В настоящее время сокращение продолжается. Работающие в Отделе инспекторы выполняли различные функциональные обязанности, работу с просроченной задолженностью физических лиц осуществлял только истец. Инспектор Отдела ФИО2, согласно должностным обязанностям, является инспектором информационной безопасности, занимается информационными сетями, обработкой электронных документов, заверением документов электронно-цифровой подписью, обеспечивает безопасность использования электронно-цифровых подписей, осуществляет защиту информации банка в электронном виде, безопасность информационных технологий и др. На инспектора Отдела ФИО6 возложены, согласно должностной Инструкции, обязанности по осуществлению мониторинга функционирования систем внутреннего контроля Банка по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. На инспектора Отдела ФИО4 возложены обязанности по контролю за использованием, состояние и исправностью охранно-пожарной сигнализации и технических средств защиты на всех объектах Лужского отделения № 1909, организация физической охраны банка. Инспектор ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее занималась защитой информационных технологий. При проведении мероприятий по сокращению истца не имелось работы (вакантной должности), соответствующей квалификации истца, на которую возможно было его перевести. Также не имелось нижеоплачиваемой работы. Вакансия ведущего экономиста сектора ресурсов Лужского отделения № 1909 истцу не предлагалась в связи с тем, что он не имеет высшего экономического образования. Преимущественного права оставления на работе у истца не имеется, поскольку имело место сокращение штата и сокращалась именно должность инспектора по экономической безопасности физических лиц в связи с отсутствием у Лужского отделения № 1909 функций по проверке пакета документов. Обязанности у работодателя предлагать истцу работу в созданном в Северо-Западном банке Управлении по работе с проблемной задолженностью физических лиц не имелось, поскольку г. Санкт-Петербург является другой местностью, а Коллективным договором, трудовым договором подобная обязанность работодателя не предусмотрена.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
15.09.2005 года Гришин В.В. приказом № 211-к был принят на работу в Лужское отделение № 1909 Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО) инспектором Отдела безопасности и защиты информации, постоянно и с ним заключен письменный трудовой договор (т. 1 л.д. 58,108).
Согласно Должностной инструкции инспектора Отдела безопасности и защиты информации, на Гришина В.В. возложены обязанности по работе с просроченной задолженностью физических лиц. С должностными обязанностями истец ознакомлено под роспись (т. 1 л.д. 165-168).
31.05.2010 г. приказом № 154-к управляющего Лужским отделением № 1909 Сбербанка РФ (ОАО) истец уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 106).
В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ).
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно пунктов 2.16, 2.17 доверенности, выданной 28.11.2007 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России, Управляющий Лужским отделением № 1909 Сбербанка России ФИО1 уполномочен утверждать (изменять) штатное расписание отделения в соответствии с действующими внутренними нормативными актами филиала, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, перевод, увольнение, поощрение, привлечение к материальной и дисциплинарной ответственности работников отделения по установленной номенклатуре (т. 1 л.д. 44 обор.)
16.03.2010 г. Правлением Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО) издано постановление № 2с «О внесении изменений в штатное расписание Отдела по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках и ряда отделений Сбербанка России ОАО, организационно подчиненных Северо-Западному банку» (т. 1 л.д. 34).
19.03.2010 г. директором Планово-экономического управления Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО) в адрес Лужкого отделения № 1909 направлено Перечень № 3 изменений в штатном расписании Лужского отделения № 1909, согласно которого из штатного расписания выведены 2 штатные единицы: единица инспектора отдела безопасности и защиты информации (инспектор экономической безопасности физических лиц) и единица кредитного инспектора Отдела частных клиентов ОСБ (т. 1 л.д. 67,68).
24.03.2010 года управляющим Лужским отделением № 1909 издан приказ № 106-о «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого из штатного расписания отделения с 30.03.2010 года выведена 1 единица персонала - должность инспектора по экономической безопасности физических лиц и одна единица персонала- должность кредитного инспектора (т. 1 л.д. 65).
29.03.2010 года Управляющим Отделением издан приказ № 68-к «О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников», которым постановлено предупредить Гришина В.В. о предстоящем высвобождении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, с которым истец ознакомлен под роспись 29.03.2010 года (т. 1 л.д. 114).
Кроме того, истцу вручено письменное извещение о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников, на котором имеется его подпись и поставлена дата 29.03.2010 года. В извещении указано, что с предложением о предоставлении другой работы истец ознакомлен (т. 1 л.д. 107).
До сокращения действовало штатное расписание от 28.02.2010 года, из которого следует, что Отдел безопасности и защиты информации состоит из 5 инспекторов: инспектор ФИО3 (защита информационных технологий); инспектор ФИО4 (ОПС – охранно-пожарная сигнализация); инспектор Гришин В.В. (экономическая безопасность физических лиц); инспектор ФИО2 (защита информационных технологий); инспектор ФИО6 (финансовый мониторинг) (т. 1 л.д. 130).
Из имеющихся в материалах дела Должностных инструкций перечисленный инспекторов видно, что каждый из них занимается определенным направлением работы, при этом работу по экономической безопасности физических лиц осуществлял истец, что следует из п. 2.1.1 Должностной инструкции Гришина В.В. и не оспаривается истцом (т.1 л.д. 165-168, 172-174, 175-179, 180-183).
Таким образом, приказом от 19.03.2010 г. директора Планово-экономического управления Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО), из штатного расписания выедена штатная единица именно инспектора экономической безопасности физических лиц, которую занимал истец.
Из штатного расписания от 31.03.2010 года, т.е. действующего до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, следует, что должность инспектора экономической безопасности физических лиц Отдела безопасности и защиты информации, выведена (т. 1 л.д. 85).
Согласно справки заместителя управляющего Лужского отделения ОСБ № 1909 в течение 2010 года из штата было выведено 9 штатных единиц, в том числе единица инспектора экономической безопасности физических лиц Отдела безопасности и защиты информации (т. 1 л.д. 64).
Таким образом, судом установлено, что сокращение численности или штата работников в Лужском отделении ОСБ № 1909 действительно имело место.
Преимущественное право оставления на работе рассматривается в отношении работников одной и той же профессии (специальности). Как следует из материалов дела, должность инспектора экономической безопасности физических лиц Отдела безопасности и защиты информации, занимаемая истцом, была одна и именно она сокращалась на основании приказа управляющего Лужским отделением № 1909 от 24.03.2010 г. № 106-о, изданного на основании постановления Правления Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОАО) № 2с от 16.03.2010 года. Таким образом, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось.
Согласно организационной структуры аппарата Северо-Западного банка РФ, направленной управляющим отделений, следует, что в Северо-западном банке Сбербанка РФ (ОАО) имеется Управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц, основные функции которого идентичны должностным обязанностям Гришина В.В. (т. 1 л.д. 223-225).
Как указано выше, Управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц создано в Северо-западном банке Сбербанка РФ (ОАО), находящемся в г. Санкт-Петербург, в организационном подчинении у которого находятся филиалы Сбербанка РФ, в том числе Лужское отделение № 1909, что следует из Положения о филиале Лужского отделения № 1909 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (сбербанка России) ОАО и внесенных в него изменений и дополнений (т. 1 л.д. 57).
Согласно ст. 65 Конституции РФ, Ленинградская область и г. Санкт-Петербург являются самостоятельными субъектами Российской Федерации. Перечень административно-территориальных единиц Ленинградской области установлен приложением к Областному закону Ленинградской области от 15.06.2010 г. № 32-оз. Лужский муниципальный район является самостоятельной административно-территориальной единицей. В связи с чем, доводы истца о том, что г. Санкт-Петербург является той же местностью, что и Лужский муниципальный район Ленинградской области не основаны на законе.
Коллективным договором (т.1л.д. 150-162) и трудовым договором (т. 1 л.д.108) не предусмотрена обязанность ответчика предлагать вакансии при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в других местностях, а потому доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Лужское отделение № 1909 Сбербанка РФ (ОАО) является единственным структурным подразделением ответчика, расположенным на территории Лужского муниципального района Ленинградской области, что не оспаривается истцом.
В связи с чем, суд полагает, что предлагать вакантные должности истцу в созданном в Северо-западном банке Сбербанка России Управлении по работе с проблемной задолженностью физических лиц иных, а также иных районных филиалах Ленинградской области за пределами Лужского муниципального района, ответчик в соответствии с законодательством не обязан.
В связи с чем, снований для перевода истца в Управление по работе с проблемной задолженностью физических лиц, созданное в Северо-западном банке Сбербанка РФ (ОАО), находящемся в г. Санкт-Петербург, не имелось.
Истец уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.05.2010 года. О предстоящем увольнении по сокращению штата Гришин В.В. был предупрежден 29.03.2010 года, т.е. за 2 месяца до увольнения. При этом ему предлагались все имеющиеся вакантные должности в Отделении, о чем свидетельствует его подпись.
Из штатного расписания по состоянию на 31.03.2010 года видно, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении имелась лишь одна специалиста по управлению ресурсами – должность ведущего экономиста (т. 1 л.д. 82).
Из должностной инструкции ведущего экономиста по управлению ресурсами следует, что на должность экономиста сектора ресурсов принимаются лица, прошедшие конкурсный отбор и соответствующие квалификационным требованиям, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации «Об утверждении квалификационных характеристик по должностям работников Сберегательного банка РФ и его филиалов» от 06.12.1995 года; имеющие высшее образование по профилю работы со специализацией по конкретному направлению деятельности структурного подразделения, стаж финансово-банковской работы не менее 2 лет (т. 1 л.д. 169-171).
Судом установлено, что указанная должность истцу не предлагалась. Истец полагает, что тем самым работодатель нарушил требования трудового законодательства, поскольку должен был предложить все имеющиеся вакансии в Лужском отделении № 1909.
Как установлено судом, Гришин В.В. имеет <данные изъяты> образование, в 1994 году окончил Каспийское высшее военно-морское училище имени С.М. Кирова по специальности <данные изъяты>», что подтверждается копией диплома (т. 1л.д. 69).
Таким образом, у Гришина В.В. отсутствует высшее экономическое образование по профилю работы.
Пленум Верховного суда РФ в п. 29 постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал судам, что при переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
По смыслу статьи 81 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предлагать работнику, подлежащему сокращению, другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Суд полагает, что имеющаяся у истца квалификация «инженер-штурман» не соответствует предъявляемым к работе в должности ведущего экономиста сектора ресурсов банка требованиям, а потому обязанности предлагать имеющуюся вакансию у работодателя не имелось.
Доказательствами наличия каких-либо других вакантных должностей, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые не были предложены Гришину В.В., суд не располагает.
Доводы истца о том, что на работодателе лежала обязанности предлагать должности временно отсутствующих работников, например, должность инспектора Отдела безопасности и защиты информации ФИО3, выполняющей функции по защите информационных технологий банка, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.
Таким образом, должности временно отсутствующих работников, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не являются вакантными и обязанности предлагать эти должности работнику, подлежащему сокращению, у работодателя не имеется.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.05.2010 г., о чем свидетельствует его личная подпись (т.1 л.д. 106).
Из штатного расписания на 31.05.2010 года, т.е. действующего на момент издания приказа об увольнении истца следует, что в Отделе безопасности и защиты информации отсутствует должность инспектора по экономической безопасности физических лиц (т. 1л.д. 74).
Истец ссылается на нарушение работодателем положений ст. 82 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно справки председателя профсоюзного комитета Лужского ОСБ № 1909 Гришин В.В. членом профсоюзной организации не является, что не оспаривается истцом (т. 1л.д. 104).
Из письма в адрес профсоюзного комитета Лужского ОСБ № 1909 от 19.03.2010 года, полученного заместителем председателя комитета ФИО5 22.03.2010 года видно, что администрация Отделения извещала профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штатной численности Отделения, в том числе должности, занимаемой истцом (т. 2 л.д. 92).
Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела.
Суд принимает во внимание, что соблюдение порядка и сроков уведомления профсоюза о предстоящем увольнении Гришина В.В., не являющегося членом профсоюза, не имеет существенного значения для решения вопроса о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку профсоюзный орган не мог повлиять на решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом и защитить его интересы.
Истец ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения в связи с тем, что работодатель не представил доказательств сообщения о мероприятиях по сокращению должности истца в службу занятости, чем нарушил Федеральный закон «О занятости населения».
Данные доводы истца, по мнению суда, не могут служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку по смыслу норм трудового законодательства, восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения (п. 60 постановления Пленума ВС от 17.03.2004 № 2).
Судом не установлено нарушений порядка увольнения Гришина В.В., предусмотренного Трудовым кодексом РФ, основания для увольнения истца у работодателя имелись. Не уведомление службы занятости о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников не является основанием для восстановления работника на прежней работе.
Доводы Гришина В.В. о том, что уволен он с работы в связи с неприязненными отношениями с управляющим Лужским отделением № 1909 ФИО1, на действия которого истец писал жалобы и служебные записки вышестоящему руководству – в Северо-западный банк Сбербанка РФ, нельзя признать состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По делу установлено, что сокращение численности или штатов Лужского отделения № 1909 действительно имело место и истец уволен именно по данному основанию.
В силу ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда взыскиваются судом в пользу работника в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Поскольку судом установлено, что сокращение должности истца действительно имело место, нарушений действующего законодательства при увольнении Гришина В.В. допущено не было, суд полагает, что в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Сбербанка России) ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение принято 16 августа 2010 года
Председательствующий: подпись