ДЕЛО № 2 – 684/10 6 июля 2010года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием адвоката Михеевой Н.В.
при секретаре Дубининой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Владимира Викторовича к Бычковой Валентине Сергеевне о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Береговой В.В. обратился в суд с иском к Бычковой В.С. первоначально о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.01.10г., заключенного с Бычковой В.С., признании за ним права собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства после уточнения Береговой В.В. заявил следующие исковые требования (л.д. 58-60):
1. Признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 22.01.10г. между Береговым В.В. И Бычковой В.С., недействительным.
2. Признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным.
3. Исключить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Бычковой В.С.
4. Признать за Береговым В.В. право собственности на спорную квартиру.
5. Взыскать с Бычковой В.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.
6. Взыскать с Бычковой В.С. судебные расходы и оплату услуг представителя.
В обоснование истец указал, что между ним и ответчицей состоялась договоренность о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности.
Бычкова предложила оформить сделку дарением, пояснив, что так оформление обойдется дешевле.
Получив от Бычковой расписку о том, что она обязуется передать ему 100000руб. после регистрации договора дарения квартиры, истец согласился заключить сделку дарением и выдал доверенность на дочь ответчицы Никулину Н.В. для оформления сделки.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был оформлен нотариально; 4.02.10г. Бычкова получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
В марте истец обратился к ответчице с требованием о передаче денег за квартиру, но она отказалась передать предусмотренную в расписке денежную сумму 100000руб. и порвала расписку.
Истец считает договор дарения недействительным, а в действиях ответчицы по исполнению сделки купли-продажи квартиры, которую стороны действительно имели в виду, усматривает обман, считает, что Бычкова умышленно ввела его в заблуждение, намереваясь получить квартиру безвозмездно.
Береговой просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию п.1 ст. 179 ГК РФ, вернуть стороны в исходное положение, признав за ним право собственности на спорную квартиру.
Действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в указанной сумме.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Михеева Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Бычкова В.С. исковые требования не признала, указала, что до заключения сделки дарения с согласия Берегового проживала в спорной квартире три года, ремонтировала ее, была в ней зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги.
После того, как Береговой приватизировал квартиру, они решили заключить договор дарения квартиры. В качестве благодарности за дарение она обязалась передать истцу 100000руб. в возмещение его расходов на содержание квартиры и ее приватизацию.
Деньги она передала жене истица ФИО6, расписку, возвращенную ФИО6, порвала после передачи денег.
Представитель ответчицы по доверенности Воронина М.В. дополнительно пояснила в судебном заседании, что Береговой в спорной квартире не проживал, поэтому он решил помочь ответчице, у которой не было своего жилья.
Встречное представление Бычковой в сумме 100000руб. не является платой по договору дарения квартиры, а включает в себя расходы истца на приватизацию квартиры, затраты на поездки в Лугу, потерю времени.
Представитель полагает, что так как нет оснований для признания дарения недействительным, то остальные требования удовлетворению не подлежат.
3-е лицо Никулина Н.В., дочь ответчицы, исковые требования не поддержала, пояснила, что на основании доверенности, выданной Береговым, заключала от его имени договор дарения указанной квартиры; со слов матери ей известно, что Береговой был согласен на дарение квартиры; при передаче денег она не присутствовала.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьи лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По утверждению истца, у него не было намерения дарить квартиру ответчице, оснований и причин для дарения квартиры ответчице не имелось. Его волеизъявлением было продать квартиру и получить за продажу квартиры денежные средства.
Данный довод истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, жены истца, специалистов администрации Волошовского сельского поселения ФИО8, ФИО9, ФИО10, жительницы <адрес> ФИО11, знакомой семьи истца ФИО12 (л.д. 32-35, 62).
Указанные свидетели сообщили суду, что Береговой в спорной квартире не жил, жил в квартире жены, спорную квартиру оплачивал и хотел продать, но были препятствия с ее приватизацией. После приватизации, учитывая, что в Волошове трудно продать квартиру, назначил цену, чтобы покрыть расходы на ее содержание за прошедшее время.
Расписка Бычковой о передаче денег оформлялась в администрации Волошовского сельского поселения, после чего там же оформлялась доверенность на дочь Бычковой – ФИО4 для заключения сделки.
Бычкова ранее продала свою квартиру в Волошове, хотела уехать, но осталась и попросила Берегового пожить в его пустой однокомнатной квартире. Он согласился, она вносила плату за квартиру и коммунальные услуги.
За получением денежной суммы по расписке за проданную квартиру к Бычковой ходила жена истца; об отказе Бычковой передать деньги рассказывала знакомым, так как она была очень расстроена тем, что ответчица отказалась передать согласованную по расписке сумму, порвала расписку (л.д. ).
Допрошенная в качеств свидетеля другая дочь ответчицы – ФИО13 пояснила в судебном заседании, что ответчица проживала в спорной квартире около трех лет, сделала там ремонт. Поэтому истец согласился на ее регистрацию в этой квартире и заключение договора дарения.
Деньги по расписке ее мать передавала жене Берегового при ней (ФИО14), после передачи денег расписку Бычкова порвала (л.д. 49-50).
Нотариус ФИО15, также допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, сообщила суду, что удостоверяла указанный договор дарения, при этом со стороны дарителя был представитель по доверенности ФИО4; сомнений в добровольности сделки у нотариуса не было.
Стороны до заключения сделки приходили к ней на консультацию; какое-либо давление со стороны Бычковой на Берегового отсутствовало.
В случае, если бы ей (нотариусу) было известно о том, что одаряемым будет выплачена дарителю после регистрации сделки денежная сумма, то удостоверения договора не было бы, так как это была бы сделка купли-продажи (л.д. 84об.-85).
Оценивая показания свидетелей, суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО14, поскольку ее показания противоречат показаниям других свидетелей, материалам дела, в частности содержанию расписки Бычковой В.С.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки Бычковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется передать 100000руб. Береговому В.В. после регистрации договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6, 46).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при оформлении договора дарения спорной квартиры, находящейся по указанному адресу, заключенному между Береговым В.В. И Бычковой В.С., имело место встречное обязательство о передаче денежных средств дарителю Береговому В.В. одаряемой Бычковой В.С., что делает договор дарения недействительной сделкой, а требование о признании договора дарения недействительным - подлежащим удовлетворению.
Исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как сделки, которую стороны действительно имели в виду, на основании п.1 ст.179 ГК РФ, обосновано истицей тем, что эта сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Определяя характер отношений между сторонами, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчицы обмана и намерения ввести истца в заблуждение.
Возникшие правоотношения по невыполнению покупателем обязательств по оплате недвижимости регулируются правилами п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающими право продавца требовать оплаты недвижимого имущества и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГКРФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, у суда не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как пояснил истец в судебном заседании, моральный вред был причинен ему отказом ответчицы в передаче денежных средств по расписке.
Неполучение истцом денег от ответчицы по своей правовой природе является имущественным правоотношением и не является основанием для взыскания морального вреда.
Доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчицы суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Суд не усматривает в данной ситуации причинения истцу морального вреда, так как им не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Следовательно, отсутствуют законные основания, позволяющие удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 916,76руб. Учитывая, что судом удовлетворено одно требование истца о признании договора дарения недействительным, подлежащее оплате госпошлиной в размере 200руб., указанная сумма взыскивается с ответчицы в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме 20000руб. подтверждена квитанцией № 003896 от 20.03.10г. (л.д. 86).
Учитывая длительность и степень сложности рассмотрения дела, объем работы представителя по защите интересов истца, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берегового Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Береговым Владимиром Викторовичем и Бычковой Валентиной Сергеевной, недействительным.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Бычковой Валентины Сергеевны в пользу Берегового Владимира Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., расходы на оплату услуг представителя – в сумме 5000руб.
Всего взыскать 5200руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ