Дело № 2-1479/10 30 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Чернышовой Г.И.
с участием адвоката Ежова И.В.
при секретаре Дубининой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с 1 января 2009г. по 1 июня 2010г.; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представление интересов в суде, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что с 15.11.07г. по 1.09.10г. работал в должности сторожа у индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны.
Трудовой договор в письменной форме с Чистяковым А.А. заключен не был, но он фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
За все время работы оплата истцу производилась из расчета <данные изъяты>. в месяц, что не соответствует требованиям ст. 133 ТК РФ, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда с 1.01.09г. составляет <данные изъяты>.
Истец полагает, что за период с 1.01.09г. по 1.06.10г. ему недоплачено <данные изъяты>
Выплата истцу заработной платы не в полном размере дискриминирует истца в вопросе заработной платы по отношению к другим работникам и причиняет нравственные страдания.
Истец Чистяков А.А. и его представитель по доверенности Белов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53-63), в судебное заседание не явились.
От Чистякова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик Мартынова В.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д. 65).
Ее интересы на основании доверенности представлял адвокат Ежов И.В.
Представитель ответчика Ежов И.В. в судебном заседании исковые требования Чистякова А.А. не признал; пояснил, что при поступлении на работу истцу было известно о том, что его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>.
Доказательств причинении истцу морального вреда не представлено.
Ежов И.В. заявил ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что на момент подачи Чистяковым А.А. искового заявления в суд 7.07.10г. он продолжал состоять в трудовых отношения с ответчиком ИП Мартыновой В.Д., заявленное представителем ответчика Ежовым И.В. ходатайство о применении пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Судом установлено, что Чистяков Александр Александрович с 15.11.07г. по 1.09.10г. работал у индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в должности сторожа, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 7-8).
Согласно выписке из ЕГРИП от 23.07.10г. Мартынова В.Д. 17.12.2004г. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (л.д. 20-29).
Приказом б/н от 1.09.10г. Чистяков А.А. уволен на основании п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата численности рабочих, о чем в трудовой книжке сделана запись от 1.09.10г. (л.д. 55 об.).
На основании ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Как видно из справок от 10.09.09г. и от 5.03.10г., выданных ИП Мартыновой В.Д., заработная плата сторожа Чистякова А.А. с марта 2009г. по февраль 2010г. составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. в месяц (л.д. 5-6).
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал заработную плату в размере 2000руб., подтвержден исковым заявлением и справкой ИП «Мартынова».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом и включающий 17 месяцев, ему выплачивалась заработная плата в размере ниже величины прожиточного минимума, что противоречит нормам ТК РФ и нарушает права истца.
Недоплачена сумма заработной платы составляет <данные изъяты>. (2330 руб. х 17месяцев)
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец сослался на нравственные страдания в результате выплаты зарплаты в меньшем размере; доказательств о нарушении его неимущественных прав не представил.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При составлении искового заявления истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией от 3.08.10г. № 000044 (л.д. 41-42).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании с ответчика в порядке возмещения судебных расходов суммы <данные изъяты>. за выдачу доверенности на представление интересов в суде не подтверждено доказательствами в виде какого-либо платежного документа.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суд.
Согласно удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>. и учитывая взысканную сумму в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова Александра Александровича - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в пользу Чистякова Александра Александровича
- недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- судебные расходы – <данные изъяты>
Всего взыскать: <данные изъяты>
Взыскать с Мартыновой Валентины Дмитриевны в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ
Решение изготовлено в окончательной форме 4.10.2010г.