Дело № 2-1831/10 24 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
при секретаре Дубининой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Татьяны Александровны к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микрюкова Т.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб.
В обоснование указала, что 22.08.05г. была принята на работу в ЗАО <данные изъяты> временно на должность <данные изъяты>, приказом №17 от 25.01.06г. переведена постоянно <данные изъяты>
На основании заявления от 20.07.10г. приказом №269 от 22.07.10г. истице был предоставлен очередной отпуск в количестве двух недель с 3.08.10г. по 16.08.10г.
3.08.10г. истица уехала в г. Заводоуковск Тюменской области.
По истечении двух недель отпуска Микрюкова Т.А. не смогла вернуться в г. Лугу и приступить к работе в ЗАО <данные изъяты> из-за отсутствия железнодорожных билетов.
Выйдя на работу 23.08.10г., она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию после разговора с директором ЗАО <данные изъяты> так как полагала, что иначе была бы уволена за прогул.
Истица считает действия ответчика незаконными, так как у нее не было желания увольняться, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Мюкрюкова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что вернуться из поездки раньше и выйти на работу во время не смогла, так как билеты на обратный путь смогла приобрести в кассе Лужского железнодорожного вокзала, только на 19.08.10г.; надеялась, что сможет в последующем обменять билет на более раннюю дату.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Андреева И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что с Микрюковой Т.А. было согласовано предоставление ей отпуска на 2 недели, так как ее присутствие на работе требовалось для подготовки областной сельскохозяйственной ярмарки, назначенной на 23.08.10г. Микрюкова Т.А. должна была выйти из отпуска 17.08.10г., а вышла 23.08.10г., таким образом имел место прогул.
Чтобы не быть уволенной по статье, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и датировала его 17.08.10г.
Увольнение произведено законно, на основании заявления истицы об увольнении по собственному желанию, без отработки двух недель, так как она является пенсионером, трудовая книжка и расчет истицей получены 7.09.10г..
3-е лицо директор ЗАО <данные изъяты> Набатов А.А. в судебном заседании исковые требования Микрюковой Т.А. не поддержал, пояснил, что истица в обязательном порядке должна была выйти на работу 17.08.10г., так как как <данные изъяты> должна была проводить подготовку к предстоящей 23.08.10г. сельскохозяйственной ярмарке.
Микрюкова Т.А., имела возможность предупредить о своем опоздании из отпуска, что позволило бы назначить другого работника провести подготовку к ярмарке. Так как она это не сделала, ЗАО <данные изъяты> не смогло надлежащим образом подготовиться к ярмарке.
Заявление об увольнении было написано истицей самостоятельно, без какого-либо давления с его стороны.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, находит, что исковые требования Микрюковой Т.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из п.п. а,б п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с абз. 3 и 5 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как видно из материалов дела, Микрюкова Т.А. 22.08.05г. приказом №352 была принята на работу в ЗАО <данные изъяты> временно на должность <данные изъяты>
22.08.05г. между ЗАО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> и Микрюковой Т.А. был заключен трудовой договор №505 (л.д. 9-10).
Приказом №17 от 25.01.06г. Микрюкова Т.А. переведена постоянно <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>
В силу ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
20.07.10г. Микрюкова Т.А. обратилась с заявлением на имя директора ЗАО <данные изъяты> о предоставлении очередного отпуска согласно штатному расписанию с 3.08.10г. на две недели (л.д. 11).
Приказом №269 от 22.07.10г. Микрюковой Т.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 3.08.10г. по 16.08.10г. (л.д. 12).
С приказом истица ознакомлена под роспись 2.08.10г.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истицей, Микрюкова Т.А. вышла на работу 23.08.10г., то есть имел место прогул.
Истицей не представлено доказательств уважительности причин невыхода на работу после отпуска в дату, указанную в приказе.
Ссылка истицы на отсутствие железнодорожных билетов не может быть признана состоятельной, поскольку у нее была возможность заранее согласовать с администрацией окончание отпуска.
Понимая, что имеются основания для увольнения за прогул, Микрюкова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.08.10г., так как не хотела быть уволенной за прогул.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что написание истицей заявления об увольнении по собственному желанию было ее добровольным волеизъявлением.
Доказательств давления директора ЗАО <данные изъяты> на волеизъявление истицы суду не представлено.
Приказом №306 от 18.08.10г. Микрюкова Т.А. уволена по ст. 77 п.3 (собственное желание) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 19 календарных дней, о чем сделана запись в трудовой книжке истицы за №23 (л.д. 6-14).
Расчет по увольнению и трудовая книжка получены истицей 7.09.10г.
Как пояснила истица в судебном заседании, она знала, что уволена с 18.08.10г. по собственному желанию, поэтому на работу больше не выходила; возражений против сроков выдачи трудовой книжки и расчета не имеет.
Таким образом, увольнение истицы произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию с соблюдением норм ТК РФ, расчет произведен полностью, в том числе и за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Микрюковой Татьяны Александровны к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2010г.