город Луга 02 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1080/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного учреждения фтизиоофтальмологический «Санаторий «Красный Вал» к Абалихину С.В. о признании самовольно возведенных построек незаконными и подлежащими сносу, об обязании сноса самовольных построек, взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании самовольно возведенных построек незаконными и подлежащими сносу, об обязании сноса самовольных построек, взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежат земли в <адрес> принадлежащие Российской Федерации.
Ответчиком на указанных землях в водоохраной зоне озера Череменецкое самовольно, без каких-либо разрешительных документов предусмотренных действующим законодательством РФ построено 2 хозблока, гараж, дровяной сарай, свинарник, скотник и другие временные деревянные постройки, установлен вагончик на территории детской площадки. В водоохраной зоне Череменецкого озера незаконно построены летняя кухня, и туалет, незаконно выстроен деревянный сарай и забор. Самовольно сделана пристройка к дому №. Прилегающая к строениям территория постоянно захламлена, пожарная безопасность не соблюдается. К электрическим сетям санатория указанные строения подключены самовольно, без согласования с администрацией санатория и с <данные изъяты> без выдачи технических условий, проектирования и с нарушением правил устройства и технической эксплуатации электроустановок потребителя.
Своими незаконными, самовольными действиями Абалихин С.В. нарушил законные интересы Российской Федерации и ФГУ ФОС «Красный Вал». Факт незаконного возведения построек Абалихиным С.В. подтверждается актами обследования территории администрацией санатория «Красный Вал», протоколом Роснедвижимости, по которому на санаторий «Красный Вал» было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Добровольно сносить незаконно возведенные строения, несмотря на неоднократные предупреждения администрации санатория «Красный Вал», Абалихин С.В. не желает.
Истец просит суд:
1. Признать факт самовольного возведения Абалихиным С.В. незаконных построек: двух хозблоков, гаража, дровяного сарая, свинарника, скотника и других временных деревянных построек, вагончика, туалета, летней кухни, пристройки к дому № и забора, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, находящемся в оперативном управлении санатория «Красный Вал», нарушающим, законные интересы Российской Федерации, в лице ФГУ ФОС «Красный Вал»;
2. Признать указанные строения подлежащими сносу;
3. Обязать Абалихина С.В. снести незаконно возведенные строения: два хозблока, гараж, дровяной сарай, свинарник, скотник и др. временные деревянные постройки, вагончик, туалет, летнюю кухню, забор, либо вынести решение о сносе указанных строений за его счет с привлечением к этому, службу судебных приставов исполнителей;
4. Взыскать с Абалихина С.В. 10.000 уплаченных ФГУ ФОС
«Красный Вал» в качестве штрафа, по вине противоправных действий Абалихина С.В.;
5. Взыскать расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что постройки ответчиком возведены на чужом земельном участке, предоставленном санаторию под организацию лечения граждан, находящемся в заповеднике, а часть построек находится в прибрежной полосе озера, а часть в водоохраной зоне озера. Истец не возражает против строительства сарая для дров, но на земельном участке, предоставленном истцу для обслуживания здания, постройки же возведены на значительном отдалении от здания.
Ответчик и его представитель частично признали требования. Ответчик пояснил, что забор и постройки в прибрежной полосе озера возводил не он, он готов освободить строения от своих вещей, нести затраты по их сносу не согласен. Ответчик признал, что постройки, обозначенные на плане истца под номерами № являются его строениями. Забор возле дома огораживает его палисадник, а пристройка к дому выполняет функцию прихожей, так как входя в дом сразу попадаешь на кухню. Ответчик просит применить сроки давности к сносу построек.
Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пересечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка на основании решения суда (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
В силу п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области № 583/11 от 21 декабря 1992 года «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов на право пользования землей санаторию «Красный Вал» санаторию «Красный Вал» предоставлен земельный участок площадью 80 га на праве бессрочного (постоянного) пользования для санаторного лечения (л.д. 7). В подтверждение права пользования и местоположения земельного участка истцу было выдано свидетельство о праве на земельный участок с обозначением границ земельного участка (л.д. 8).
Территория санатория находится на землях заказника «Череменецкий» и является объектом культурного наследования, что подтверждается «Положением о государственном природном заказнике «Череменецкий» (л.д. 84-87), «Перечнем особо охраняемых природных территорий…» № 494 от 26 декабря 1996 года (л.д. 103-107), письмом Комитета по культуре Ленинградской области № 441 от 05 сентября 2008 года (л.д. 82), письмом Комитета по культуре Ленинградской области № 918 от 29 декабря 2008 года (л.д. 83) и картой заказника (л.д. 108).
При обследовании территории санатория истцом было установлено, что на ней возведено много самовольных построек, в том числе ответчиком: баня-хозблок, навес обитый железом, гараж-сарай, дровяной сарай, вагончик, в водоохраной зоне озера ответчик построил забор, летнюю кухню, туалет (л.д. 13, 32, 88, 89, 90).
На предоставленных истцом фотографиях видны постройки, возведенные ответчиком. Ответчик не оспаривает, что на фотографиях именно постройки, которыми он пользуется и часть которых он возвел лично (л.д. 34-39).
На основании распоряжения комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области № 2084/ВВ от 02 октября 2009 года была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории санатория (л.д. 17).
В результате указанной проверки было установлено, что в границах водоохраной зоны (50 метров) озера Череменецкого в местечке «Марусина дача» вдоль береговой полосы озера на расстоянии от 05 м. до 38 м. от уреза воды расположены строения, в том числе восемь временных бытовых строений, три хозяйственных строения, одна баня, один выгребной туалет, одно бетонное строение (л.д. 18-19). Всего на обследованной территории обнаружено 14 строений. Территория вдоль береговой полосы озера условна разделена на 7 участков, каждый участок обнесен забором (л.д. 20).
На собрании проживающих на территории санатория постоянных жильцов 18 марта 1999 года было принято решение о сносе самовольных строений (л.д. 11). Ответчику было неоднократно предложено снести самовольные постройки (л.д. 12, 14, 15). Однако ответчик не отреагировал на данные требования.
В судебном заседании ответчик признал факт возведения им следующих построек: дровяника (постройка № на схеме расположения незаконных построек), навеса, обитого железом (постройка № на схеме расположения незаконных построек), бани-хозблока (постройка № на схеме расположения незаконных построек), гаража-сарая (постройка № на схеме расположения незаконных построек), вагончика (постройка № на схеме расположения незаконных построек), расположенных по адресу: <адрес>. ответчик признал, что пользуется строениями №, возведенными в прибрежной полосе озера, но ни их, ни забор не возводил, готов убрать из этих построек свои вещи. Ответчик возражает против сноса построек, ссылается на сроки исковой давности, на получении им разрешения на возведения построек от прежнего руководства санатория.
Суд считает, что доводы ответчика не соответствуют закону, а потому не могут быть приняты о внимание.
Заявление ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ. Суд считает, что на данные требования сроки давности не распространяются.
Положениями ст. 269 ГК РФ было определено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно Уставу санаторий «Красный Вал» имущество санатория закреплено за ним на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности (л.д. 73).
Санаторий «Красный Вал» никогда не являлся сельскохозяйственным предприятием, и выделенные ему земли не имели соответствующего целевого назначения.
Ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д. 110), проживает в многоквартирном доме и не имеет права на получение приусадебного участка.
Строительство на указанном земельном участке ответчиком зданий, не соответствует его целевому использованию.
Доводы ответчика о получении им разрешения на строительство от прежнего руководителя санатория не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Земельный участок на котором возведены строения, находится в постоянном (бессрочном) пользовании на праве оперативного управления у истца.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Частью 1 ст. 298 ГК РФ определено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
С учетом указанных норм, а также отсутствия доказательств разрешения собственника на выделение земли на территории санатория под строительство спорных строений, следует придти к выводу о том, что главный врач санатория, предоставив земельный участок в целях, не связанных с предметом деятельности санатория, превысил свои полномочия.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Суд расценивает возведенные истцами строения: баня-хозблок, навес обитый железом, гараж-сарай, дровяной сарай, вагончик, в водоохраной зоне озера построил забор, летнюю кухню, туалет, как самовольные постройки, поскольку они созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем право собственности на указанные строения у ответчика возникнуть не могло.
Требования истца о сносе забора, построек № расположенных в прибрежной полосе озера подлежат частичному удовлетворению. Суду не предоставлены доказательства возведения построек и забора ответчиком, а потому снос построек должен осуществить истец. Ответчик обязан освободить постройки от своих вещей.
Суд считает, что требование истца о сносе забора вокруг части дома, которую занимает ответчик и пристройки к дому следует отказать.
Доказательства самовольности возведения пристройки к дому истцом не предоставлено. Из имеющегося инвентаризационного дела на жилой дом видно, что пристройка к дому была проинвентаризирована, занесена в план жилого дома, сведения о самовольности пристройки в деле отсутствуют (л.д. 53-77). Имеющийся забор, огораживает строение незначительно, фактически создавая перед домом палисадник, отгораживая вход в квартиру от проезжей части, а потому оснований для его сноса нет, тем более, что аналогичный забор имеется по всему периметру дома.
По результатам проверки истец руководителем УФАКОН был подвергнут административному наказанию в размере 10.000 руб. (л.д. 21-27). Указанная сумма была оплачена истцом (л.д. 28).
Истец просит данный штраф взыскать с ответчика.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На земельном участке истца находится 14 строений, возведенных несколькими лицами. Определить количество лиц, осуществивших самовольные постройки при рассмотрении дела невозможно, как и определить степень вины ответчика. Возложение же ответственности только на ответчика не будет соответствовать требованиям закона и принципу соразмерности ответственности.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 ГПК РФ).
Истцом при подаче произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 2). Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования истца подлежат удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального Государственного учреждения фтизиоофтальмологический «Санаторий «Красный Вал» удовлетворить частично.
Обязать Абалихина С.В. снести следующие постройки: дровяник (постройка № на схеме расположения незаконных построек), навес, обитый железом (постройка № на схеме расположения незаконных построек), баню-хозблок (постройка № на схеме расположения незаконных построек), гараж-сарай (постройка № на схеме расположения незаконных построек), вагончик (постройка № на схеме расположения незаконных построек), расположенные по адресу: <адрес>
Обязать Абалихина С.В. освободить от своих вещей постройки, указанные на схеме расположения незаконных построек как №, расположенные в прибрежной полосе озера Череменецкое, по адресу: <адрес>
Взыскать с Абалихина С.В. в пользу Федерального Государственного учреждения фтизиоофтальмологический «Санаторий «Красный Вал» судебные расходы в сумме 4.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному Государственному учреждению фтизиоофтальмологический «Санаторий «Красный Вал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий