16 июля 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-741/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Д.С. к Двореченской Т.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Двореченской Т.О. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю квартиры зарегистрировано.
Продавец – ФИО1 в декабре 2009 года показал истцу квартиру, и сообщил, что у него с супругой определен порядок пользования квартирой: комнатой площадью 17,3 кв.м. пользовался он, а она второй комнатой. Ответчица в квартире в тот момент не проживала. В январе 2010 года ФИО1 вывез из квартиры свои вещи и передал ключи истцу. В середине января 2010 года истец собрался въехать в квартиру, но не смог этого сделать, так как ключи не подходили. Истец несколько раз заходил в подъезд, но попасть в квартиру так и не смог, дверь никто не открывал.
Ответчик не пускает истца в квартиру: сменила замок, не передает ему ключи от квартиры.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред: истец вынужден проживать у знакомых, переживает по поводу предъявленного к нему иска со стороны ответчика. Моральный вред истец оценивает в 50.000 руб..
В связи с возникшим спором о порядке пользования квартирой, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 18,9 кв.м..
Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 7.500 руб.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кривачев А.А., действующий на основании доверенности от 05 марта 2010 года удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № 3-Д-2112, исковые требования истца поддержал.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании ответчик пояснил, что не может проживать с истцом в одном жилом помещении, так как он болен психически, ранее привлекался к уголовной ответственности. Определение порядка пользования жилым помещением невозможно, так как истец не намерен производить перепланировку квартиры, а пользование совместно проходной комнатой невозможно. Моральный вред истцу ответчик не причинял. С возмещением судебных расходов не согласен так как истцом не предоставлены доказательства указанных затрат.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Екимова Д.С. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2009 года между Екимовым Д.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).
31 декабря 2009 года Екимов Д.С. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, в подтверждение чего получил свидетельство о государственной регистрации права серия № от 31 декабря 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 6).
Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Двореченская Т.О. (л.д. 6 оборот).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах РФ. Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
<данные изъяты> и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Екимов Д.С. просит обязать Двореченскую Т.О. не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, а именно: передать ему все ключи от входной двери в спорную квартиру.
Из норм гражданского законодательства вытекает, что участник долевой собственности может требовать не только предоставления всего общего имущества или его фрагмента во владение и пользование, но вообще доступа к имуществу для получения причитающейся доли материальных благ от его хозяйственной эксплуатации.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что из-за кражи в квартире он поменял замок в квартиру, ключи от двери истцу не передал.
Действительно у Екимова Д.С. имеется право требовать предоставления ему ключей от входной двери в квартиру, поскольку при отсутствии у него ключей он будет лишен возможности войти в квартиру, собственником <данные изъяты> доли которой он является.
В этой части исковые требований Екимова Д.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Спорная квартира состоит из двух комнат площадью 18,9 кв.м. и 13,8 кв.м.. Комната 18,9 кв.м. проходная.
Правоотношения, возникающие при установлении порядка пользования жилыми помещениями между собственниками регулируются Гражданским кодексом. Статья 247 ГК гласит: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, прежде всего следует уточнить, что необходимо различать исковые требования о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре и требование об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.
При выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли истцу передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе (статья 252 ГК). А при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. И если, например, речь идет о собственном доме, то выделение в нем доли вполне реально, гораздо сложнее выделить такую долю владельцу общей собственности на приватизированную квартиру.
Верховный суд, рассматривавший эти вопросы, указал, что это допустимо только в тех случаях, когда имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Истец просит суд передать ему в пользование комнату площадью 18,9 кв.м. (проходную), а ответчице вместе с ее дочерью комнату площадью 13,8 кв.м..
Ответчик требования не признал, указав, что его права и законные интересы будут нарушены, так как он не сможет пользоваться комнатой площадью 18,9 кв.м. совместно с истцом. Суд считает данные возражения необоснованными и не соответствующими закону.
На основании определения Лужского городского суда от 29 сентября 2009 года между Двореченской Т.О. и прежним совладельцем квартиры ФИО1 уже определялся порядок пользования квартирой. Ответчик был согласен с вариантом по которому ФИО1 пользовался комнатой площадью 18,9 кв.м. (проходной), а он с дочерью комнатой 13,8 кв.м.. Истец согласен на аналогичный порядок пользования квартирой. Истец добровольно изъявил желание пользоваться комнатой площадью 18,9 кв.м.
Однако суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, он должен обеспечивать Двореченской Т.О. и зарегистрированным с ней лицам доступ в комнату площадью 13,8 кв.м., дабы в дальнейшем такой порядок не привел к иным спорам. Места общего пользования должны остаться в общем пользовании совладельцев квартиры.
Моральный вред, как разъясняется в ст. ст. 150, 151 ГК РФ, - это причинение гражданину физических или нравственных страданий, посягательство на принадлежащие ему от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.
Истец не предоставил суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а потому его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, однако доказательства указанных затрат не доказал, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит суд обратить решение суда в части предоставления ему ключей от квартиры к немедленному исполнению. Суд не усматривает на основании ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Екимова Д.С. удовлетворить частично.
Обязать Двореченскую Т.О. выдать Екимову Д.С. все ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования Екимова Д.С. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Екимовым Д.С. право пользования комнатой площадью 18,9 кв.м., а за Двореченской Т.О. комнатой площадью 13,8 кв.м, оставив в общем пользовании совладельцев места общего пользования, обязав Екимова Д.С. обеспечить доступ Двореченской Т.О. и зарегистрированных с ней лиц в комнату площадью 13,8 кв.м..
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и обращения решения суда к немедленному исполнению Екимову Д.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий