гражданское дело № 2-1095/2010

город Луга 07 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1095/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Соколовой Е.О.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к Администрации Волошовского сельского поселения о признании незаконными распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года о проведении аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 26 от 18 марта 2010 года о создании комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 30 от 31 марта 2010 года об изменении комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, результатов аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании недействительным п. 2 Решения Совета депутатов Волошовского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением Администрации Волошовского сельского поселения о признании незаконными распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года о проведении аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 26 от 18 марта 2010 года о создании комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 30 от 31 марта 2010 года об изменении комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, результатов аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации морального вреда и признании недействительным п. 2 Решения Совета депутатов Волошовского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2009 года.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно решению Лужского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2010 года по делу № 2-384/2010 и Определению Ленинградского областного суда от 22 апреля 2010 года специалисты и руководящий состав администрации проходят аттестацию в соответствии со ст. 24 Положения об администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района и п. 21 ч. 1 ст. 36 Устава Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч. 41 ст. 55 Устава Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав поселения подлежит официальному опубликованию после его государственной регистрации и вступает в силу после его официального опубликования. Указанные изменения в Устав и Положение не были опубликованы, а значит, не вступили в силу, и все муниципальные акты, принятые на их основе являются незаконными.

На основании данных норм приняты: распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года о проведении аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения Орлова А.Ю. и ФИО1 распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 26 от 18 марта 2010 года о создании комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения, распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 30 от 31 марта 2010 года об изменении комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения. Истец считает, что поскольку указанные муниципальные акты приняты на основании не вступивших в законную силу изменений в Устав и Положение, то являются незаконными.

На основании распоряжения главы Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года была проведена аттестация муниципальных служащих Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области. Порядок формирования и персональный состав аттестационной комиссии, по мнению истца, также не соответствует действующему законодательству, так как в состав аттестационной комиссии не был включен представитель нанимателя, на основе текстов указанных распоряжений невозможно сделать вывод о том, что кто-либо из членов комиссии является уполномоченным работодателем муниципальным служащим. Документы, подтверждающие полномочия представителей, представлены не были. Кроме того, в обжалуемом распоряжении не указано ни место работы, ни занимаемая должность, ни образование лиц, входящих в состав аттестационной комиссии.

Отзыв об исполнений муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период должен был быть передан в аттестационную комиссию два раза: к 18 марта 2010 года и к 26 марта 2010 года. фактически же был только один отзыв от 18 марта 2010 года. При этом с отзывом от 18 марта 2010 года истец был ознакомлен только 26 марта 2010 года, что является существенным нарушением: истец был лишен права на его обжалование.

По результатам аттестации комиссия сделала вывод о несоответствии истца занимаемой должности. Трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, так как ему не было предложено другое место работы. Истцу не предлагался перевод на другую работу, хотя вакантные должности имелись. Истец не отказывался от другой работы. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Истец просит восстановить его в прежней должности.

Истец также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Действиями ответчиками истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья из-за нервного перенапряжения, вызванного проблемами с работой. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, истец оценивает в 100.000 руб..

Окончательно истец просит суд:

- Признать недействительным п. 2 Решения Совета депутатов Волошовского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2009 года

- Признать незаконным распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года о проведении аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения Орлова А.Ю., ФИО1;

- Признать незаконным распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 26 от 18 марта 2010 года о создании комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения;

- Признать незаконным распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 30 от 31 марта 2010 года об изменении комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения;

- Признать незаконными результаты аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения;

- Признать незаконным увольнение;

- Восстановить на работе в прежней должности;

- Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула;

- Взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности;

- Взыскать с ответчика 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Новое положение об Администрации Волошовского сельского поселения не подлежит применению так как оно не зарегистрировано. Истец был уволен в соответствии с Положением об Администрации Волошовского сельского поселения 2005 года, которое не противоречит Положению о проведении аттестации.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение Государственного инспектора труда, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит требования Орлова А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

14 марта 1990 года истец избран заместителем председателя Волошовского сельского совета (л.д. 115 т.1). В связи с реформой представительных органов власти истец был уволен из Волошовского сельского совета 31 октября 1993 года. 01 ноября 1993 года истец был принят на должность заместителя главы Волошовской сельской администрации, потом с 08 апреля 1994 года на должность заместителя главы администрации Волошовской волости. 01 сентября 1995 года переведен на должность специалиста 1 категории администрации Волошовской волости, 01 февраля 2000 года переведен на младшую муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории в Администрации Волости. В соответствии с Областным законом № 117-ОЗ от 24 декабря 2004 года Волошовская волость преобразована в Волошовское сельское поселение. Трудовые отношения продолжены в прежней муниципальной должности (л.д. 115 оборот, 116 т.1).

13 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ на основании протокола заседания аттестационной комиссии Волошовского сельского поселения № 1 от 05 апреля 2010 года (л.д. 120 т.1).

Суд считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении аттестации муниципальных служащих МО Волошовское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденным Главой Администрации Волошовского сельского поселения 25 февраля 2010 года (л.д. 128-139 т.1) и Областного закона Ленинградской области от 11.03.2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя (работодатель) и(или) уполномоченные им муниципальные служащие, в том числе из подразделения по вопросам муниципальной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает должность муниципальной службы, а также в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации). К работе аттестационной комиссии могут привлекаться независимые эксперты. Оценка независимыми экспертами профессиональных и личностных качеств муниципального служащего учитывается аттестационной комиссией при оценке муниципального служащего по результатам аттестации. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

18 марта 2010 года на основании Распоряжения главы Администрации Волошовского сельского поселения была сформирована комиссия по аттестации муниципальных служащих (л.д. 143 т.1). В состав комиссии вошли: ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> (л.д. 165 т.1).

Таким образом в состав комиссии вошли лица, не имеющие к муниципальной службе никакого отношения и не знающие характер работы, муниципальное законодательство, должные обязанности Орлова А.Ю.. Порядок формирования и персональный состав аттестационной комиссии, не соответствует действующему законодательству, так как в состав аттестационной комиссии не был включен представитель нанимателя. ФИО6 отработала в администрации на момент проведения аттестации два месяца, нельзя признать, что за указанное время она изучила действующее законодательство в данной отрасли права, тем более, что она сама еще ни разу не проходила аттестацию.

Суд приходит к выводу, что состав комиссии не соответствует требованиям закона, а, следовательно, распоряжение о формировании комиссии незаконно.

По результатам аттестации комиссия сделала вывод о несоответствии истца занимаемой должности.

Суд считает выводы комиссии также незаконными, так как согласно п. 15 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (органом местного самоуправления) задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, его профессиональные знания и опыт работы, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, установленных законодательством Российской Федерации о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - также организаторские способности.

При проведении же аттестации были оценены не профессиональная служебная деятельность Орлова А.Ю., не его соответствие квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, а иные вопросы, не имеющие фактически никакого отношения к работе истца. Вопросы задавались, не имеющие отношения к его квалификации, а выяснялись какие-то личные вопросы, отношение Орлова А.Ю. к каким-то конкретным вопросам решения ситуаций. Например, никакого отношения к Орлову А.Ю. не может иметь вопрос оказания содействия гражданам об отказе их от права собственности на земельные участки. Данный вопрос разрешен действующим законодательством, утвердившим порядок отказа от права собственности и Администрация поселения не имеет к этому никакого отношения. Цели проведения аттестации не были достигнуты.

Суд также считает незаконными результаты аттестации.

Трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд считает увольнение по данному основанию незаконным, так как истцу не было предложено другое место работы и не предложено пройти повышение квалификации в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 ФЗ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

Кроме этого в момент увольнения истец находился на больничном листе (л.д. 23-26 т.1). Истец длительное время находился на излечении: сначала на амбулаторном с <данные изъяты>

В день болезни истец не был извещен об увольнении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 сообщившей, что 13 апреля утром истец и глава Администрации обсуждали факт увольнения истца по собственному желанию. Чем это закончилось свидетелю неизвестно. Как пояснил истец, ответчик предложил уволиться ему по собственному желанию, на что истец ответил отказом, после чего истец уехал в г. Лугу для выполнения своих должностных обязанностей, и до конца для на работу не явился. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику и сообщил, что болен.

Ответчик же не дождавшись истца, издал приказ о его увольнении, хотя мог это сделать и в его присутствии. С приказом истца не ознакомили, отправили ему по почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о незаконности увольнения Орлова А.Ю..

Истец также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

- других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором (ст. 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

За период с 08 мая (до этого был больничный лист) по 07 июля 2010 года подлежит оплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 35.070 руб. 21 коп. (17.389 руб. 50 коп. за июнь, 13.728 руб. 55 коп. за май, 3.952 руб. 16 коп. за июль) (л.д. 148 т.1).

С связи с тем, что увольнение признано незаконным истцу подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на амбулаторном и стационарном излечении в период <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья из-за нервного перенапряжения, вызванного проблемами с работой. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, истец оценивает в 100.000 руб..

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (с.1 ст. 237 ТК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Размер возмещение морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п. 36 Постановления пленума № 3 от 28.04.94 г.).

Суд считает установленным причинение истцу морального вреда и считает возможным взыскать в его пользу сумму <данные изъяты> руб. При назначении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, отсутствие доказательств причинения действиями ответчика физических страданий, короткий срок между фактическим увольнением и решением суда о восстановлении истца на работе, характер работы истца, его проживание в сельской местности, длительность его работы перед увольнением в Администрации, его популярность среди населения.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> с требований о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты>. с требований материального характера <данные изъяты> – 20000 руб. : 100 % х 3 + 800 руб.).

Истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 221-222 т.1), которые также подлежат возмещению с ответчика.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Также подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за весь период, так как он не превышает трех месяцев, оговоренных в законе (ст. 211 ГПК РФ).

Решением Главы Волошовского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2009 года утверждено «Положение об администрации Волошовского сельского поселения» (л.д. 105 т.1). Указанное положение как пояснил ответчик не зарегистрировано в налоговом органе, а, следовательно, не подлежит применению. Администрация действует на основании положения, утвержденного в 2005 году. Факт отсутствия регистрации признан ответчиком, и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация обладает правами юридического лица.

Согласно ст. 41 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях (ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, Положение об администрации Волошовского сельского поселения» не подлежит применению. Требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 26 от 18 марта 2010 года «О создании комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения», распоряжение Администрации Волошовского сельского поселения № 30 от 31 марта 2010 года «Об изменении комиссии по аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения» и результаты аттестации Орлова А.Ю. Волошовского сельского поселения незаконными.

Признать распоряжение Главы администрации Волошовского сельского поселения № 34 от 13 апреля 2010 года «Об увольнении специалиста первой категории администрации Волошовского сельского поселения Орлова А.Ю.» незаконным.

Восстановить Орлова А.Ю. на работе в Администрации Волошовского сельского поселения в качестве специалиста первой категории с 13 апреля 2010 года.

Взыскать с Администрации Волошовского сельского поселения в пользу Орлова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 мая по 07 июля 2010 года в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Обязать Администрацию Волошовского сельского поселения выплатить Орлову А.Ю. пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на амбулаторном и стационарном излечении в период с <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Волошовского сельского поселения в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5.252 руб. 11 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 35.070 руб. 21 коп. подлежит немедленному исполнению.

Орлову А.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжения Администрации Волошовского сельского поселения № 23 от 01 марта 2010 года о проведении аттестации муниципальных служащих Волошовского сельского поселения и признании недействительным п. 2 Решения Совета депутатов Волошовского сельского поселения № 29 от 30 декабря 2009 года «Об утверждении Положения об администрации Волошовского сельского поселения» о признании утратившим силу решения совета депутатов от 14 декабря 2005 года № 22 «Об утверждении Положения об администрации».

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий