город Луга 05 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1172/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. и Никифорова В.В. к Муравиной Т.В. о признании границ земельного участка согласованными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании переноса хозяйственных построек,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании границ земельного участка согласованными, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и обязании перенести хозяйственные постройки.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № состоящий из двух земельных участков площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
При осуществлении межевания земельного участка, истцами были согласованы границы со всеми владельцами и пользователями смежных участков, кроме ответчика, который не согласен с обозначенной границей, поскольку самовольно возвел на границе своего и участков истцов сарай и туалет и огородил их забором, тем самым, захватив часть участка истцов.
Истцы считают, что в данной ситуации нарушаются их права и законные интересы как собственников земельного участка. Истцы имеют право требовать признания границ согласованными.
Истцы считают, что ответчик своими действиями нарушил их права по владению и пользованию земельным участком. Считают, что нахождение на их земле незаконно возведенных хозяйственных построек ответчика является недопустимым, они должны быть снесены.
На основании изложенного истцы просят:
Признать границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым
номером № расположенного по адресу: <адрес> согласованными;
Истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка
площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать ответчика перенести незаконно возведенные на участке истцов постройки.
Представитель истцов Чернега С.В. и истцы, просили суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании они пояснили, что границы земельного участка истцов сложились на местности уже давно, на основании указанных границ им были выданы свидетельства о праве собственности, на которых граница земельного участка была прямой по всей границе между их участками.
Ответчик Муравина Т.В. исковые требования не признала, и пояснила, что постройки находятся в спорном месте уже более 20 лет. На момент передачи земельных участков истцам и ответчику постройки уже были возведены, забор стоял. Ответчица считает, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Андреева И.Ю. также пояснили, что поскольку постройки возведены уже более 20 лет назад, за это время никто никогда не предъявлял претензии по сносу построек, истцы не вправе требовать сноса построек и переноса забора, тем более, что их права и законные интересы ответчиком нарушены не были.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей истцов и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38 п. 9 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).
На основании постановления главы Администрации Осьминской волости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 54-56). ФИО1 было выдано свидетельство о праве на земельные участки (л.д. 54).
Муравиной Т.В., в соответствии с постановлением главы Администрации Осьминской волости № от <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61). Муравиной Т.В. было выдано свидетельство о праве на земельный участок (л.д. 62).
Согласно указанным документам смежная граница земельного участка истцов и ответчика была прямой, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 земельные участки истцов и ответчика граничат от красной линии улицы и до земельного участка по задней меже обоих участков.
Дома сторон расположены на незначительном расстоянии друг от друга.
Жилой дом истцов находился по одной линии с его хозяйственными постройками вдоль границы с земельным участком ответчика на расстоянии не менее полутора метров от забора.
Постройки ответчика: сарай и туалет располагались на расстоянии около одного метра от хозяйственных построек истцов. Возведены сарай и туалет ответчика на указанном месте около 18-20 лет назад, то есть еще до того как им были переданы в собственность земельные участки.
Истцы в судебном заседании подтвердили, что сарай и туалет истец построил в спорном месте еще около 18 лет назад, то есть не позднее 1992 года.
Истцы были против возведения построек, но ответчик оставил постройки на том же месте и не стал их переносить.
Отец истцов, который на тот момент был собственником земельного участка, не возражал против возведения построек, претензий не предъявлял, намерение на обращение в суд у него отсутствовало. Возражения истцов, что отец их был болен, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие одной ноги не мешало ему обратиться в суд через доверенное лицо, выдав соответствующую доверенность, хотя бы и тем истцам, но он этого не сделал.
Таким образом получается, что граница указанная в свидетельстве о праве собственности на земельные участки истцов и ответчика не соответствовали фактическому расположению строений на участках.
На предоставленных фотографиях также видно, что постройки возведены давно: еще не было плодовых деревьев, на данный момент они уже выросли значительно, качество материала тоже говорит о ветхости построек и забора (л.д. 126-130).
Даже когда менялся забор ответчика истцы не потребовали переноса строений, а это было в 1997 году, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5.
В момент передачи земельного участка в собственность отца истцов границы земельного участка с ответчиком не согласовывались, со свидетельством о праве собственности на земельный участок истцов его никто не знакомил. К 1995 году границы уже были сложившимися, обозначенными на местности постройками и забором, существующим на тот момент уже более 5 лет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда нет, возражения истцов ничем не мотивированы. Указанный свидетель подтвердил, что длительное время проживает в деревне, всегда знает все новости, ей было известно о возведении построек на данной части земельного участка, постройки возведены около 20 лет назад. Истцы не пользуются спорной частью земельного участка уже более 18 лет.
Таким образом, суд, проанализировав показания свидетелей и материалы дела, приходит к следующему: постройки ответчика взведены уже более 18 лет назад, никогда никто претензий по местоположению построек не предъявлял, у сторон сложился определенный порядок пользования земельными участками.
Истцы не предоставили суду доказательств того, что это их земельный участок. Границы участка ответчика на местности были обозначены забором, и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как то плодовые деревья, и рябина и кусты сирени, растущие вдоль забора с истцами.
Требования истцов удовлетворению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никифорову В.В. и Никифорову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий