ДЕЛО № 2 – 1775 11 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием адвокатов Саакадзе Г.В., Михеевой Н.В.
при секретаре Дубининой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова Шахина Гейдар оглы к <данные изъяты> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Ш.Г. оглы обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании в виде возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указал, что 5.02.10г. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кангро А.Л.
Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Кангро А.Л.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
С учетом расходов на оплату экспертизы размер причиненных Меликову Ш.Г. оглы убытков составил <данные изъяты>
Страховая компания возместила вред владельцу транспортного средства в сумме 120000руб.
4.06.10г. Меликов Ш.Г. направил в адрес <данные изъяты> претензию с предложением добровольно возместить причиненные ему убытки в сумме, не покрытой страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы.
Однако ответчик до настоящего момента оставил претензию без ответа и без удовлетворения.
В судебном заседании Меликов Ш.Г. и его представитель адвокат Саакадзе Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик <данные изъяты> в лице представителя по доверенности адвоката Михеевой Н.В. в судебном заседании признал, что заявленные Меликовым Ш.Г. требования основаны на законе.
3-е лицо Кангро А.Л. пояснил, что признает свою вину в ДТП, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав объяснения сторон, 3-го лица Кангро А.Л., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, 5.02.10г. в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кангро А.Л.
Вина водителя Кангро А.Л. в ДТП подтверждена постановлением ГИБДД от 5.02.10г., из которого следует, что ДТП произошло из-за нарушения Кангро А.Л. Правил дорожного движения (л.д. 9).
Действия водителя квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на Кангро А.П. наложен штраф 100руб.
Кангро А.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, постановление получил 5.02.10г. (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред а/м <данные изъяты> застрахованному на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты> (страхователь Меликов Шахин Гейдар оглы), срок действия полиса – с 10.07.09г до 9.07.10г. (л.д. 6).
Согласно оценке по определению стоимости восстановительного ремонта от 11.02.10г., произведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без марки <данные изъяты> гос. № с учетом износа деталей по состоянию на дату оценки - 11.02.10г. составляет <данные изъяты> (л.д. 5).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что страховая компания <данные изъяты> выплатила истцу страховое возмещение в максимально возможной сумме – 120000руб.
С владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма <данные изъяты>
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом в кассу <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.).
Таким образом, с <данные изъяты> в пользу Меликова Ш.Г. оглы подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы истца, подтвержденные чек-ордером от 24.08.10г. на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2) подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема работ представителя по защите интересов истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меликова Шахина Гейдар оглы - удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Меликова Шахина Гейдар оглы:
<данные изъяты>., в порядке возмещения убытков, причиненных в результате ДТП;
<данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.
<данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.
Всего взыскать: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
СУДЬЯ
Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.10г.