город Луга 02 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-1206/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Доевой Н.В. и Фалевич А.С. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, остатка по займу, компенсации за пользование займом, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» (далее – КПК «Взаимный кредит»), обратился в суд с иском досрочном взыскании задолженности по договору займа, остатка по займу, компенсации за пользование займом, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки и судебных расходов,
В обоснование указал, что 17 декабря 2009 года между КПК «Взаимный кредит» и Доевой Н.В. был заключен договор займа № ДЗ – 9001623 на сумму <данные изъяты> руб. под 32 % годовых. Займ был предоставлен сроком на 36 месяцев до 17 декабря 2012 года, с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа. Факт получения Доевой Н.В. суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств Доевой Н.В. по договору займа был заключен договор поручительства № 1/ДЗ-9001623 от 17 декабря 2009 года с Фалевич А.С.
18 января, 17 февраля, 17 марта, 17 апреля, 30 апреля, 04 мая, 14 мая, 17 мая 2010 года Доева Н.В. допустила нарушение графика погашения займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
21 апреля 2004 года ответчикам были направлены извещения о необходимости погашения задолженности, однако изложенные в извещениях требования в установленный срок исполнены не были.
На день обращения в суд задолженность по указанному договору не погашена и составляет 84.398 руб. 60 коп.. 02 июля 2010 года Доевой Н.В. было внесено в гашение задолженности 10.000 руб.. Указанная сумма пошла на гашение дополнительного членского взноса за просрочку платежа.
Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму 77.130 руб. 56 коп., из которых задолженность по займу в сумме 5.598 руб., остаток по займу в сумме 43.055 руб., компенсация за пользованием займом в сумме 5.673 руб., дополнительные членские взносы за просрочку платежа в сумме 12.400 руб., дополнительная неустойка в сумме 7.672 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.731 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца Шакиров С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).
01 октября 2007 года в г. Луга Ленинградской области Инспекцией Федеральной налоговой службы по России по Лужскому району было зарегистрировано и поставлено на учет юридическое лицо КПК «Взаимный кредит» (л.д. 7).
17 декабря 2009 года между истцом и Доевой Н.В. был заключен договор займа, согласно, которому Доева Н.В. получила займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 17 декабря 2012 года с уплатой 36 процентов годовых (л.д. 11-14). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Доевой Н.В. 17 декабря 2009 года (л.д. 15). Был составлен график погашения займа (л.д. 16).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 6.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование 17 декабря 2009 года был заключен договор поручительства с Фалевич А.С. (л.д. 17-18).
Судом установлено, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа 17 декабря 2009 года, что подтверждается его подписью на договоре займа, которую он не оспаривает (л.д. 14).
Согласно договору поручительства Фалевич А.С. приняла обязательство перед займодавцем за выполнение заемщиком, созаемщиком обязательств по указанному договору, включая полное погашение задолженности по займу, уплату компенсации за пользование займом, уплату дополнительных членских взносов в случае просрочки платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, созаемщиком (л.д. 17-18).
В договорепоручительства указана сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка 36 % годовых, порядок погашения займа, порядок уплаты процентов, а также права и обязанности сторон.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 5.2.2. договора займа заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленной компенсации.
Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению займа и компенсации по займу в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с компенсацией.
Ответчиками не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. То, что они получали незначительный доход от занятий предпринимательской деятельностью ими не доказано, наличие долгов перед третьими лицами не подтверждает факт отсутствия доходов.
21 апреля 2010 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке, с указанием на нарушения порядка погашения займа по договору займа, с предложением в пяти дневным срок с момента получения погасить задолженность по займу, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 20, 21).
По состоянию на 31 мая 2010 года сумма займа истцу возвращена частично в размере 1347 руб. (л.д. 22). После указанной даты и до обращения в суд, займ не погашался, в результате чего возникла просрочка. Больше гашение займа не производилось.
Не возвращенная сумма займа составила 48.653 руб.: 5.598 руб. задолженность по займу, 43.055 руб. остаток займа (л.д. 22-23). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик был обязан выплачивать истцу компенсацию по договору займа в размере 36 % годовых, исходя из 365 дней в году, и фактического количества календарных дней пользования займом.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора займа истец вправе требовать от ответчиков уплаты всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа, то есть по 17 декабря 2012 года. Однако истец просит взыскать проценты по состоянию на 31 мая 2010 года. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
По состоянию на 31 мая 2010 года ответчики должны заплатить компенсацию за пользование займом в сумме 7.076 руб.. Из указанной суммы ответчиками уплачено 1.403 руб.. Остаток непогашенной суммы займа составил 5.673 руб., которую истец и просит суд взыскать с ответчиков. Данные требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
В случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, ответчики обязаны в соответствии с п. 5.2.4. Договора займа заплатить истцу дополнительные членские взносы из расчета 200 руб. в день, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты. Просрочка по уплате основного долга возникла 18 января 2010 года. В суд истец обратился 01 июня 2010 года. Просрочка составила 133 дня. Дополнительные членские взносы за просрочку платежа на 31 мая 2010 года составили 26.600 руб. (200 руб. х 133 дней). Ответчиками оплачена сумма 14.200 руб. Остаток непогашенной суммы составил 12.400 руб.. Данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также согласно п. 4.1.3 договора ответчики должны заплатить истцу дополнительную неустойку в размере 10% от суммы требований. Сумма дополнительной неустойки составит сумму 7.672 руб. 60 коп. (76.726 руб. х 10%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (п.1 ст. 101).
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 2.731 руб. 96 коп. платежным поручением № 142 от 31 мая 2010 года через <данные изъяты> (л.д. 2). Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Гашение задолженности производилось Доевой Н.В. после предъявления иска в суд.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Доевой Н.В. и Фалевич А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» денежную сумму 77.130 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий