Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гр. дело № 2- 1238/2010 14 октября 2010 г
Лужский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.
при секретаре Гребешковой Е.А.
с участием истца Довбонос Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Владимира Петровича и Довбонос Галины Васильевны к ОАО «Управляющая компания гор. Луги» о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, производстве капитального ремонта крыши и текущего ремонта наружных швов, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Холодов В.П. обратился с исковым заявлением к ОАО «Управляющая компания гор. Луга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : <адрес>-<адрес>
Начиная с 2008 года во время сырой погоды квартиру истца регулярно заливает, в связи с чем испорчены обои, имеются желтые пятна на потолке, а под линолеумом – огромные черные пятна, завелись мокрицы, в квартире -постоянный запах сырости.
Истец в письменном виде обращался к ответчику с просьбой устранить течь в крыше и замазать швы между панелями. Однако ответа на свои просьбы не получил.
Истец просил суд обязать ответчика капитально отремонтировать кровлю и, отремонтировать швы( наружные), взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с необходимостью ремонтировать квартиру в размере 50 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей и судебные расходы.
В суд было представлено уточненное исковое заявление от Холодова В.П. и Довбонос Г.В., которая также является собственником указанный выше квартиры.
Истцы уточнили, что просят взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб, связанный с ремонтом квартиры в сумме 96798 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 рублей каждому, остальные требования остались прежними.
Довбонос Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик – ОАО «Управляющая компания гор. Луга» на данное заседание своего представителя не направил, в судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2010 г. представитель ответчика заявил о несогласии с иском, указав, что позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление. Ответчик не согласен с иском, указав, что ремонт кровли над квартирой истцов произведен, произвести ремонт швов не представляется возможным, так как отсутствует возможность подъезда вышки, истцом была не доказана сумма ущерба, не доказано причинение морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав Довбонос Г.В., заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав полученные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ « вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». « Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Таким образом, из закона следует, что для того, чтобы наступила ответственность лица, необходимы доказательства, что вред причинен именно данным лицом.
Из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Холодов В.П. и Довбонос Г.В. являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>, каждый по доле 1/3 в праве общей долевой собственности. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года, выданными ГУФРС по Санкт -Петербургу и Ленинградской области. Собственником доли 1/3 в праве общей долевой собственности является также Довбонос В.А. Как следует из показаний истцов, Довбонос В.А. фактически в их квартире не проживает, ремонтом он не занимается, находится в длительной служебной командировке.
Из акта ОАО «Управляющая компания гор. Луга» № 9 от 4 марта 2010 года следует, что в квартире истцов действительно произошел залив, в связи с чем необходимо произвести в квартире ремонт ; необходим капитальный ремонт крыши и ремонт наружных швов.
Однако суд считает, что не имеется доказательств, что вред имуществу истцов причинен в результате действий ответчика.
Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года ОАО «Управляющая компания гор. Луга» взяла на обслуживание жилой дом 8/73 Луга-3.
Из искового заявления следует, что заливы начались с 2008 года. В судебных заседаниях истцы подтвердили, что заливы начались до принятия ответчиком дома на обслуживание. Показания истцов в этой части подтверждаются другими материалами дела.
25 марта 2009 года Холодов В.П. обратился к ответчику с заявлением об устранении течи в кровле крыши, из которого следует, что он ведет переписку с ДОУ №4 в течение 6 месяцев.
Свидетель ФИО6, производившая оценку стоимости ремонта, показала, что по имеющимся протечкам можно сделать вывод об их многократности в течение нескольких лет.
Суд делает вывод, что ответчиком был взят на обслуживание требующий ремонта жилой дом. Суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за заливы, произошедшие до взятия дома на обслуживание.
Истцы утверждают, что ими производился ремонт после 1 января 2009 года.
Однако суд к показаниям истцов в этой части относится критически.
Холодов В.П. обращался с заявлениями о производстве ремонтов 25 марта 2009 года, 22 мая 2009 года, 24.08.2009 г. 4 декабря 2009 г. 28.01.2010 г. 8.02.2010. Во всех заявлениях идет речь о протечке. Поскольку Холодов В.П. обращался о наличии протечки и знал, что крыша и швы находятся в ненадлежащем состоянии, суд не может считать достоверными показания сторон и свидетелей ФИО4 и ФИО5, что истцы в 2009 и 2010 годах производили полный ремонт в помещениях квартиры. В то же время истцы заявили требования, как- будто ими был произведен полный ремонт в комнате, коридоре и на кухне квартиры и в результате течи был причинен ущерб.
Истцы просят суд взыскать сумму 96798 в соответствии с локальной сметой на ремонт квартиры. Из сметы видно, что требуется заменить :обои, линолеум, произвести ремонт потолков на кухне и в комнате, в коридоре произвести ремонт потолков, заменить обои.
Учитывая, что не доказано причинение вреда в сумме 96798 рублей в результате действий ответчика, суд в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба истцам отказывает.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика произвести ремонт наружных швов.
Как следует из п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01. января 2009 года, заключенного между ОАО «Управляющая компания гор. Луга» и Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу : <адрес> управляющая организация обязана в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложениях №2 и №3 к настоящему договору.
Из приложения №3 к договору видно, что ответчик обязан производить герметизацию стыков, смену участков обшивки деревянных стен, ремонт фасадов.
Поскольку актом № 9 от 4 марта 2010 г. установлена необходимость ремонта наружных швов, ответчик обязан произвести соответствующий текущий ремонт стыка.
В удовлетворении иска о производстве капитального ремонта крыши суд истцам отказывает, поскольку договором от 01 января 2009 года не предусмотрена обязанность ответчика производить капитальный ремонт здания. Из п.2.2 договора от 01 января 2009 года следует, что вопросы капитального ремонта многоквартирного дома ( п.4.15.) регулируются отдельным договором, условия которого определяются общим собранием собственников жилого дома.
Из п. 1.2б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что к общему имуществу относятся, в том числе крыши.
П. 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения( опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества ( в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суду не представлены доказательства, что имеется решение общего собрания собственников <адрес> производстве капитального ремонта крыши.
Суд частично удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с изменениями по состоянию на 29.06.2010 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи ; аренды, включая прокат, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг( п.2 ст. 676 ГК РФ) ; подряда ( бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и т.д.
Суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом РФ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик обязан в соответствии с заключенным договором выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Договором от 01. января 2009 года не установлены сроки выполнения работ по заявкам потребителей, однако суд полагает, что права истцов были нарушены, поскольку ответчик в период длительного времени не принимал мер к ремонту наружных швов и крыши Ответчик не представил суду доказательств, что отсутствует его вина в том, что он не отремонтировал наружные швы здания. Текущий ремонт крыши произведен только в июне 2010 г. Ответчик также не представил доказательств, что не имеется его вины в длительном непринятии мер к ремонту крыши.
Суд полагает, что права истцов на получение компенсации морального вреда одинаковые, независимо от того, кто из них обращался в ответчику о ликвидации протечек, поскольку истцы являются членами одной семьи.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений п.2 статьи 1101 ГК РФ из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы длительное время ( с момента первого обращения к ответчику в марте 2009 года ) проживают в помещении, в котором имеются постоянные протечки в комнате, кухне, коридоре. Из-за наличия постоянных протечек истцы лишены возможности ремонтировать квартиру.
Истцами не представлены доказательства, что именно в период с марта 2009 г. по вине ответчика был причинен вред здоровью.
Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, длительность невыполнения заявки истцов на ремонт наружных швов и ремонт крыши, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. каждому
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска о ремонте наружных швов с ответчика в пользу Холодова В.П. и Довбонос Г.В. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому из истцов.
Что касается судебных расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, уплатой государственной пошлины по иску о возмещении материального ущерба то суд их с ответчика не взыскивает, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Холодова Владимира Петровича и Довбонос Галины Васильевны к ОАО « Управляющая компания гор. Луги» о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, обязании капитально отремонтировать кровлю и отремонтировать наружные швы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Лужская управляющая компания произвести ремонт наружных швов ( стыков между панелями) <адрес> <адрес> послуживших причиной протечки в квартире <адрес> установленной актом ОАО « Управляющая компания гор. Луги» от 4 марта 2010 г. в срок до 01 декабря 2010 г.
Взыскать в пользу Холодова Владимира Петровича и Довбонос Галины Васильевны с ОАО « Управляющая компания гор. Луги» компенсацию морального вреда в сумме по 10 тысяч рублей каждому и расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.
Председательствующий :