12 октября 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-928/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Шушкевич Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Е.А. к Гавриличеву А.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом, об обязании восстановить разобранную стену гаража, разобрать установленную кирпичную кладку на задней стене и крыше гаража, а также обязании восстановить демонтированные ранее металлические ворота,
У С Т А Н О В И Л :
Лукин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гавриличеву А.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом № гаражно-строительного кооператива № Лужского районного отделения ВОА, указав в обоснование исковых требований, что он является членом Лужской районной организации ВДОА с 1975 года, в гаражно-строительном кооперативе № находящемся в <адрес> <адрес> ему выделен земельный участок для строительства гаража под мотоцикл. В том же году гараж им возведен, право собственности на него зарегистрировано. В 1990 году приобрел автомобиль, выезд из гаража стал технически невозможен из-за узкого проезда между рядами гаражей. Для выезда из гаража, он по согласованию с начальником депо сделал выезд с противоположной стороны гаража в сторону железной дороги, другого ряда гаражей вдоль железной дороги тогда еще не было, пользовался этим выездом из гаража до 19.10.2009 г. Позднее вдоль железной дороги было разрешено построить еще один ряд гаражей, с устного разрешения председателя Лужской районной организации ВДОА, сделал пристройку в этом ряду к своему гаражу, которая получила название гараж №. 20.03.2007 г. на данный гараж ему выдан паспорт.
19.10.2009 г. придя в гараж обнаружил, что ворота в гараже № демонтированы, а выезд из гаража № заложен кирпичом. При обращении в милицию и прокуратуру выяснилось, что пользоваться гаражом ему мешает Гавриличев А.Н., считает действия ответчика являются незаконными, полагает у него имеется преимущественное право пользования данным земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании данным гаражом, восстановить разобранную стену гаража № с северной стороны, разобрать установленную кирпичную кладку на задней стене и на крыше гаража №, а также восстановить демонтированные ранее металлические ворота на данном гараже.
В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования, при этом дополнительно поясняет, что спорным местом, он пользовался для проезда, примерно с начала 90-х годов в качестве выезда из своего гаража №. Выезд в задней стене его гаража был оборудован примерно в 1993 году с устного разрешения начальника Лужской организации ВОА ФИО1, когда выезд был сделан, ему выдан в 2007 году паспорт на гараж без указания номера. Какой-то период 2005-2007 годы выездом не пользовался, в связи с отсутствием машины. По поводу устройства фундамента для гаража истец дает противоречивые пояснения, так в заседании 6.08.2010 г. пояснял, что фундамент не заливал, когда ставили ворота в марте 2007 года не видел фундамента, т.к. лежал снег. В настоящем судебном заседании истец поясняет, что фундамент залили нанятые им рабочие в феврале-марте 2007 года, когда устанавливали ворота. Ворота были им закреплены с северной стороны за стену соседнего гаража, без согласия с владельцем гаража, поскольку не мог его найти, но готов владельцу гаража возместить половину стоимости стены гаража. О том, что установленные им ворота сняты, а выезд из гаража заложен он обнаружил 19.10.2009 г.
Адвокат Хабаров К.П., представляющий интересы истца на основании ордера от 9.03.2010 г., полагает исковые требования Лукина Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку истец длительное время использовал данный участок для выезда из гаража. Участок выделен истцу полагает в установленном порядке по согласованию с железной дорогой. Кроме того, считает ответчик не представил доказательств того, что ему принадлежит соседний гараж №.
Ответчик Гавриличев А.Н. в судебном заседании с исковыми требования Лукина Е.А. не согласен, при этом поясняет, что в 2005 году он приобрел гараж № у ФИО2 в недостроенном виде без крыши, рядом с гаражом была мусорная свалка, у начальника Лужской ВОА он получил разрешение на строительство на данном месте гаража. Осенью 2005 года он убрал свалку, залил фундамент. Работы на такой стадии он остановил, поскольку украли материалы. Истец закрепил свои ворота в стене его гаража, в результате чего произошла трещина и ему пришлось демонтировать стену, стену из кирпича он возвел в 2009 году, заложив задний выезд истца из гаража № с разрешения начальника Лужского ВОА ФИО1 поскольку у истца имеется выезд из гаража. Считает, что он имеет право на гараж № согласно направления Лужского ВОА от 8.09.2005 г. № 67, на основании данного направления ему в 2009 году выдан паспорт на гараж.
Представитель третьего лица Лужской районной организации ВОА и.о. председателя Ерашов А.Н. на предыдущем судебном заседании 7.07.2010 г. пояснял, что в отношении спорного гаража имеется единственная запись № 67 от 2005 года о выдаче разрешения ответчику на строительство. Заявления о выделении истцу места под строительство гаража нет. По документам ответчик получил спорный гараж в 2005 году, а гараж № в 2009 году.
ОАО «Октябрьская железная дорога» привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица просит слушать дело в отсутствие своего представителя.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Лукина Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
В ходе рассмотрения установлено:
Истцу принадлежит гараж № в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением Лужкого городского совета ВДОА от 7.10.1975 г. (л.д.17).
Согласно технического паспорта Лужского БТИ от 30.11.2009 г. у гаража двое ворот с противоположных сторон (л.д.19-21).
Ответчику Гавриличеву А.Н. Лужской районной организацией ВОА 8.09.2005 г. выдано направление № 67 (л.д.40) на занятие места на коллективной стоянке №, в графе ряд указано железная дорога, номер бокса не указан, при этом председателем Лужского горсовета ВОА в направлении сделана запись: место для прицепа размером 3х6 указано на месте.
На основании данного направления ответчику выдан паспорт гаража 28.07.2009 г. (л.д.40-147).
Лукину Е.А. выдан 20.03.2007 г. паспорт на гараж № (л.д.7).
Согласно п.16 Примерного положения о гаражной комиссии городской, районной администрации Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.08.1994 N 244, действовавшего до 17.09.2004 г., члену КАС предоставляется место под гараж-бокс или продается построенный гараж-бокс для хранения принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с нормами площади для его марки автомобиля (мотоцикла). После получения (установки) гаража-бокса члену КАС выдается документ, удостоверяющий право собственности на этот гараж-бокс.
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ определяет: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в Лужской районной организации ВОА права граждан при предоставлении места для гаража регистрируются в книге учета выдачи направлений, а после его постройки в книге регистрации гаражей (л.д.107-115).
Хотя данный порядок и не предусмотрен законодательством или какими-либо правовыми актами, суд полагает его возможно признать обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст.309 ГК РФ.
В книге учета выдачи направлений имеется запись №67 от 8.09.2005 г. о предоставлении Гавриличеву А.Н. места под строительство бокса под прицеп (л.д.108).
В книге учета гаражей КАС № имеются записи №408 от 1.09. 2005 г. о регистрации гаражей без номера за Гавриличевым А.Н. (л.д.110) и № 504 от 28.07.2009 г.(л.д.112), а также записи о регистрации за Лукиным Е.А. №450 от 22.02.2007 г. гаража № и № от 20.03.2007 г. о регистрации гаража № (л.д.114).
Из ответа председателя Лужской районной организации ВОА ФИО1 от 30.12.2009 г. на обращение истца следует, что место для гаража № истцу выделено ошибочно, поскольку ранее оно выделялось 8.09.2005 г. Гавриличеву А.Н. на основании направления № 67. Поскольку гараж истцом не построен, то паспорт на гараж № 453, зарегистрированный в книге учета выдачи паспортов, выдан ему ошибочно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, не являющийся на момент рассмотрения дела председателем Лужской районной организации ВОА, подтвердил данные объяснения, пояснив также, что возможно гараж № за ответчиком и был зарегистрирован ранее гаража №.
Свидетель ФИО3, пояснил, что его гараж находится через два гаража от спорного, он в своем гараже с 2002 года занимается ремонтом машин. Спорное место было заросшим, им никто не пользовался, проезжать по нему было невозможно. Примерно 4-5 лет назад ответчик начал там заливать фундамент, который и сейчас там находится. Два-три года назад истец смонтировал на спорном месте ворота, которые простояли два года, в 2009 году они были демонтированы.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он с сыном истца помогал ему оборудовать ворота в 1993 году в задней стене гаража №. В данный гараж через передние ворота было возможно заехать, но очень неудобно, поскольку мешает сосна и ряд противоположных гаражей.
Из заявления Лукина Е.А. в Лужскую районную организацию ВОА от 26.02.2007 г. следует, что он обратился за предоставлением ему спорного места для строительства гаража (л.д.164), на данном заявлении имеется резолюция старшего дорожного мастера о том, что он не возражает, место находится не в пределе железной дороги и председателя Лужской районной организации ВОА.
Из ответа председателя Лужской районной организации ВОА от 22 сентября 2010 г. (л.д.163) следует, что земельный участок на котором находится гараж № за данной организацией не числится в этом ряду был построен с разрешения Лужского железнодорожного депо с согласованием с Лужской организацией ВОА для регистрации и выдачи паспортов владельцам. В настоящее время производится оформление правоустанавливающих документов на пользование землей этого ряда гаражей.
Из представленных истцом копии товарной накладной и квитанции от 12.03.2007 г. следует, что им произведена оплата, доставка и монтаж ворот.
Доказательства установки фундамента на спорном месте истцом не представлены, кроме того, из первоначальных объяснений истца следует, что он и не производил работы по заливке фундамента.
Т.о. суд полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился за выделением ему участка № под строительство гаража в 2007 году и было принято решение Лужской районной организацией ВОА о предоставлении ему данного участка после принятого ранее решения о предоставлении спорного участка ответчику, который приступил к строительству гаража, возведя там фундамент.
В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом № удовлетворению не подлежат, поскольку тем самым будут нарушено право Гавриличева А.Н. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гараж на указанном месте истцом не возводился, а были установлены только ворота на фундаменте возведенном ответчиком.
Исковые требования об обязании ответчика восстановить разобранную стену с северной стороны гаража № также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что данную стену истец не возводил, а только имел намерение возместить половину расходов по ее возведению владельцу соседнего гаража.
Требования Лукина Е.А. об обязании восстановить демонтированные ранее металлические ворота также не могут быть удовлетворены, поскольку они установлены им на месте отведенном ответчику, на возведенном ответчиком фундаменте.
Требования Лукина Е.А. об обязании разобрать установленную кирпичную кладку на задней стене и крыше гаража № суд полагает также не могут быть удовлетворены, поскольку из представленных ответчиком фотографий (л.д.145 ) следует, что между возведенной ответчиком кирпичной стеной и гаражом истца существует свободный промежуток, т.е. кирпичная кладка на стене и крыше гаража истца - отсутствует. При этом права ответчика суд полагает не нарушаются, поскольку его гараж № имеет выезд такой же как и расположенные с ним одном ряду гаражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукина Е.А. к Гавриличеву А.Н. о нечинении препятствий в пользовании гаражом № гаражно-строительного кооператива № Лужского районного отделения ВОА, об обязании восстановить разобранную стену гаража, разобрать возведенную кирпичную кладку на задней стене и крыше гаража №, восстановить демонтированные ранее металлические ворота – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2010 г.
Решение суда на 20.10.2010 года в законную силу не вступило