30 сентября 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-895/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочеванова А.Ю. к войсковой части 02561 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Кочеванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 02561 о возмещении материального ущерба в сумме 167384,72 руб. в связи с ДТП произошедшим 2.04.2010 г. в <адрес> в ходе которого он, управляя автомобилем № принадлежащем ему на праве собственности, у <адрес> <адрес>, завершал маневр обгона автомашины № под управлением водителя Горбачева В.С., принадлежащего войсковой части 02561, который не убедившись в безопасности маневра начал поворачивать налево во двор, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.
В заседании суда Кочеванов А.Ю. исковые требования поддерживает, объясняет, он, управляя своим автомобилем двигался по скоростью около 50 км/ч., видимость была хорошая для совершения обгона он задолго выехал на полосу встречного движения, военный автомобиль двигался с одной скоростью, когда передняя часть его автомобиля уже была на одном уровне с задней частью грузовика, тот начал смещаться влево к середине дороги, не показывая сигнала левого поворота, для соблюдения бокового интервала он интуитивно тоже принял влево, считал, что его автомобиль на дороге нельзя было не заметить, поэтому не думал, что водитель грузовика может начать совершать левый поворот. Кроме того, на проезжей части было большое количество выбоин, которые объезжают автомобили. Не может сказать, когда появилась опасность в данной дорожно-транспортной ситуации. Возможности тормозить не было, нажал педаль тормоза после удара.
Представитель ответчика Камнев П.С., действующий на основании доверенности от 14.05.2010 г., с исковыми требованиями не согласен, считает, что водитель Горбачев предпринял все возможные меры для безопасности маневра, занял крайнее левое положение, подал сигнал о повороте, снизил скорость до минимальной.
Горбачев В.С. привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил. Из его объяснений имеющихся в административном материале следует, что следовал со скоростью около 20 км./ч., метров за 40 до дворового проезда у <адрес> включил левый указатель поворота, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие транспорта.
Суд выслушав истца, представителя ответчика, находит исковое заявление Кочеванова А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснил: при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В ходе рассмотрения дела установлено:
2.04.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Кочеванов А.О., управляя автомобилем № принадлежащем ему на праве собственности, у <адрес> <адрес>, завершал маневр обгона автомашины № №, принадлежащей войсковой части 02561, под управлением водителя Горбачева В.С.
Лужским ГИБДД при рассмотрении данного ДТП в действиях обеих водителей установлено нарушение ПДД РФ.
2.04.2010 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Кочеванова А.Ю., в связи с отсутствием административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение п.10.1. ПДД РФ (л.д.5).
9.04.2010 г. в отношении Горбачева В.С. вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение командира воинской части по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На схеме ДТП, имеющейся в административном материале, слева на краю проезжей части, перед поворотом, где произошло ДТП, зафиксирован след движения автомобиля истца.
Инспектор ДПС ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что на границе асфальта и обочины на грунте был видимый след от автомобиля истца. Каких –либо повреждений проезжей части, которые была бы необходимость объезжать он не помнит.
Остальные допрошенные по делу свидетели дают противоречивые показания об обстоятельствах данного ДТП. Факт подачи водителем Горбачевым В.С. сигнала левого поворота не установлен.
Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливают:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
Из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по версиям обеих водителей следует:
По версии водителя Кочеванова А.Ю., действия водителя автомобиля <данные изъяты> Горбачева В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя Кочеванова А.Ю. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
По версии водителя автомобиля <данные изъяты> Горбачева В.С., в его действиях нет несоответствий требованиям ПДД, действия водителя Кочеванова А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 11.1, 11.2, 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Из объяснений истца от 2.04.2010 г., данных им непосредственно после ДТП следует, что двигаясь на своем автомобиле со скоростью около 40 км\ч увидел движущуюся автомашину «<данные изъяты>» со скоростью около 20-30 км\ч. Увидел, что впереди движущийся автомобиль смещается к середине проезжей части, в этот момент передняя часть его автомашины сравнялась с задней частью автомашины истца. Т.к. он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения, сместил машину левее для соблюдения безопасного бокового интервала, в момент завершения обгона почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
На основании изложенного суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обеих водителей: Кочеванова А.Ю., который при совершении маневра обгона неправильно оценил дорожную обстановку, не заметил своевременно начало выполнения маневра обгона водителем «<данные изъяты>», а увидев, что обгоняемый автомобиль начал поворот влево не предпринял мер к торможению автомобиля, занял на проезжей части крайнее левое положение пытаясь избежать столкновения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и также по вине водителя Горбачева В.С., который управляя автомобилем при выполнении маневра левого поворота не убедился, что его маневр будет безопасен и не будет создавать помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что в данном ДТП степень вины обеих водителей является равной, в связи с чем, исковые требования Кочеванова А.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю подлежат взысканию в размере 50 процентов.
Право собственности Кочеванова А.Ю. на автомобиль № подтверждается паспортом технического средства <адрес> (л.д.4).
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 167384,72 руб.
Расходы по проведению оценки ущерба суд полагает, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются необходимыми для обращения в суд. Их размер составляет: 2987 руб., подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований Кочеванова А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 50 процентов, расходы по получению экспертного заключения также подлежат удовлетворению в таком размере - 5500 руб..
В оплате госпошлины истцу судом предоставлена отсрочка. Половина суммы госпошлины в размере 2303,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, а вторая половина, подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочеванова А.Ю. к войсковой части 02561 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 02561 в пользу Кочеванова А.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в возмещение расходов по получению заключения оценщика - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы - <данные изъяты>. Всего взысканию с войсковой части 02561 в пользу Кочеванова А.Ю. подлежит <данные изъяты>.
В возмещение расходов по уплате госпошлины с войсковой части 02561 взыскать - <данные изъяты>. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеванова А.Ю. – отказать.
Взыскать с Кочеванова А.Ю. в счет госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 5.10.2010 г.