27 октября 2010 г. г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1903/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Шушкевич Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляного В.Н. к ООО «Компас» о расторжении договора и взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Земляный В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 453541 руб., взыскании стоимости автомобиля в указанной сумме, убытков в размере 32010,09 руб., неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в передаче транспортного средства, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5.07.2010 г. им с ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 453541 руб. VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ В исполнение заключенного с ответчиком договора им внесен задаток в размере 50000 руб., на оставшуюся сумму взят ДД.ММ.ГГГГцелевой кредит 403541 руб. в ООО «Русфинанс Банк». Данные средства поступили ответчику, т.е. произведена 100 процентная предоплата товара. Согласно договора, передача товара осуществляется не позднее 31.07.2010 г. На момент заключения договора автомобиль находился в наличии в автосалоне. На момент обращения в суд автомобиль истцу не предоставлен. Начиная с 31.07.2010 г. он неоднократно звонил и приезжал в салон, однако объясняли, что ПТС находится в Москве и пока автомобиль не может быть передан, затем 10.08.2010 г., сообщили об отсутствии денег, чтобы выкупить ПТС. 23.08.2010 г. им была направлена в автосалон претензия с требованием в трехдневный срок передать автомобиль и выплаты неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 26.09.2010 г., ответ на нее не получен. Указывает, что последний раз был в салоне 18.09.2010 г., приобретенный им автомобиль находился там как выставочный образец, в нарушение договора предпродажная подготовка автомобиля не производилась. На момент осмотра истцом автомобиля 18.09.2010 г. им были установлены дефекты лакокрасочного покрытия – содрана краска до металла на правом заднем крыле в месте соединения с бампером, содран левый передний локер, частично отсутствовали отбойники по кузову. Отказался забирать автомобиль поскольку не была рассмотрена претензия от 23.08.2010 г. и в связи с наличием дефектов.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 5.07.2010 года, взыскать стоимость автомобиля 453541 руб., убытки в размере 32010,09 руб., вызванные необходимостью погашения кредита перед банком, расходами на поездки к ответчику в г.<адрес> на автомобиле, отправлением претензии, а также неустойку в сумме 2267,71 руб. за каждый день просрочки передачи транспортного средства, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании интересы истца представляет Кривачев А.А., на основании доверенности от 20.09.2010 г., который поддерживает заявленные требования, считая их подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно поясняя, что факт перевода денег из банка согласовывался с менеджером салона при заключении договора. Через неделю после заключения договора истец ездил к ответчику разбираться по вопросу перечисления денег и было подтверждено, что деньги поступили. Считает, что истец несет убытки, поскольку вынужден вносить платежи по кредиту, в тоже время возможности пользоваться автомобилем не имеет. Кроме того, банк имеет право требовать досрочного взыскания денег по кредиту, поскольку ПТС на автомобиль им не передан по вине ответчика.
ООО «Компас», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, просит слушать дело в отсутствие своего представителя. В предоставленном ранее письменном отзыве на иск ответчик указал, что действительно 5.07.2010 г. с истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, во время заключения которого автомобиль находился на складе. Истцом уплачены 50000 руб. Оставшаяся сумма в размере 403541 руб. поступила от ООО «Русфинанс Банк» с формулировкой «за машину по договору купли-продажи № от 5 июля 2010 г. Указывает, что с такой формулировкой денежные средства не могли быть идентифицированы и привести к оплате по заключенному договору. Истцом они были поставлены в известность о такой оплате 31.07.2010 г. Считает, что истцом нарушен пункт 8.4 заключенного договора, запрещающий передавать права и обязанности третьим лицам. Указывают, что истец на уведомления забрать автомобиль длительное время не реагировал. 18.09.2010 г. истец прибыл в салон подписал акт приемки- передачи транспортного средства, после чего уехал, оставив автомобиль. Указывают, что требований истца о расторжении договора не получали. Считают, что нарушение сроков передачи автомобиля произошло по вине истца.
ООО «Русфинанс Банк» привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.
Суд выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Земляного В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.309 ГК РФ устанавливает: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 23.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»,
1.Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено:
- 5.07.2010 года истцом с ответчиком заключен договор №№ купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, по цене 453541 руб. (л.д.11-15). При этом стороны в пунктах 2.2., 2.3 договора определили: в момент заключения договора покупатель вносит аванс в размере 50000 руб. В течении трех дней со дня уведомления о поступлении товара на склад оплачивает 403541 руб.
В пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство произвести предпродажную подготовку товара и передать его покупателю. Передача товара осуществляется со склада Продавца не позднее 31.07.2010 г., но не ранее полной оплаты товара.
В пункте 3.3.1 истец принял на себя обязательство принять товар со склада продавца в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности передать товар.
5.07.2010 г. истцом произведена оплата ответчику 50000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.18), а также копией приходного кассового ордера представленного ответчиком (л.д.59).
6.07.2010 г. платежным поручением (л.д.60) ответчику ООО «Русфинанс Банком» перечислено 403541 руб., при этом в платежном поручении указаны ФИО истца, его адрес, указано: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 5.07.2010 г. т.е. описка допущена только в номере договора.
23.08.2010 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.30) где он просил возместить неустойку, передать автомобиль, возместить убытки. Ответчиком претензия получена 26.08.2010 г., что подтверждается копией уведомления (л.д.30 об.)
Как следует из акта приема –передачи транспортного средства от 18.09.2010 г. (л.д.61), представленного ответчиком, истцом автомобиль не принят до устранения дефектов.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердили наличие дефектов в приобретаемом истцом автомобиле. Кроме того, свидетель ФИО1 и свидетель ФИО3 пояснили, что истец примерно через неделю после заключения договора купли-продажи автомобиля ездил в салон ответчика по их звонку, поскольку в платежных документах обнаружили несоответствие. Данный вопрос был очень быстро разрешен.
Суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности идентификации денежных средств поступивших от ООО «Русфинанс Банк», поскольку в указанном платежном поручении указаны полное ФИО и адрес истца, марка приобретаемого автомобиля и дата заключения договора. Возможность устранения противоречий в номере договора с 6.07.2010 г. у истца имелась и как следует из пояснений представителя истца и свидетелей данные противоречия были разрешены.
Вместе с тем возможность получить автомобиль ответчиком была предоставлена истцу только 18.09.2010 г., от чего он отказался в связи с имеющимися дефектами и не рассмотрением претензии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи автомобиля истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца. Не представлено также и доказательств, что ответчик предлагал истцу ранее до 18.09.2010 года получить автомобиль.
Связи с чем, истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, пеней в установленном законом размере и возмещения убытков.
В пользу истца подлежит взысканию в счет произведенной предварительной оплаты автомобиля 453 541 руб
В счет пеней за 87 дней просрочки в предоставлении автомобиля подлежит взысканию 197290, 34 руб. (453541 руб. х 0,5 %) х 87).
Подпункт 1, п.2 ст.450 ГК РФ, устанавливает: по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен, факт существенного нарушения договора ответчиком, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Заявление истца в части взыскания убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Истцом заключен кредитный договор № с ООО «Русфинансбанк» на сумму 405041 руб. на срок до 5.07.2015 г. предназначенный для покупки транспортного средства (л.д.16).
Расходы по оплате процентов по указанному кредитному договору истец просит взыскать в качестве убытков. Суд полагает исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по указанному кредитному договору приняты истцом вне зависимости от заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и оплату процентов по договору истцу необходимо производить не зависимо от договора купли-продажи.
По тем же основаниям не подлежит взысканию стоимость оплаты по договору Автобумеранг, заключенного согласно условий кредитного договора.
Доказательства понесенных расходов в связи с поездками в <адрес> истцом не предоставлены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 66,64 руб. подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются квитанцией от 23.08.2010 г.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю продавцом вследствие нарушения последним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчик подлежит взысканию штраф в сумме 340 449 руб.
На основании изложенного, руколводствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Земляного В.Н. к ООО «Компас» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный Земляным В.Н. с ООО «Компас» от 5.07.2010 года №.
Взыскать с ООО «Компас» в пользу Земляного В.Н.:
- в счет произведенной предварительной оплаты автомобиля - 453 541 руб.
- в счет неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора - 197290 руб.
-в счет компенсации морального вреда- 30000 руб.
- в счет убытков 66,64 руб.
Всего взысканию с ООО «Компас» в пользу Земляного В.Н. подлежит 680897,64 руб.
Взыскать с ООО «Компас» штраф в размере 340 449 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В удовлетворении остальной части исковых требований Земляного В.Н. с ООО «Компас» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 3.11.2010 г.
Решение суда на 13.11.2010 года в законную силу не вступило