ДЕЛО № 2 – 1754/10 29 сентября 2010года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Чернышовой Г.И.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
с участием адвокатов Самсоновой Н.В., Ежова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерловец Галины Павловны к Лехнеру Антону Ивановичу о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Ерловец Г.П. обратилась в суд с иском к Лехнеру А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возникшего в результате совершения ответчиком преступления, что подтверждено приговором Лужского городского суда от 17.10.97г. Истица просила взыскать с Лехнера А.В. в свою пользу затраты, возникшие в связи с необходимостью протезирования в размере <данные изъяты>.0 возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>. ежемесячно, и задолженность по выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, с момента обращения в суд с данным исковым заявлением в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных расходов.
Решением Лужского городского суда от 29.06.09г., оставленным без изменения определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.09г., заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка отказано (т.1 л.д. 198-203, 210-220).
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 25.03.10г. дело истребовано в Верховный Суд РФ для проверки в порядке надзора (т.1 л.д. 233-236).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6.08.10г. решение Лужского городского суда от 29.06.09г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.09.09г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерловец Г.П. к Лехнеру А.И. о возмещении утраченного заработка; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 239-243).
При новом рассмотрении Ерловец Г.П. представила уточненное исковое заявление о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью со следующими требованиями (т.2 л.д. 6):
1. Взыскать с ответчика в возмещение утраченного в связи с повреждением здоровья заработка в сумме <данные изъяты>. ежемесячно.
2. Взыскать с Ответчика единовременно в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, <данные изъяты>.
3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований Ерловец Г.П., 1981г.р., указала, что в результате виновных действий Лехнера А.И. ей 7 апреля 1997года были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>
В 2002году истица получила профессию бухгалтера, но из-за полученной травмы не смогла работать бухгалтером, была вынуждена устроиться сторожем.
Так как истица не может работать по полученной специальности, заниматься квалифицированным трудом в связи с характером вреда, причиненного здоровью, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ей утраченный заработок.
Поскольку с момента обращения с данным требованием 13.02.09г. прошло 19 месяцев, сумма, подлежащая взысканию с ответчика единовременно, должна быть увеличена до <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Самсонова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Лехнер А.И. исковые требования не признал. Представитель ответчика адвокат Ежов И.В. полагает иск необоснованным, так как утрата общей трудоспособности истицы в размере 45 % была установлена в мае 2009года, до и после этой даты нет доказательств, что истица имеет право получать возмещение в таком размере.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В силу п.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На основании п.4 указанной нормы после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.
Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный нормой ст. 1086 ГК порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.
Судом установлено, что приговором Лужского городского суда от 17.10.97г. Лехнер А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 и ч.1 ст. 118 УК РФ, причинив 7.04.97г. несовершеннолетней Кирилловой (в браке – Ерловец) Г.П. проникающее дробовое ранение правого глаза с полной утратой зрения. В период с 1999г. по 2002г. истица проходила обучение в лицее №36, где получила профессию бухгалтера. С 1.05.01г. по 1.06.02г. Ерловец Г.П. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
С 15.09.05г. по настоящее время истица работает в <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 14.05.09г. у Ерловец Г.П. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с потерей ею зрения на правый глаз (т.1 л.д. 133-142).
Как видно из материалов дела, размер фактически получаемого истицей заработка составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 166).
Довод истицы о том, что размер ежемесячного возмещения должен быть вычислен исходя из ее заработка, поскольку он выше, чем прожиточный минимум, суд считает обоснованным.
Размер ежемесячного возмещения вреда составляет <данные изъяты>.
При этом сумма единовременного возмещения утраты трудоспособности с момента обращения истицы 13.02.09г. с таким требованием (т.1 л.д. 116) до настоящего времени, т.е. за 19 месяцев составляет <данные изъяты>
Довод представителя ответчика об отсутствии сведений о размере утраты общей трудоспособности истицей до и после заключения судебно-медицинской экспертизы суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из заключения экспертизы от 25.05.09г., в связи с потерей зрения правым глазом и последовавшей атрофией глазного яблока у Ерловец Г.П. стойкая утрата общей трудоспособности возникла с апреля 1997года (т.1 л.д. 142).
Утрата профессиональной трудоспособности истицы в размере 35% была установлена на период с 1.06.01г. по 1.06.02г. в связи с ее обучением в профессиональном лицее.
С учетом анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в возмещение утраченного заработка в связи повреждением здоровья ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. и единовременной суммы <данные изъяты>., в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку сведений об отнесении ответчика, являющегося трудоспособным, к категории малоимущих граждан, иных доказательств, подтверждающих его материальное положение, суду не представлено, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком согласно приговору при наличии вины в форме неосторожности, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами истицы являются издержки, связанные с оплатой судебно- медицинской экспертизы, подтвержденные счетом на медицинские услуги № на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 151).
Поскольку эти издержки Ерловец Г.П. частично возмещены, она просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты>.
Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д. 7).
Учитывая длительность и сложность рассмотрения данного спора, объем юридической помощи, оказанной представителем в защиту интересов истицы, значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истицы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерловец Галины Павловны удовлетворить.
Взыскать с Лехнера Антона Ивановича в пользу Ерловец Галины Павловны в возмещение утраченного в связи повреждением здоровья заработка единовременно <данные изъяты>.; взыскивать по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с 1 октября 2010года.
Взыскать с Лехнера А.И. в пользу Ерловец Г.П. расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты>
Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Лехнера А.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ