18 ноября 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1893/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлов В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием адвоката Михеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Спецстрой» к Хачадурову Г.Я. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Спецстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Хачадурову Г.Я. о защите деловой репутации в связи с сообщением им в Правительство Ленинградской области сведений, не соответствующих действительности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ЗАО «Спецстрой» является генеральным подрядчиком объекта «Реконструкция средней школы № 4 в г.Луга». Ответчик Хачадуров Г.Я. с 02.12.2009 года по 23.03.2010 года являлся работником ЗАО «Спецстрой».
В конце июня 2010 г. ответчик обратился по телефону «Нет коррупции» с заявлением о том, что он хочет получить ответ на коррупционные действия при строительстве школы № 4 в г.Луга, о том, что в сметной документации заложена одна цена, а фактически материал закупают по заниженным ценам и очень низкого качества. Разницу делит администрация города и строительная компания. Вышеуказанные факты, содержащиеся в обращении, являются сведениями не соответствующими действительности, полагает обращение ответчика обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.
ЗАО «Спецстрой» первоначально просило обязать Хачадурова Г.Я. опровергнуть сведения, содержащиеся в обращении на телефон «Нет коррупции» путем принесения извинения в письменном виде на имя гендиректора ЗАО «Спецстрой», обращения с опровержением на телефон «Нет коррупции», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Спецстрой» отказался от требований в части обязания Хачадурова Г.Я. опровергнуть сведения, содержащиеся в обращении на телефон «Нет коррупции» путем принесения извинения в письменном виде на имя гендиректора ЗАО «Спецстрой». Определением суда от 18.11.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель ЗАО «Спецстрой» - адвокат Михеева Н.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2010 г., поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что поскольку ЗАО «Спецстрой» является коммерческой организацией и создано для извлечения прибыли, то не может быть коррупционером. Из-за сообщения Хачадурова Г.Я. на телефонную линию «Нет коррупции» руководству ЗАО «Спецстрой» пришлось давать объяснения в различные инстанции, в дальнейшем эта информация может негативно повлиять на участие ЗАО «Спецстрой» в тендерах на строительство объектов на территории Лужского района. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, оснований для его обращения на указанную телефонную линию не было. Не оспаривает, что увольнение ответчика произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.
Ответчик Хачадуров Г.Я. с исковыми требованиями не согласен, отрицает факт совершения им звонка на специальную телефонную линию «Нет коррупции». Поясняет, что на предприятие ответчика устраивался на временя выполнения определенной работы, после ее выполнения уволился по собственному желанию.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ЗАО «Спецстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.152 ГК РФ: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7.Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В ходе рассмотрения дела установлено:
02.07.2010 года на специальную телефонную линию Правительства Санкт-Петербурга «Нет коррупции» поступило обращение, сделанное от имени Хачадурова Г.Я., о коррупционных действиях (по мнению автора) расходования бюджетных средств, предназначенных для строительства школы № 4 г.Луга, направленное для проверки в Правительство Ленинградской области, что подтверждено письмами Комитета по строительству Ленинградской области и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (л.д.5-6).
Из ответа председателя Комитета по строительству Ленинградской области от 24.09.2010 года, следует: при рассмотрении обращения Хачадурова Г.Я., получены объяснения по данному вопросу от муниципального заказчика – администрации Лужского муниципального района, ГУ Управление строительства Ленинградской области – организации осуществляющей строительный контроль на объекте, и генподрядной организации – ЗАО «Спецстрой» (л.д.10).
Комиссией по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе при администрации Лужского муниципального района рассмотрен акт выборочной проверки, составленный муниципальным учреждением «Единая служба заказчика» по использованию материалов для строительства школы № 4 на соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией (л.д.12).
Из акта от 23.07.2010 г. следует, что выборочная проверка применяемых строительных материалов и оборудования на соответствие сертификатам, паспортам и строительным нормам и правилам, качества выполненных на объекте работ, показала отсутствие отклонений, превышающих допустимые несоответствия между представленными документами и применяемыми материалами и оборудованием. Примененные расценки соответствуют утвержденной проектно-сметной документации (л.д.13).
Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в адрес суда представлена аудиозапись обращения на телефонную линию «нет коррупции», произведенного от имени Хачадурова Г.Я.
По ходатайству истца определением суда от 10.11.2010 года по делу назначена судебно- фоноскопическая экспертиза для идентификации голоса звонившего. В связи с отказом ответчика Хачадурова Г.Я. от предоставления образцов своего голоса для исполнения экспертизы, ее проведение невозможно.
Суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ считает установленным факт совершения Хачадуровым Г.Я. звонка на телефонную линию «Нет коррупции» 02.07.2010 года.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Спецстрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии с ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ п.10 постановления от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В телефонном сообщении истца (л.д.47), в связи с которым истец обратился в суд, ЗАО «Спецстрой» и его должностные лица ответчиком не упоминаются, кроме того, из данного обращения следует, что ответчик обратился на телефонную линии «Нет коррупции» с той целью, чтобы правоохранительные органы разобрались с имеющимися по его мнению фактами присвоения денежных средств, т.е. использовал свое конституционное право на обращение в органы государственной власти.
Доказательства распространения ответчиком каким-либо другим образом сведений, порочащих деловую репутацию истца -отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также доказательств того, что обращение ответчика на телефонную линию «Нет коррупции» вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Спецстрой» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Спецстрой» к Хачадурову Г.Я. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10 - дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 г.
Решение суда на 26.11.2010 года в законную силу не вступило