2 ноября 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2048/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сизовой Т.В., Горлановой Г.А., Горланова А.Г., Гришановой С.С., Крупиной А.Г., Крупина Н.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Крупина <данные изъяты> к ТСЖ «Ивушка», ООО «Ремонтно-строительное управление», администрации Ретюнского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сизова Т.В. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ивушка» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. Управление домом, в котором находится квартира, осуществляется ТСЖ «Ивушка». По инициативе ТСЖ «Ивушка» производился ремонт крыши дома.
18.08.2010 г. рабочие сняли старую кровлю, оголив половину крыши дома до бетонных перекрытий. 19.08.2010 года начались ливневые дожди, продолжавшиеся в течение недели. В этот период рабочие работы по укладке нового покрытия кровли не осуществляли и даже не закрыли оголенные бетонные перекрытия изоляционным материалом. Поскольку квартира находится на 5 этаже, то вся вода, просочившаяся сквозь щели между бетонными перекрытиями, оказалась в ее квартире: намокли и отстали от стен обои, промокли потолок и пол, произошло короткое замыкание электропроводки, существовала реальная угроза жизни и здоровью.
Ремонт кровли осуществлялся работниками ООО «Ремонтно-строительное управление», на основании договора подряда с ТСЖ «Ивушка».
Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры стоимость восстановительного ремонта составляет 92913 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также 3000 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 20000 руб., причиненный ей указанным заливом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, указав в качестве соответчиков ООО «Ремонтно-строительное управление», администрацию Ретюнского сельского поселения.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 54584 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в связи с заливом его квартиры по адресу: <адрес>
Горланова Г.А. и Горланов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба в пользу Горлановой Г.А. в сумме 115 201 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. каждому в связи с заливом их квартиры по адресу: <адрес>.
Гришанова С.С., Крупина А.Г., Крупин Н.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Крупина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 79 497 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. каждому в связи с заливом их квартиры по адресу: <адрес>.
Указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В дальнейшем определением суда от 26.10.2010 года исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ивушка», ООО «Ремонтно-строительное управление», администрации Ретюнского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.
Истец Сизова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно поясняет, что ранее в 2007 году, крыша дома над ее квартирой была отремонтирована и рассматриваемого случая протечек не было.
Истец Горланова Г.А. поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что собственником квартиры является только она одна, но в ней зарегистрировано место жительства ее мужа Горланова А.Г. Из-за залива у них с мужем резко ухудшилось здоровье. Протечки в квартире были и раньше, так весной 2010 года протек угол кухни и перегородка между кухней и комнатой, отстали обои. В летний период 2010 года перед заливом, они в квартире сделали косметический ремонт, поклеили новые обои, поменяли окна.
Истец Горланов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истцов Горлановой Г.А. и Горланова А.Г. на основании доверенности Никандров А.В. поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истцы Гришанова С.С. и Крупина А.Г. поддерживают свои требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывают также, что до залива, произошедшего в августе 2010 года, сделали в своей квартире ремонт, для чего брали в банке кредит. В квартире в результате залива были залиты все помещения за исключением ванной и туалета.
Истец Крупин Н.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ТСЖ «Ивушка» в лице своего председателя Серикова А.И. исковые требования не признает, считает, что ответчиком по делу должно являться только ООО «Ремонтно-строительное управление», работниками которого производилась замена кровли дома. Договор между ТСЖ «Ивушка» и ООО «Ремонтно-строительное управление» был заключен 26.08.2010 года, но фактически работы начались числа с 14.08.2010 года, поскольку глава администрации Ретюнского сельского поселения договорился, чтобы работы начались раньше. К 18.08.2010 года было разобрано 2/3 кровли. Сам он также проживает в данном доме и его квартира была залита как и квартиры истцов.
Ответчик администрация Ретюнского сельского поселения, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На предыдущем судебном заседании глава администрации Степанов Н.В. с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что Ретюнское сельское поселение в 2010 году попало в региональную программу по капитальному строительству. Дом № попал в данную программу, поскольку с момента его постройки он ни разу не подвергался капитальному ремонту. Для проведения ремонтных работ нашли подрядную организацию, все работы начались с 12-13 августа, с 14 августа начали снимать кровлю. В ночь на 18 августа пошел дождь, который продлился до вечера следующего дня. 19 августа в администрацию поступило сообщение о том, что дом № заливает. В этот день при осмотре кровли, он увидел, что кровля была снята у половины дома, ничем не закрыта. После его звонков бригада приехала закрывать крышу пленкой только после обеда.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление» Лапин А.О. действующий на основании доверенности от 1.08.2010 г. с исковыми требованиями не согласен, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцам в результате действий работников ответчика, поскольку протечки в данном доме случались постоянно, кроме того, истцы не представили доказательства проведенного ремонта. По времени выполнения работ поясняет, что с 14.08.2010 г. по 17.08.2010 г. их работниками велись подготовительные работы, 18.08.2010 г. работы по разборке кровли над подъездом № 1. Сам дом ветхий, капитального ремонта никогда не было и затапливало дом всегда. Считает, что бремя по содержанию дома лежит на ТСЖ «Ивушка».
Суд, выслушав истцов Сизову Т.В., Горланову Г.А., Гришанову С.С., Крупину А.Г., представителя истцов Никандрова А.В., представителей ответчиков ТСЖ «Ивушка» и ООО «Ремонтно-строительное управление», исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО «Ремонтно-строительное управление» по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Истец Сизова Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), выданного на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).
Истец Горланова Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, т.2), выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, т.2). В указанной квартире зарегистрировано место жительства мужа Горлановой Г.А. – Горланова А.Г., что подтверждено справкой формы №9 от 15.09.2010 года (л.д.19, т.2).
Истцы Гришанова С.С., Крупина А.Г., Крупин Н.С. и Крупин Д.Н. каждый в размере ? доли являются сособственниками квартиры <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121, т.2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что начиная с 19.08.2010 года в результате неоднократных дождей произошел залив квартир истцов, по причине демонтированной кровли дома работниками ООО «Ремонтно-строительное управление». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
- актами осмотров квартиры Горлановых <адрес>: от 19.08.2010 г. (т.2 л.д.13), с участием главы администрации Ретюньского поселения Степанова Н.В., где указано, что в квартире испорчены потолки, стены (обои), полы (ламинат), плинтуса по всей квартире; от 02.09.2010 года, согласно которому при осмотре обнаружено: в результате протечки обои в прихожей отстали от стен, потолок имеет желтые пятна размером 1,5х2,5. В кухне: над окном отслоились обои; в маленькой комнате: отслоились обои, на потолке имеются желтые пятна протечек, на полу вспучился ламинат в количестве 3 штук; в большой комнате: имеются следы протечек на стене, на потолке.
- показаниями свидетелей:
- ФИО2, дочери Горлановой Г.А., которая пояснила, что после залива квартиры весной 2010 года они решили сделать ремонт в квартире родителей, поменяли окна, поклеили обои, сделали потолки, нанимали работника. Залив произошел в августе 2010 года. У родителей в то время жила ее сестра. В результате протечек залило кухню и стену между залом и коридором, без конца отключали электричество, из-за чего долгое время не могли просушить стены. У родителей ухудшилось здоровье. Мать гипертоник, она расстроилась из-за залива, принимала таблетки. Отец после залива стал неадекватен.
- ФИО3, соседки Горлановых, о том, что залив произошел 19 августа, ее квартиру, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде тоже залило, но ущерб был небольшой, в связи с чем она не стала обращаться в суд. Они с соседями слышали, что на крыше ведется работа, примерно на 17 августа крыша до половины дома была разобрана. Затем начались дожди. До этого залива, протечки в доме были, но небольшие, говорили что текут швы. У Горлановых до залива был произведен косметический ремонт.
- ФИО4, управляющей домами ООО «Районный Жилкомсервис», о том, что она с 29.07.2010 г. по 10.09.2010 г. находилась на больничном, но ее иногда меня вызывали на работу. На крышу спорного дома <адрес> не выходила. После залива посещала квартиру Горлановой вместе с инженером. Помнит, что стены были в подтеках, с желтыми пятнами, ламинат на полу частично вздулся, пострадала вся квартира. До этого случая от жильцов дома № жалоб не было. После августовского залива от жильцов поступило много заявлений.
-ФИО6, рабочего ООО «Районный Жилкомсервис», о том, что в 2007 году, работая в ЖЭУ № кровельщиком, принимал участие в перекрытии кровли дома № над 1-м и 2-м подъездами. Крыша над квартирами 14 и 30 была полностью покрыта, считает, что с этого времени крыша не могла износиться, чтобы произошел такой залив.
- ФИО5 о том, что она проживает в квартире № спорного дома на 5-м этаже, Ночью 18.08.2010 г. шел дождь. Около 03-30 часов у нее в кухне и комнате прорвались обои и потекла вода. Дождь длился не один день. Из ее квартиры лилась вода, было затоплено много квартир. Электричества в квартире не было до 26.08.2010 г. Ей известно, что когда пошел дождь, 2/3 крыши было снято, рабочие стали накрывать крышу пленкой. До этого крышу ремонтировали за свои деньги около 4 лет назад.
- ФИО7, жительницы д.Ретюнь о том, что проходя -мимо дома № по дороге на работу видела, как снимают кровлю. К 18 августа половина кровли была снята. 19 августа в квартирах произошел залив. Она заходила в квартиру Сизовой Т.В., расположенной на 5-м этаже, видела, что в ее квартире текла вода, все было залито. Она часто ходит в гости к Сизовой и знает, что в 2009 году та сделала ремонт в квартире.
- ФИО8 о том, что он во время своего отпуска с 15.06.2010 г. до 01.09.2010 г. делал ремонт в квартире своих друзей Горлановых. Ремонтировал все помещения в их квартире, менял полы, потолки, обои. Работы велись им до залива. Дождь начался примерно с 19 августа. Квартира Горлановых находится на 4-м этаже и заливалась из вышерасположенной квартиры. Он поднимался на крышу примерно 20-21 августа, видел, что крыша дома была голая, над первым подъездом только начали делать кровлю, а над 4-м подъездом еще не вскрыта.
-ФИО9, мастер ООО «Ремонтно-строительное управление», показал, что работы начались 10-12 августа, работники были приняты по трудовому договору. На самой кровле он не работал, но иногда контролировал ход ремонта. По мере возможности он приезжал на место, но в основном общался по телефону. В течение августа на объекте был 4-5 раз. Перед началом залива не присутствовал. В чем причина протечки, сказать затрудняется.
-ФИО10, старший мастер ООО «Ремонтно-строительное управление», показал, что где-то 14.08.2010 г. на объект начали подвозить подъемные механизмы и проводить подготовительные работы на крыше дома, убирали мох. В период с 14 августа по 18 августа производились работы над первым подъездом. Был завезен целлофан и им накрыта крыша. Фактически была разобрана кровля над первым подъездом. Вместе с тем считает, что при разобранной кровлей над 1-м подъездом, вода не могла просочиться на 2-й и 3-й подъезд дома. После жалоб граждан он вместе с домоуправом ходил по квартирам жильцов дома, но все протечки были старые, с грибком, новых протечек было мало.
Кроме того факт причинения ущерба истцам в результате именно данного залива подтверждается:
-копиями писем Сизовой Т.В. в администрацию Ретюньского сельского поселения от 19.08.2010 г. (т.1 л.д.12), в ООО «Лужская управляющая компания» от 19.08.2010 г. (т.2 л.д.247-248) от 23.08.2010 г. (т.1 л.д.14).
- заявлением Крупиной А.Г. в Лужскую управляющую компанию (т.2 л.д.122).
- ответом начальника государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 14.09.2007 г. направленного Сизовой Т.В. (т.2 л.д.99), из которого следует, что ремонтные работы по устранению протечек над ее квартирой выполнены 12.09.2007 г.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры Сизовой Т.В. по адресу: <адрес>, составленным специалиста ФИО11 27.08.2010 года (л.д.16-51, т.1), стоимость ремонтных работ предмет устранения ущерба в результате залива квартиры составляет 92913 руб.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры Горлановой Г.А. по адресу: <адрес>, составленным специалиста ФИО11 03.09.2010 года (л.д.20-57, т.2), стоимость ремонтных работ предмет устранения ущерба в результате залива квартиры составляет 115 201 руб.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры Гришановой С.С., Крупиной А.Г., Крупина Н.С, Крупина Д.Н. по адресу: <адрес>, составленным специалиста ФИО11 27.08.2010 года (л.д.202-239, т.2), стоимость ремонтных работ предмет устранения ущерба в результате залива квартиры составляет 79 497 руб.
26.08.2010 года заключен договор подряда № 58 от, о между ТСЖ «Ивушка» и ООО «Ремонтно-строительное управление», согласно которому последнее обязалось выполнить на свой страх и риск на условиях генерального подряда работы по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.203-205, т.1).
Согласно п.5.3.2. и п.5.3.3. указанного договора ООО«Ремонтно-строительное управление», обязалось выполнить предусмотренные договором подрядные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и объемам работ сверх лимитов, а также с соблюдением норм техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.
В п.6.7. договора предусмотрено, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, а также бремя его содержания, переходит от подрядчика к заказчику с момента сдачи объекта.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что фактически работы по ремонту кровли спорного дома начались с начала августа.
Указанное также подтверждается общим журналом работ ООО «Ремонтно-строительное управление»(т.2 л.д.241-243) начатым 10.08.2010 года, в котором имеется отметка о фактическом начале работ на объекте <адрес> с 12.08.2010 г.
Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба истцам в результате некачественного оказания услуг ООО «Ремонтно-строительное управление», в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.
В пользу Сизовой Т.В. подлежит взысканию – 92913 руб., в пользу Горлановой Г.А. – 115201 руб., в пользу Крупиной А.Г. – 19874,25 руб., в пользу Гришановой С.С. - 19874,25 руб., в пользу Крупина Н.С, с учетом несовершеннолетнего Крупина <данные изъяты>, 2004 года рождения, - 39748,5 руб.
Кроме того, с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по получению заключения оценщика в сумме по 3000 руб. которые подтверждаются:
- квитанцией от 29.08.2010 г. (т.1 л.д.8) к приходному кассовому ордеру об уплате Сизовой Т.В. указанной суммы за экспертные услуги.
- квитанцией (т.2 л.д. 58) об уплате Горлановой Г.А. данных расходов в той же сумме;
- квитанцией (т.2 л.д.166) об уплате Крупиной А.Г. данных расходов в той же сумме;
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав причинением материального вреда, основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцам - отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Сизовой Т.В. подлежат взысканию расходы в сумме 1500 руб. за составление искового заявления.
В пользу Крупиной А.Г., Гришановой С.С., с ООО «Ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию в счет уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 646,23 руб.; в пользу Крупина Н.С., с учетом несовершеннолетнего Крупина <данные изъяты> – 1292,45 руб.
С ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина, не внесенная Сизовой Т.В. при предъявлении иска в сумме 3077,39 руб., и госпошлина, от уплаты которой освобождена Горланова Г.А. в сумме 3504,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сизовой Т.В., Горлановой Г.А., Горланова А.Г., Гришановой С.С., Крупиной А.Г., Крупина Н.С. к ООО «Ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Сизовой Т.В. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры - 92 913 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика – 3000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении требований к ТСЖ «Ивушка», администрации Ретюнского сельского поселения - отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в доход бюджета согласно нормативам отчислений госпошлину не внесенную Сизовой Т.В. при предъявлении иска в сумме 3077, 39 руб.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Горлановой Г.А.. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры – 115 201 руб., в возмещение расходов по получению заключения оценщика – 3000 руб.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в доход бюджета согласно нормативам отчислений госпошлину, от уплаты которой освобождена Горланова Г.А. в размере 3504,02 руб.
В удовлетворении исковых требований Горлановой Г.А.. и Горланова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и к ТСЖ «Ивушка», администрации Ретюнского сельского поселения - отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Гришановой С.С. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры – 19874,25 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 646,23 руб.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Крупиной А.Г. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры – 19874,25 руб. в возмещение расходов по получению заключения оценщика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 646,23 руб.
Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление» в пользу Крупина Н.С., с учетом несовершеннолетнего Крупина <данные изъяты> 2004 г.р., в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры – 39748 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 1292,45 руб.
В удовлетворении исковых требований Гришановой С.С., Крупиной А.Г., Крупина Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также к ТСЖ «Ивушка», администрации Ретюнского сельского поселения - отказать
Решение суда может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2010 г.
Решение суда на 22.11.2010 года в законную силу не вступило