18 ноября 2010 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1975/2010)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Захаровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:
истца Сергеенковой Н.Д., представителя истца адвоката Самсоновой Н.В.
представителей ответчика Полякова П.С., Гребнева А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Сергеенковой Н.Д., Сергеенкова А.В., Павлова А.О. к Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Сергеенкова Н.Д., Сергеенков А.В., Павлов А.О. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России (далее - ФГУ ФОС «Красный вал») о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1983 году Сергеенковой Н.Д. и ее мужу ФИО2 (умер в 2009 году), в связи с работой в санатории было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира. С 1983 года истица и члены ее семьи зарегистрированы постоянно по месту жительства в санатории «Красный Вал» без указания в паспорте и в документах о регистрации конкретного адреса регистрации (номера дома, квартиры). В санатории жилые помещения предоставлялись на основании распоряжения главного врача санатория, изданного на основании письменного заявления работника, данные распоряжения о предоставления жилья не выдавались на руки гражданам. Ордера на заселение жилых помещений также не выдавались, письменные договоры социального найма жилого помещения не заключались. В 2001 году с разрешения главного врача санатория ФИО1 семье Сергеенковых был предоставлен жилой <адрес>, в который вселись истцы, а также муж истицы ФИО2 и требующая постороннего ухода мать ФИО2 – ФИО3 Занимаемую ранее квартиру истцы освободили и передали администрации санатория. В 2004 году умерла ФИО3, а в 2009 году умер муж истицы – ФИО2, с указанного времени в жилом <адрес> проживают истцы, производят ремонт жилого дома, вносят в бухгалтерию санатория плату за наем жилое помещение и коммунальные услуги. Сергеенкова Н.Д. пояснила, что до настоящего времени работает в качестве сестры-хозяйки ФГУ ФОС «Красный вал». В 2009 году Сергеенкова Н.Д. обратилась в администрацию санатория по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации было отказано в связи с тем, что жилой <адрес> фактически состоит из двух квартир и истица должна указать какую из квартир она вправе приватизировать. В качестве оснований для отказа в приватизации ответчик ссылался также на то, что данная жилая площадь относится к служебному жилому фонду. Истцы пояснили, что администрацией санатория им предоставлялся весь жилой <адрес>, а не квартира в доме, фактически они занимают весь жилой <адрес>, других жилых помещений, принадлежащих на каких-либо правах, истцы не имеют, в приватизации ранее не участвовали. Истцы полагают, что ответчик необоснованно отказывает в передаче жилого дома в их собственность, чем нарушает гарантированное законом право на однократную приватизацию занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истица Сергеенкова Н.Д. и ее представитель адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № от 23.09.2010 года, заявленные требования поддержали.
Истец Сергеенков А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит слушать дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Истец Павлов А.О., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит слушать дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Представители ответчика Поляков П.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2009 г., и Гребнев А.В., действующий на основании доверенности от 29.09.2010 г., с исковыми требованиями не согласны. В обоснование имеющихся возражений пояснили суду, что истцы занимают жилой <адрес>, который находится на территории санатория «Красный Вал» и предоставлен истице Сергеенковой Н.Д. как работнику санатория, в связи с чем, жилой дом является специализированным жилым помещением – служебным жилым фондом, а потому не подлежит приватизации. Запрет на приватизацию жилых помещений, расположенных на территориях домов отдыха, содержится в постановлении правительства Ленинградской области от 27.06.1994 года № 157(в ред., действующей до 04.10.2007). Ордер на право занятия жилого помещения никому из истцов не выдавался, договор социального найма не заключался. Истцы зарегистрированы по месту жительства по санаторию «Красный Вал», без указания в паспортах конкретного адреса регистрации. Документы о предоставлении истцам жилого <адрес> санатории «Красный Вал» в настоящее время утрачены, в связи с чем, истцы не представили доказательства проживания в доме на законных основаниях. Кроме того, Сергеенкова Н.Д., Сергеенков А.В., Павлов А.О. не обращались с письменным заявлением к администрации санатория о передаче жилого помещения в их собственность, в связи с чем, их права не нарушены.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направило, возражений за заявленные требования не представило. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО1, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8 Закона).
В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 Закона определяет, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).
Как следует из копии паспорта истца Сергеенковой Н.Д., истица постоянно с 02 июня 1983 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Из копии трудовой книжки Сергеенковой Н.Д. видно, что в 1987 г. она принята на должность официантки в санаторий «Красный Вал», затем в 1990 г. переведена на должность сестры-хозяйки. В санатории «Красный Вал» работает по настоящее время (л.д. 48).
Павлов А.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 10.11.1994 г., а Сергеенков А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11, 47,52,54).
Согласно справки формы № 9, выданной Сергеенковой Н.Д. ФГУ ФОС «Красный Вал», в жилом <адрес> на регистрационном учете состоят: Сергеенкова Н.Д., ФИО2 (умер), Сергеенков А.В., Павлов А.О. (л.д. 14).
ФИО2 умер 27.11.2009 г., в связи с чем, 10.12.209 г. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> (л.д. 16, 51).
Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и передан в оперативное управление Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11 октября 2010, распоряжениями Ленинградского областного КУГИ от 20.12.2001 года № 470 и от 19.04.2001 года № 139, Актом передачи государственного имущества с приложением перечня передаваемого имущества, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. (л.д. 33, 35,37,38,80, 84-88).
Сергеенкова Н.Д. производит в бухгалтерию санатория оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 19-27).
Согласно информации Лужского БТИ сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в филиале Лужского БТИ отсутствуют (л.д. 31).
Суду не представлены доказательства, что Сергеенкова Н.Д. ранее участвовала в приватизации жилого помещения.
В соответствии со справками Филиала Лужского БТИ от 14.10.2010 г. Павлов А.О. и Сергеенков А.В. ранее в приватизации не участвовали (л.д. 49-50).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что ответчиками не представлено доказательств того, что занимаемое истцами жилое помещение относится по своему статусу к числу перечисленных в статье 4 Закона жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Суд предлагал ответчику представить доказательства того, что жилой <адрес> порядке, установленном ст. 101 ЖК РСФСР (действующего до 01 марта 2005 года) был включен решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов в число служебных жилых помещений, однако подобные доказательства суду не представлены.
Предоставление жилого <адрес> истцам, в связи с работой Сергеенковой Н.Д. в санатории «Красный Вал» с 80-х гг. по настоящее время, само по себе не свидетельствует о присвоении указанного жилому дому статуса служебного жилого помещения.
Ссылка ответчиков на п. 13 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области (утв. Постановлением правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. № 157), в редакции, не допускающей приватизацию жилья, находящегося в ведении домов отдыха, не соответствует федеральному законодательству, которое не предусматривает подобных ограничений прав граждан.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО1, занимающего в период с 1989 года по 2007 год должность главного врача санатория «Красный Вал» следует, что жилые помещения на территории санатория предоставлялись главным врачом санатория гражданам, в связи с работой в нем, ордера на право заселения предоставленного жилья не выдавались, письменные договоры социального найма не заключались. Не смотря на то, что работникам санатория предоставлялись конкретные жилые помещения (квартиры либо жилые дома), в штампах о регистрации по месту жительства номера дома и квартиры отсутствуют у большинства граждан, длительное время проживающих в жилых домах на территории санатория и зарегистрированных по месту жительства, в некоторых паспортах указано, что граждане прописаны в общежитии санатория - в жилом <адрес>, хотя фактически там никогда не проживали. Свидетель пояснил суду, что истица Сергеенкова Н.Д. и ее муж ФИО2 работали много лет в санатории, в связи с работой им предоставлялась двухкомнатная квартира. Родители ФИО2 также работали много лет в санатории и проживали в другой квартире. В 2001 году, в связи с тем, что мать ФИО2 – ФИО3 заболела и требовала ухода, она освободила занимаемую квартиру и сдала жилье санаторию, истцы также освободили занимаемые ими комнаты и им на две семьи был предоставлен жилой <адрес>, куда и вселились с разрешения администрации санатория Сергеенкова Н.Д., ФИО2, Сергеенков А.В., Павлов А.О., ФИО3 Предоставление жилого помещения оформлялось приказом главного врача санатория. Из показаний свидетеля также следует, в период его работы на должности главного врача санатория, ни одному жилому помещению, расположенному на территории санатория «Красный Вал», решением органов местного самоуправления не присваивался статус служебного жилого помещения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.
Таким образом, судом установлено, что Сергеенкова Н.Д., Сергеенков А.В., Павлов А.О. занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде, закрепленном на праве оперативного управления за ФГУ ФОС «Красный Вал», на условиях социального найма и в силу статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно.
Ответчиками не оспаривается, что жилой <адрес> предоставлен истцам администрацией санатория полностью, без указания номера квартиры, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности приватизации истцами всего занимаемого жилого помещения, суд не принимает во внимание.
Отсутствие в штампе о регистрации Павлова А.О. указания на номер дома и квартиры не свидетельствуют о незаконном вселении в занимаемое жилое помещение, поскольку как установлено судом, у большинства граждан, проживающих на территории санатория «Красный Вал», в отметках о регистрации отсутствуют указанные сведения.
Тот факт, что документы, послужившие основанием для вселения истцов в жилой <адрес>, утрачены, также не свидетельствует о незаконности вселения истцов в жилой <адрес>.
Вины истцов в утрате администрацией санатория документов о предоставлении жилого <адрес> не имеется, а потому отсутствие документов не может служить основанием для нарушения прав истцов на приобретение жилого помещения в собственность.
Имеющаяся в карточке регистрации Сергеенкова А.В. и паспорте гражданина РФ отметка о регистрации Сергеенкова А.В. 23.03.2000 г. в <адрес> не может служить основанием для отказа в признании за Сергеенковым А.В. права собственности на жилой <адрес>, поскольку как установлено судом, фактически Сергеенков А.В. в качестве члена семьи Сергеенковой Н.Д. в 2001 году вселился и проживал в спорном жилом <адрес>, в жилом <адрес> все истцы проживали до предоставления жилого <адрес>, однако в документах о регистрации номер дома и квартиры не указаны. Истцы, в том числе Сергеенков А.В., в 2001 году освободили жилье в <адрес> после предоставления главным врачом жилого <адрес>, сдав занимаемое жилое помещение администрации санатория «Красный Вал», что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании (л.д. 47 оборот, 52 оборот).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности приватизации жилого дома, в связи с отсутствием выданного истцам ордера на спорное жилое помещение либо заключенного письменного договора найма жилого помещения.
В соответствии со статьями 50,51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о фактическом заключении такого договора.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела видно, что 23.07.2009 года Сергеенкова Н.Д. обратилась с письменным заявлением (вх. № 02 от 23.07.2009 г.) в адрес главного врача санатория «Красный Вал» о приватизации занимаемого жилого <адрес> (л.д. 17).
На указанное заявление 07.08.2009 г. в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что администрацией санатория вопрос о передаче жилого помещения в собственность будет рассмотрен после предоставления истицей пакета документов, предусмотренного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 18).
Суд полагает, что фактически ответчик ответил отказом в передаче в собственность истцов занимаемого жилого помещения, чем нарушил права истцов, которые подлежат защите в судебном порядке. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы не обращались в администрацию санатория по вопросу приватизации жилого помещения, несостоятельны.
В соответствии с Техническим паспортом, жилой <адрес> представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом 1948 года постройки, с печным отоплением, общей площадью 69,2 кв.м, площадью 58, 4, жилой площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58-74).
В соответствии с п. 5 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. № 157, по желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации, в общую (совместную или долевую) собственность всех проживающих граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Истцы просят передать занимаемое ими жилое помещение в общую долевую собственность.
В силу ст. 245 ГК РФ доли истцов на передаваемое в собственность жилое помещение считаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Сергеенковой Н.Д. заявлено письменное ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Самсоновой Н.В. с ответчика в сумме 15000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 113-114).
Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, в пользу истца Сергеенковой Н.Д. с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанный размер расходов соответствует по мнению суда требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сергеенковой Н.Д., Сергеенкова А.В., Павлова А.О. к Федеральному государственному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Сергеенковой Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой дер. <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 долю 1-этажного жилого дома, площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
Признать за Сергеенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, право собственности на 1/3 долю 1-этажного жилого дома, площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
Признать за Павловым А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>, санаторий «Красный вал», право собственности на 1/3 долю 1-этажного жилого дома, площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федерального государственного учреждения фтизиоофтальмологический санаторий «Красный вал» Минздравсоцразвития России в пользу Сергеенковой Н.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2010 года
Председательствующий: подпись