Дело № 2-1751/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградская область 03 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Максимова С.П., представителей ответчика Базаровой И.И. - Базарова Б.А., Никифоровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова <данные изъяты> к Базаровой <данные изъяты>, СНТ «Дивное», Управлению Росреестра по Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании приватизации земельного участка, оспаривании плана земельного участка, изменения смежной границы участков,
УСТАНОВИЛ:
Максимов С.П. обратился в суд с иском к Базаровой И.И., просил суд (л.д. 8-11):
- устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком <адрес>, признав недействительной приватизацию земельного участка <адрес>;
- признать недействительным план земельного участка <адрес>
- изменить смежную границу земельных участков <адрес>, установив ее в соответствии с генпланом на расстоянии между центрами дорог равном <данные изъяты>
- взыскать с Базаровой <данные изъяты> в пользу Максимова <данные изъяты> в возмещение расходов на оказанную юридическую помощь <данные изъяты>.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и СНТ «Дивное».
В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем земельного участка <адрес> в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок был предоставлен супруге истца - Максимовой Л.А., которая протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены СНТ «Дивное». Собственником соседнего земельного участка № является Базарова И.И., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе оформления документов на земельный участок была проведена геосъемка, из которой истцу стало известно о нарушении Базаровой И.И. правил освоения и застройки земельного участка №. Согласно заключению специалиста ООО «РФН-Геодезия СПб» ДД.ММ.ГГГГ квартал садоводства, в котором находятся спорные земельные участки, застроен с нарушением генерального плана. Согласно Проекту планировки коллективного садоводства, расстояние между осями проездов принято <данные изъяты> При установлении границ участка № данное требование выполнено не было, что повлекло смещение участка № в сторону участка истца, и несоответствие юридических границ фактическим. В ходе рассмотрения гражданского дела № были установлены нарушения Базаровой И.И. по возведению хозяйственных построек, определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчицу перенести сарай на <данные изъяты> от существующей не оспоренной смежной границы. Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец указывает, что согласование границ участка должно было происходить с обязательным участием истца и его одобрением, о чем должна была иметься подпись истца. Акт, составленный при межевании земельного участка Базаровой И.И., с истцом не согласовывался, данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела №. В графе представителя участка № была поставлена подпись за Максимова С.П. председателем СНТ «Дивное», что подтверждено представителем Базаровым Б.А. и отражено в протоколе судебного заседания <адрес> в деле ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нарушений порядка согласования границ в государственный кадастр незаконно были внесены неверные сведения, нарушившие права истца как смежного землепользователя. Данные нарушения не позволяют истцу оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации. Истец считает, что Базарова И.И. незаконно, без согласования с ним, произвела замер земельного участка и самовольно заняла территорию участка № площадью <данные изъяты>
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик – Базарова И.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 54), в котором указала, что пункт 1 искового заявления не содержит требований, подлежащих рассмотрению в суде. Понятие «приватизация» носит общий характер и должно быть раскрыто при предъявлении требований. Пункт 3 исковых требований затрагивает интересы садоводства и других смежных землепользователей земли. Поскольку истец предлагает пересмотреть исторически сложившийся порядок пользования землей в садоводстве и сдвинуть участок на <данные изъяты>., предполагаемое смещение должно повлечь смещение участков других землепользователей. Необходимо установить правообладателя земельного участка №, установление данного факта влияет на установление лица, чье право нарушено и кто имеет право заявлять подобные иски.
Представители ответчика Базаровой И.И. – Базаров Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Никифорова В.С., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований Максимова С.П. возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков - СНТ «Дивное» и Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.
Суд, выслушав мнение истца - Максимова С.П., представителей ответчика Базаровой И.И. - Базарова Б.А. и Никифоровой В.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Максимовым С.П. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями п. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В процессе судебного разбирательства установлено, что Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Дивное» членам садоводческого товарищества «Дивное» было предоставлено под садоводство <данные изъяты> земли, в том числе: в коллективно-совместную собственность – <данные изъяты>, в коллективно-совместную собственность – <данные изъяты> (земли общего пользования: дороги, улицы, земельные и защитные зоны) (л.д. 46).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Дивное» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) Максимов С.П. был принят в члены садоводства, ему был предоставлен земельный участок №, ранее земельным участком владела Максимова Л.А., принятая в члены СНТ протоколом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В списках членов СНТ «Дивное», представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области, истец также значится владельцем участка № (л.д. 115).
Таким образом, суд считает, что истец на законных основаниях занимает земельный участок № в СНТ «Дивное».
Размер предоставленного Максимову С.П. земельного участка, исходя из данных, занесенных в членскую книжку, составляет <данные изъяты> (л.д. 34).
В результате обмера, произведенного ООО «РФН-Геодезия СПб», установлено, что фактическая площадь занимаемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д.27).
Базаровой И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Согласно проекту планировки садоводства Областной клинической больницы (земельный массив «Дивенская» Лужского района Ленинградской области), утвержденному Лужским Горисполкомом Решением ДД.ММ.ГГГГ, согласованному Архитектурно-планировочным Управлением Леноблисполкома, площадь садовых участков принята равной <данные изъяты> размеры их в плане приняты <данные изъяты> м, т.е. в основном, ширина участка вдоль оси проезда <данные изъяты>, глубина <данные изъяты> расстояние между осями проездов принято <данные изъяты> (<данные изъяты>
Архитектурно-планировочной организацией территории садоводческих товариществ, выделенных для организации коллективных садоводств предприятиям и организациям г. Ленинграда Решением Леноблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь индивидуальных садовых участков также проектировалась равной <данные изъяты> с размерами ширины участка <данные изъяты>, длины – <данные изъяты> (л.д.195).
Как следует из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, квартал СНТ «Дивное» застроен с нарушением генерального плана. Границы участков № и № не соответствуют юридическим. Граница между участками <данные изъяты> проходит по нежилому строению участка №. Участок № занимает <данные изъяты>. участка № в существующих границах на сегодняшний день (л.д. 26).
Истец со ссылкой на указанное заключение считает, что смежная граница между участками № подлежит установлению в соответствии с генеральным планом на расстоянии между центрами дорог равном <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что весь квартал садоводства застроен с нарушением положений генерального плана, а именно: не соблюдены размеры земельных участков <данные изъяты> и расстояние от центра дорог <данные изъяты> указанное обстоятельство подтверждено и заключением специалиста (л.д.26).
Участки в таком виде стоят на кадастровом учете, что видно из фрагмента электронной версии плана постановки на кадастровый учет участков СНТ «Дивное» (л.д. 79).
Решением Лужского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок истца находится в тех же границах, что и при его выделении Максимову С.П. в ДД.ММ.ГГГГ, забор между участками № отсутствует, участки разделены мелиоративными канавками, идущими по одной линии (л.д.14-15).
Поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, они в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
При установленных обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложился порядок землепользования, длительное время между участками сторон существует граница, определенная мелиоративной канавкой, при выделении земельного участка истцу в ДД.ММ.ГГГГ эта граница уже существовала, в связи с чем, оснований для ее смещения в сторону участка Базаровой И.И. не имеется.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что граница между участками сторон проходит иным образом, чем граница, описанная в межевом плане ООО «Геоком» <данные изъяты>).
По результатам обмера, произведенного специалистом ООО «РФН-Геодезия СПб» установлено, что истец фактически занимает участок площадью <данные изъяты> (л.д. 27), что превышает размер предоставленного ему участка на <данные изъяты>., т.е. какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.
При установленных обстоятельствах требования истца об изменении смежной границы не подлежат удовлетворению.
Истом также оспаривается план согласования границ земельного участка Базаровой И.И. по причине того, что данный план подписан не лично Максимовым С.П.
Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Нарушения при подписании плана согласования границ земельного участка № (л.д. 209), если таковые и имелись, не могут служить достаточным основанием для признания указанного плана недействительным, так как в конечном счете к нарушению прав истца не привели, границы были согласованы в том виде, в каком они существовали длительное время (л.д.210).
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Максимовым С.П. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании приватизации земельного участка, оспаривании плана земельного участка, изменения смежной границы участков - удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение судом вынесено не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы в виде <данные изъяты>, уплаченных за оказанную юридическую помощь, - взысканию с ответчика Базаровой И.И. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимова <данные изъяты> к Базаровой <данные изъяты>, СНТ «Дивное», Управлению Росреестра по Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании приватизации земельного участка, оспаривании плана земельного участка, изменения смежной границы участков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: