Дело № 2-892/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Луга, Ленинградская область 25 ноября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием с участием истца – Семенова А.В., представителя ответчика – Коваленко А.В., представителя третьего лица Сбербанка России – Крутикова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к ООО «Аврора Сервис» об обязании произвести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аврора Сервис» об обязании произвести ремонт и выплатить стоимость проведенной пожарно-технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> За время эксплуатации автомобиля каких-либо поломок не было. ДД.ММ.ГГГГ автомашина прошла ТО-1 у официального дилера «Киа Моторс» - ООО «Аврора Сервис». Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в гараж, чтобы взять автомобиль для поездок в личных целях, перед выездом проверил уровень масла в двигателе, гидроусилителе, тормозную жидкость, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бочке, все было в норме. В течение дня истец ездил по своим делам. Вечером того же дня около <данные изъяты> приехал в п. Толмачево и остановился на обочине у <адрес>, мотор не глушил, так как на улице было <данные изъяты>. Истец находился в автомашине, приборы на приборной доске работали исправно, был включен обогрев салона. Около <данные изъяты> истец почувствовал запах дыма (горелой пластмассы), истец заглушил автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел проблески огня в задней части автомобиля под кузовом, в районе выхлопной трубы, потом из-под капота пошел дым, истец позвонил в пожарную службу. Открыв капот, истец увидел, что в моторном отсеке в районе ремней ГРМ также видны небольшие проблески огня, истец попытался потушить огонь огнетушителем, потом подъехали пожарные и ликвидировали место возгорания, залив его водой. После чего истец обратился в 117 отделение милиции ОВД по Лужскому району. В страховой компании, куда обращался истец, ему отказали, пояснив, что данный случай страховым не является. По результатам обращения в ООО «Аврора-Сервис» истцу сообщили, что он, скорее всего, пользовался открытым огнем (грел паяльной лампой заднюю часть глушителя и двигатель). Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о производстве пожарно-технического обследования автомобиля. С заключением указанной организации ООО «Аврора Сервис» не согласилось, и приняли решение отказать в проведении гарантийного ремонта по причине некорректного заключения экспертной организации.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований, указав, что договорился с ответчиком по поводу ремонта автомобиля.
Представитель ответчика – Каваленко А.В., действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица Сбербанка России – Крутиков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу не возражали.
Третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения по поводу возможности принятия судом отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу не представило.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующий в деле, исследовав и оценив материалы дела, полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и производство по делу прекратить.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец с последствиями отказа от заявленных требований и положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ознакомлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Семенова <данные изъяты> к ООО «Аврора Сервис» об обязании произвести ремонт.
Производство по гражданскому делу № 2-892/2010 по исковому заявлению Семенова <данные изъяты> к ООО «Аврора Сервис» об обязании произвести ремонт - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий: