дело № 2-766/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 22 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием: истца Зуева К.П., представителями истца – Зуевой Л.С., Михеевой Н.В., ответчика – Дрягина Г.С., представителей ответчика Дрягиной В.В. – Соколинской О.В., Гревцова С.О., Черновой Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева <данные изъяты> к Дрягиной <данные изъяты>, Дрягину <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, переносе строения, встречному иску Дрягина <данные изъяты>, Дрягиной <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, оспаривании протокола согласования границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Зуев К.П. обратился в суд с иском к Дрягиной В.В. и Дрягину Г.С. об обязании переноса ограждения, сноса постройки, истребовании части земельного участка, взыскании судебных расходов (л.д.4 т.1).
Ответчик Дрягин Г.C. с заявленным иском не согласился, предъявив встречные требования об обязании восстановить границу между участками, передвинув ее в сторону участка Зуева К.П. на <данные изъяты>, отмене запретов на распоряжение домом и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.221 т. 1).
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зуева К.П. были удовлетворены частично: у Дрягиной В.В. и Дрягина Г.С. была истребована часть земельного участка, принадлежащего Зуеву К.П., площадью <данные изъяты>. м., на Дрягину В.В. и Дрягина Г.С. была возложена обязанность по переносу забора и недостроенного строения, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречных требований судом было отказано (л.д.213-222 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Областным судом в определении даны указания суду первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо установить, действительно ли строительство дома ведется в пределах местоположения старого фундамента, определить возможное месторасположение границы между участками сторон, исходя из расстояния <данные изъяты> от фундамента, дать оценку правомерности границы, согласованной ДД.ММ.ГГГГ по всей ее длине, после чего сделать вывод о том, были ли нарушены права Дрягиной при предоставлении участка Туркиной, и имеется ли нарушение прав Зуева и Дрягиной в настоящее время (л.д. 23-26 т.3).
При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменен предмет заявленных требований, представлены в суд уточненные заявления, в которых истец просит (л.д.45-52 т. 3, л.д. 199 т. 4):
- установить границу участка Зуева К.П., смежную с участком Дрягиной В.В.: признать границей участка Зуева К.П., смежной с участком Дрягиной В.В., <данные изъяты>
- устранить препятствия в пользовании Зуевым К.П. своим участком: обязать Дрягину В.В. и Дрягина Г.С. перенести забор по границе с земельным участком Зуева К.П. в соответствии с уточненной границей в сторону участка Дрягиной В.В. с западной стороны на <данные изъяты>, с восточной стороны на <данные изъяты> с северной стороны до северо-восточного угла фундамента ответчиков;
- обязать Дрягину В.В. и Дрягина Г.С. перенести недостроенное строение, расположенное рядом с границей земельного участка Зуева К.П., на расстояние не менее <данные изъяты> от уточненной (установленной) границы;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Туркиной Л.В. в собственность земельный участок в д. Репьи площадью <данные изъяты> без ограничения правами третьих лиц. На момент приобретения истцом участка землеустроительные и кадастровые работы в отношении участка были проведены. Cмежным землепользователем по южной стороне участка являлась и является Дрягина В.В. Землеустроительные работы в отношении участка проводились летом ДД.ММ.ГГГГ, работы были проведены по фактически имеющемуся между участками забору, который был установлен ответчиками до проведения землеустроительных работ. Границы между участками согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Дрягиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ поздней осенью истец приехал в <адрес> на выходные и увидел, что Дрягин Г.С. забор демонтировал и приступил к установке другого. Истец передал ответчику <данные изъяты> в качестве своего участия в установке забора. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Забор был полностью установлен, он не имел визуально прямую линию, а вклинился на участок истца примерно на <данные изъяты>. Истец предположил, что ответчики захватили часть его участка. Дрягин сказал, что забор установлен правильно. В следующий приезд истец предъявил Дрягину кадастровый план, он не стал смотреть план и переставлять забор отказался. Истец переустанавливать забор самостоятельно не стал, зная, что Дрягина в отношении своего участка землеустроительные работы не проводила и истец при их проведении всегда сможет решить вопрос с забором. Установленный в ДД.ММ.ГГГГ забор стоит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что на участке Дрягиной В.В. возведен деревянный каркас на расстоянии около <данные изъяты> от установленного забора, т. е. менее чем в <данные изъяты> от границы участка истца. Жители деревни сообщили истцу, что Дрягин Г.С., с его слов, строит дом в три этажа. Истец указывает, что строительством дома на расстоянии менее <данные изъяты> от границы ответчики нарушили и создают угрозу нарушения его прав. Истец не сможет пользоваться своей собственностью в том же объеме, как если бы Дрягиным строился дом с соблюдением всех норм и правил. Площадь участка истца, которую он сможет использовать под застройку, будет меньше. Для застройки участка истца имеет значение каждый метр отступа Дрягиным от границы. Все это приведет к изменению качественных характеристик земельного участка в сторону ухудшения, к снижению рыночной цены участка. Дрягин для пользования домом и его обслуживания будет требовать установления сервитута. Ответчики в нарушение норм ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, не имя разрешения на строительство жилого дома, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил приступили к строительству. Утверждения Дрягина Г.С. о том, что закон «О дачной амнистии» дал ему право строить индивидуальный жилой дом без получения разрешения на строительство, не состоятельны. Требование о наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома прямо указано в п. 9 ст. 51 ГрК РФ. Утверждения Дрягина Г.С. о том, что он имеет разрешение на строительство, не обоснованны. Представленные ответчиками документы не являлись разрешением на строительство в ДД.ММ.ГГГГ, не являются разрешением на строительство и в настоящее время в связи с истечением сроков действия, а также изменениями законодательства. Истец указывает, что Дрягин Г.С. своими утверждениями, что ранее граница и забор находились в <данные изъяты> от фундамента сгоревшего дома и что Зуев Г.П. захватил часть его участка путем сноса и установки забора, вводит суд в заблуждение, поскольку истец никаких заборов не сносил и не устанавливал. Границей между участками Семеновой и Ильичевых служили: от дороги до дома Ильичевых забор, затем стена дома и стена сарая, от сарая далее на восток забор. Ответчики провели реконструкцию купленного дома, дом сгорел в <данные изъяты>. После пожара Дрягин Г.С. установил забор по всей длине северной части участка Дрягиной В.В. Этот забор стоял в ДД.ММ.ГГГГ при проведении землеустроительных работ участка Туркиной Л.Е. и простоял до ДД.ММ.ГГГГ. Копия представленной ответчиками в суд схемы размещения строений на земельном участке, утвержденной главным архитектором г.Луга ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать заявления ответчиков о том, что фундамент сгоревшего дома находится в <данные изъяты> от границы с участком Семеновой. В деле имеются копии схемы различные по своему содержанию. Оригинал схемы в суд представлен не был. Согласие Семеновой А.Н. не может быть доказательством согласия Семеновой на перенос ее границы на расстояние <данные изъяты> от фундамента ответчика или подтверждать, что расстояние от фундамента до границы участка было <данные изъяты> Ответчики не представили в суд правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на заявленный ими земельный участок площадью <данные изъяты> Дрягина В.В. добровольно отказалась от части своего участка в границах <данные изъяты>, установленных свидетельством о собственности, передав часть своего участка в собственность Бородиной О.Г. Дрягина В.В. владеет земельным участком, границы которого не соответствуют границам, указанным в свидетельстве о праве собственности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Туркиной Л.Е. индивидуально-определенную вещь – земельный участок в установленных координатами и закрепленных на местности границах, которые, как подтверждено экспертизой, соответствовали и соответствуют юридическим границам.
Ответчики Дрягина В.В. и Дрягин Г.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили предмет заявленных встречных требований, представив в суд уточненные заявления (л.д.221-222 т. 1, л.д. 70 т.4, л.д. 230 т. 4) в которых просили суд:
- установить границу земельного участка Дрягиной В.В., смежную с участком Зуева К.П., <данные изъяты>
- признать протокол согласования границ землепользования ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
- взыскать с Зуева К.П. в пользу Дрягиной В.В. моральный вред в размере <данные изъяты>;
- взыскать с Зуева К.П. в пользу Дрягиной В.В. расходы на проведенную землеустроительную экспертизу в сумме <данные изъяты>
- взыскать с Зуева К.П. в пользу Дрягиной В.В. судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование встречных требований указали, что в течение <данные изъяты> имеют дом и земельный участок в д. Репьи. Дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы строятся, восстанавливают дом, все разрешительные документы имеются. ДД.ММ.ГГГГ года Зуев К.П. в категоричной форме потребовал, чтобы истцы снесли постройку. Истцы по встречному иску указывают, что расстояние от их фундамента до исторических границ участка Дрягиных всегда равнялось <данные изъяты>., а в результате действий Зуева К.П. оно уменьшилось до <данные изъяты> С предыдущим землепользователем Семеновой А. расстояние от фундамента истцов до ее огорода составляло <данные изъяты>, это было в пределах правил застройки. При совершении сделки приобретатель земельного участка вправе узнать у продавца все о приобретаемом участке. Зуев К.П. знает, что до пожара дом был одноэтажный, знает его месторасположение и размеры. Истцы указывают, что действия Зуева К.П. принесли им моральный вред и душевные страдания. Протокол согласования границ землепользования <данные изъяты>, на который неоднократно ссылается Зуев К.П., составлен с нарушениями: не была соблюдена процедура проведения межевания, межевание было проведено землепользователем Туркиной Л.Е., протокол не подписан одним из землепользователей – Дрягиной В.В.
В судебном заседании истец и его представители – Михеева Н.В., действующая на основании ордера, и Зуева Л.С., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.
Ответчик – Дрягина В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенностей представляли Соколинская О.В., Гревцов С.О. и Чернова Т.Г. которые в судебном заседании исковые требования Зуева К.П. не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.
Ответчик – Дрягин Г.С. в судебном заседании исковые требования Зуева К.П. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Третье лицо – администрация Скребловского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, просила рассматривать дело в отсутствие представителя, по существу указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Скребловским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка в масштабе 1:500 четко определены границы земли Дрягиной В.В. в д.<адрес> Обозначенные объекты недвижимости обозначены с расстоянием для обслуживания и подъезда к данным строениям, следовательно граница земельного участка не подходит вплотную к объектам, что подтверждает и кадастровый план участка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем администрация просит считать границы участка Дрягиной В.В., как в первоначально указанном свидетельстве (л.д. 58 т.2).
Третье лицо – администрация Лужского муниципального района, уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.
Третье лицо – МУП «Лужское архитектурно-планировочное бюро», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании (л.д. 137-139 т. 4) представитель пояснил, что у Зуева К.П. имеется межевое дело, границы участка установлены на местности. Границы участка Дрягиной В.В. на местности не определены, в связи с чем возникает необходимость в проведении межевания участка Дрягиной В.В., чтобы установить границы участка, которые должны соответствовать границам участка Зуева К.П., который уже стоит на кадастровом учете. Также должно быть выдано разрешение на строительство. Схема размещения жилого дома указывает расположение строений схематично и не отражает того, что есть на самом деле, на ней показано пятно застройки и не указан существующий фундамент и его расположение. Исходя из схемы, в дальнейшем место размещения строящегося дома должно отталкиваться от границы участка, а не наоборот, граница участка не должна располагаться в зависимости от построенного дома. По истечении трех лет разрешение на строительство теряет свою силу.
Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области (Управление Роснедвижимости по Ленинградской области), уведомленное о времени и месте заседания, явку представителя в суд не обеспечила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные сторонами требования об установлении границы подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении остальных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Судом установлено, что Зуев К.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., и зарегистрированного в реестре за № (л.д. 196 т.2).
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 8 т.1).
Земельный участок истца прошел межевание и поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 9 т.1).
Первоначально указанный участок был закреплен за Семеновой <данные изъяты> согласно постановлению главы администрации Скребловского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имел общую площадь <данные изъяты> Право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> было прекращено по причине смерти Семеновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т. 3).
Как следует из технического паспорта Семеновой А.Н. принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке, через дорогу был расположен огород Семеновой А.Н. (л.д.159 т. 4).
Постановлением администрации Скребловской волости № от 14 мая 1999 года «Об уточнении площади и размеров границ земельного участка гр. Семеновой <данные изъяты> в д. <адрес>» по материалам контрольного обмера при подготовке документов для оформления наследства после Семеновой <данные изъяты> было постановлено, считать общую площадь одного участка равной <данные изъяты>., второй участок - площадь <данные изъяты> (л.д.153 т.4).
Участку площадью <данные изъяты>. был присвоен кадастровый номер № (л.д.155 т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ Сепп В.П., продала Туркиной Л.Е. жилой дом, расположенный в д. <адрес>, дом принадлежал Сепп В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гвоздевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №
В п. № договора купли-продажи указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность Сепп В.П. не оформлен (л.д. 162-163 т.4).
После приобретения жилого дома постановлением администрации Скребловской волости № № от ДД.ММ.ГГГГ Туркиной Л.Е. был предоставлен земельный участок под личное подсобное хозяйство, общей площадью 3025 кв.м., в том числе в частную собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> земельный участок № площадью <данные изъяты> (л.д.165 т. 4).
В дальнейшем Туркиной Л.Е. было проведено межевание земельного участка, описаны его границы, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.167-187 т. 1) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок был продан Зуеву К.П. (л.д.135-136 т.3).
Таким образом, земельный участок как объект землепользования впервые был сформирован в связи с предоставлением его Туркиной Л.Е..
Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> смежного с участком Зуева К.П., является Дрягина В.В. (л.д. 43 т.1). Поскольку земельный участок предоставлен Дрягиной В.В. в период брака с Дрягиным Г.С., участок является совместной собственностью супругов.
Земельный участок площадью <данные изъяты> был предоставлен Дрягиной В.В. на основании приказа совхоза «Скреблово» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т. 4), а участок площадью <данные изъяты> - на основании приказа совхоза ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.3).
Земельные участки были выделены Дрягиной В.В. в связи с приобретением ею <данные изъяты> жилого дома у Ильичевой О.М. (л.д. 88 т.3).
По сведениям Управления Роснедвижимости по Ленинградской области Дрягиной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.44 т. 1).
Право собственности Дрягиной В.В. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется чертеж участка, его описание, указание на смежного землепользователя по южной границе – Семеновой А.Н., а также расположение строений на участке (л.д. 43 т.1).
Земельный участок Дрягиной В.В. был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания (л.д. 42 т.1).
Право собственности Дрягиной В.В. на дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (л.д. 77-78 т.1).
Как следует из имеющихся в деле документов, на земельном участке Дрягиной В.В. находился дом, приобретенный у Ильичевой О.М., реконструированный ответчиками, который сгорел ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дрягина В.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации Лужского района об оформлении разрешения на восстановления сгоревшей дачи в дер. Репьи (л.д.97 т.2).
Семеновой ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на строительство жилого дома Дрягиной В.В. в <данные изъяты> от границы участка (л.д.99 т.2).
Постановлением главы администрации Скребловского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Дрягиной В.В. о строительстве нового дома взамен сгоревшего старого ДД.ММ.ГГГГ в дер. Репьи, было принято решение ходатайствовать перед Лужским Горисполкомом о строительстве нового дома взамен сгоревшего старого (л.д.62 т.1).
Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено Дрягиной В.В. восстановить жилой дом после пожара в д. <адрес> на земельном участке данного домовладения площадью <данные изъяты> по окончании строительства, по истечении 3-х лет предъявить жилой дом госкомиссии для приемки в эксплуатацию (л.д.63 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Луги была утверждена схема размещения строений на участке Дрягиной В.В., согласно схеме жилой дом располагается на расстоянии <данные изъяты> от границы со смежным землепользователем (л.д. 63-64 т.1).
Фактически восстановление жилого дома ответчики начали ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно не оспаривалось сторонами.
Строительство ведется Дрягиными в пределах месторасположения старого фундамента, данное обстоятельство подтверждается администрацией Скребловского сельского поселения (л.д.77 т. 3), показаниями свидетеля Панарина Н.П. (л.д. 80 т. 4), кроме того, со стороны Зуева К.П. каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.
Доводы истца о том, что фундамент изменил размеры, никакими объективными доказательствами не подтвержден.
Размер фундамента, отраженный на схеме Лейченко С.П. (л.д. 149 т.3), практически совпадает с размерами жилого дома и пристройки, отраженными в техническом паспорте дома Дрягиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 об.- 79 т.3).
Указание на то, что ранее у Дрягиных был бутовый фундамент, а сейчас бетонный, само по себе не имеет значение для дела, поскольку юридически значимым данное обстоятельство не является, основополагающим является именно место расположения фундамента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство, осуществляемое Дрягиными, не является самовольным, строительство ведется на принадлежащем им земельном участке, в границах старого фундамента, при наличии разрешения на строительство, не смотря на то, что срок его действия истек.
То обстоятельство, что новое строение будет находиться на расстоянии до границы с участком Зуева К.П. менее <данные изъяты> само по себе не является достаточным основанием для сноса указанного строения.
Поскольку фундамент этого строения находился на том самом месте задолго до формирования земельного участка Туркиной Л.Е. и приобретения участка Зуевым К.П., при выделении земельного участка Туркиной Л.Е. расположение фундамента Дрягиных в обязательном порядке должно было приниматься во внимание.
Суд считает, что строительством Дрягиными дома в границах старого фундамента права истца Зуева К.П. не нарушаются, доказательств того, что Дрягиными возводится многоэтажный дом истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о переносе вновь возводимого строения.
Истец настаивает также на установлении границы между участками по варианту, указанному экспертом <данные изъяты>. в качестве юридической границы участка Зуева К.П., по мнению истца, данная граница должна проходить от точки <данные изъяты> (л.д.227 т. 4). В качестве оснований истец ссылается на то, что эта граница существовала на момент проведения межевания, была согласована Дрягиной В.В. в протоколе согласования границ.
Дрягины считают, что граница должна быть установлена с учетом отступа <данные изъяты> от границы фундамента и должна проходить <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, между участками сторон имеется забор, который стоит ДД.ММ.ГГГГ, данный факт суд считает установленным, поскольку он не оспаривается сторонами.
Забор возводился Дрягиным Г.С., т.е. при установке данного забора ответчик учитывал расположение своего фундамента и необходимое место для его обслуживания.
Доказательств наличия существующего спора по месту расположения забора за период ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок землепользование, в соответствии с которым смежной границей участков являлся забор.
Данный забор проходит <данные изъяты>
Суд полагает, что установление смежной границы по существующему забору, является наиболее оптимальным вариантом, и приведет к наименьшему нарушению прав сторон: ответчики Дрягины будут иметь возможность на обслуживание возводимого строения, а уменьшение участка Зуева К.П. будет не столь значительным, как при установлении границы на расстоянии <данные изъяты> от фундамента ответчиков.
То обстоятельство, что истец приобретал сформированный земельный участок, границей которого являлся забор, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований об установлении границы по предложенному им варианту, поскольку в таком случае граница будет проходить по углу фундамента ответчиков, что приведет к нарушению их прав, затруднению в использовании возводимого строения.
Протокол согласования границ от <данные изъяты> при вынесении решения суд не принимает во внимание, поскольку согласование границ было проведено Дрягиной В.В. без учета имеющегося фундамента (на плане согласования он отсутствует), и ответчик не могла предполагать, что юридическая граница участка Туркиной Л.Е. будет накладываться на часть ее участка и фундамента.
Поскольку Туркина Л.Е., а затем и Зуев К.П. стали смежными землепользователями по отношению к участку Дрягиной В.В. значительно позже, чем ей было разрешено восстанавливать дом на прежнем фундаменте, суд приходит к выводу, что при предоставлении участка Туркиной Л.Е. были нарушены права Дрягиной В.В., а в настоящее время с учетом существующего забора права Дрягиной В.В. не нарушаются.
При установленных обстоятельствах суд считает, что граница подлежит установлению по существующему забору, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о переносе забора.
Во встречном иске Дрягин Г.С. и Дрягина В.В. оспаривают законность протокола согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ и просят признать его недействительным, оспаривая подпись Дрягиной В.В. в данном протоколе.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в протоколе согласования границ принадлежит не Дрягиной В.В., истцы по встречному иску не представляют.
Кроме того, Зуевым К.П. заявлено о применении сроков исковой давности по данному требованию (л.д.106 т. 4), истцы по встречному иску доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для оспаривания протокола суду не представили.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным протокола согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что исходя из постановленного решения, прав Дрягиных данный протокол не затрагивает.
Дрягиным Г.С.и Дрягиной В.В. во встречном иске заявлено о взыскании с Зуева К.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд полагает, что требования Дрягина Г.С. и Дрягиной В.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав, а возможность компенсации морального вреда в подобных случаях нарушения имущественных права (при наличии спорах о границах земельного участка, спорах о нарушении прав собственности) законом не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом Зуевым К.П. и истцами по встречному иску Дрягиной В.В. и Дрягиным Г.С. требования об установлении границы земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а остальные требования: о переносе забора, постройки, признании недействительным протокола согласования границ, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева <данные изъяты> к Дрягиной <данные изъяты>, Дрягину <данные изъяты> об установлении границы земельного участка, встречные исковые требования Дрягиной <данные изъяты>, Дрягина <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> об установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка, между участками Зуева <данные изъяты> и Дрягиной <данные изъяты> (<данные изъяты>
Исковые требования Зуева <данные изъяты> к Дрягиной <данные изъяты>, Дрягину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести недостроенное строение, а также встречные исковые требования Дрягиной <данные изъяты> и Дрягина <данные изъяты> к Зуеву <данные изъяты> об оспаривании протокола согласования границ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: