гражданское дело № 2-1673/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 23 сентября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Турбабина Р.П., представителя истца – Ластовенко Д.А., представителя ответчика – Петрова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбабина <данные изъяты> к Чайка <данные изъяты> о признании права на <данные изъяты> часть нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Турбабин Р.П. обратился в суд с иском к Чайка Е.В., просил суд:
- признать за собой право собственности на <данные изъяты> часть нежилого помещения <адрес>
- отменить государственную регистрацию права собственности Чайка Е.В. на целое нежилое помещение <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ сдал данное помещение в аренду Чайка Е.В., которая стала торговать в этом помещении игрушками. Договор аренды был заключен сроком на три года. Ответчик неоднократно пользовалась услугами истца по транспортировке товара из г. Санкт-Петербурга в г. Лугу. За данный период времени у сторон сложились дружеские, доверительные отношения. По завершении срока договора аренды Чайка Е.В. предложила истцу совместно с ней в равных долях приобрести в собственность нежилое помещение <адрес> для открытия в нем магазина. Истец указывает, что данное предложение было сделано ответчицей в связи с недостатком денежных средств. Истец согласился с предложением и стороны договорились, что до момента приобретения спорного нежилого помещения ответчица арендует <данные изъяты> кв.м. для торговли игрушками в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Всей документацией и финансовыми вопросами по оформлению в долевую собственность вновь приобретаемого имущества занималась по совместной договоренности Чайка Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с мужем ответчицы внес первый взнос в размере около <данные изъяты> руб. Платежные документы оформлялись на Чайка Е.В.. Затем по устной договоренности истец пять раз оплачивал стоимость своей доли спорного нежилого помещения, где-то по <данные изъяты> руб. После сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию стороны должны были оформить право общей долевой собственности на нежилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан в эксплуатацию, но регистрацию ответчица не производила, в связи с отсутствием денежных средств. В помещении производился косметический ремонт, истец постоянно участвовал в ремонте, оплачивал половину понесенных расходов в сумме около <данные изъяты> руб. В период проведения ремонта истец, считая себя собственником, вел переговоры с предпринимателем <данные изъяты>. о сдаче ему в аренду своей части. В ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с Чайкой Е.В. ответчица сообщила истцу, что отказывает в оформлении <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчица зарегистрировала право собственности на все жилое помещение.
В судебном заседании истец и представитель истца – Ластовенко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчик – Чайка Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы на основании доверенности представляет Петров В.Н., который исковые требования Турбабина Р.П. не признал.
Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области (УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Турбабиным Р.П. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Фин Инвест» и Чайка Е.В. был заключен предварительный договор № согласно которому стороны обязались в установленный договором срок заключить в будущем после завершения строительства жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Фин Инвест» и Чайка Е.В. заключили основной договор купли-продажи № (л.д.31-32).
В соответствии с п. 1.1 указанного Договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять от продавца и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>
Общая стоимость Помещения составляет <данные изъяты>., в т.ч. НДС в размере <данные изъяты>. (п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Сумму за помещение в размере <данные изъяты> в т.ч. НДС в размере <данные изъяты>. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца единовременно не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента заключения сторонами договора (п. 2.1 Договора от <данные изъяты>).
Пунктом 2.2. Договора купли-продажи определено, что помещение приобретается покупателем за счет собственных средств.
Чайка Е.В. производила следующие перечисления ООО «Строй Фин Инвест»: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ за Чайка Е.В. производил перечисление в сумме <данные изъяты>. (л.д.35)
Всего Чайка Е.В. перечислила ООО «Строй Фин Инвест» предусмотренную договором купли-продажи сумму - <данные изъяты>
Право собственности Чайка Е.В. на помещение <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 36).
Истец считает, что поскольку он участвовал в приобретении спорного нежилого помещения совместно с Чайка Е.В., ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о достигнутой между Турбабиным Р.П. и Чайка Е.В. договоренности о совместной покупке нежилого помещения и вложения Турбабиным Р.П. собственных денежных средств в приобретение спорного имущества, суду не представлено.
Показания допрошенных в качестве свидетелей: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств истцом ответчице для приобретения нежилого помещения, в связи с чем не подлежат принятию судом во внимание при вынесении решения.
Письменных доказательств вложения Турбабиным Р.П. собственных средств в приобретение спорного нежилого помещения, позволяющих установить дату, сумму и целевое назначение переданных средств, суду не представлено.
Показание свидетеля <данные изъяты> о том, что истец советовался с ней по поводу приобретения совместно с ответчицей магазина в строящемся доме, сами по себе не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим намерение сторон приобрести спорное помещение в долевую собственность, как и показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые о наличии намерения приобрести спорное помещение знают исключительно со слов истца.
Иных доказательств, подтверждающих наличие достигнутой между Турбабиным Р.П. и Чайка Е.В. договоренности о совместной покупке нежилого помещения, суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> лишь подтвердил то обстоятельство, что истец показывал ему спорное помещение, как свое собственное, и предлагал сдать в аренду, указанные показания сами по себе никакого юридического значения для дела не имеют, так как не доказывают ни одно из юридически значимых обстоятельств, в связи с чем не подлежат судом принятию во внимание при вынесении решения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании за ним права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования об отмене государственной регистрации права собственности Чайки Е.В. на целое нежилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турбабина <данные изъяты> к Чайка <данные изъяты> о признании права на <данные изъяты> часть нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: