дело № 2-1527/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 25 августа 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителей истца – Бурмасовой Е.Н., Озерова Е.Н., ответчика – Кокорина С.Ю., представителя ответчиков Кокорина С.Ю. и Замазия О.В. – Гальциной М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокориной <данные изъяты> к Кокорину <данные изъяты>, Замазию <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кокорина А.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Кокорину С.Ю., Замазию О.В., просила суд:
1. применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи Кокориным С.Ю. Замазию О.В. земельного участка по адресу: <адрес> и жилого дома на нем в виде двусторонней реституции:
- обязать Замазия О.В. возвратить полученное по недействительной сделке имущество Кокорину С.Ю.;
- признать за Кокориной А.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома;
- признать за Кокориным С.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома;
- обязать Кокорина С.Ю. вернуть Замазию О.В. <данные изъяты>.;
- обязать Кокорину А.В. вернуть Замазию О.В. <данные изъяты>.
2. аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Замазия О.В. на земельный участок и жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Кокориным С.Ю.. В период брака был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок и дом были отчуждены Кокориным С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Замазию О.В.. Однако, в указанный период времени имущество находилось под арестом на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому Кокорин С.Ю. привлекался в качестве ответчика по иску <данные изъяты> Сведения об аресте были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Лужском отделе Росрегистрации. Обеспечительные меры по указанному гражданскому делу были отменены только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, наложение ареста на имущество в силу закона ограничивает права собственника имущества, на которое наложен арест, на распоряжение таким имуществом. Кокорин С.Ю. как ответчик по гражданскому делу № был осведомлен о наличии ареста на его имущество. Однако, в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемого имущество под арестом не состоит. Не мог не знать о наличии ареста на имущество и покупатель Замазий О.В.. Истец полагает, что сделка по отчуждению Кокориным С.Ю. Замазию О.В. земельного участка и дома на нем, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, как совершенная лицом, не имеющим права отчуждать это имущество, ничтожна, последствием такой сделки в силу ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция.
Истец – Кокорина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Представитель истца - Озеров Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, акцентировал внимание на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является в первую очередь договором отчуждения земельного участка, а лишь потом – договором отчуждения жилого дома, соответственно, указанный договор является заключенным в момент его подписания. А на момент подписания договора на имущество был наложен арест, в связи с чем сделка является ничтожной.
Представитель истца – Бурмасова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик – Кокорин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик – Замазий О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Кокорина С.Ю. и Замазия О.В. – Гальцина М.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.
От имени Кокорина С.Ю. в суд представлен письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Кокориным С.Ю. было принято решение о продаже жилого дома и земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. были заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При подаче документов на государственную регистрацию выяснилось, что в материалах правоустанавливающего дела содержится определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок и жилой дом. Кокориным С.Ю. было подано в УФРС заявление о приостановления государственной регистрации с тем, чтобы выяснить причины, по которым был наложен арест. Ленинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело по иску <данные изъяты>. к Кокорину С.Ю. о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик был убежден, что поскольку решение было вынесено в его пользу, арест должен был быть снят. Ответчик обратился в Ленинский районный суд с заявлением о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу. Определение было представлено в УФПС, регистрация была возобновлена, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи договора. Ссылаясь на положения ст.433, 551, 558 ГК РФ Кокорин С.Ю. полагает, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома никаких обременений не имелось.
От имени Замазия С.Ю. – представитель Гальцина М.Г. с исковыми требованиями также не согласилась.
Третье лицо – Управление Росрееста по Ленинградской области (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке правопреемства на Управление Росреестра по Ленинградской области), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.
Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Кокориной А.В. требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Кокорина А.В. и Кокорин С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании <данные изъяты>.
В период брака Кокориным С.Ю. были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Кокориной А.В. было дано нотариально удостоверенное согласие супругу Кокорину С.Ю. на продажу жилого дома и земельных участков, расположенных в д. <данные изъяты>
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> был подписан Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления Кокорина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были отменены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок и жилой дом в дер. <адрес> наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Кокорину С.Ю., определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен в период, когда на имущество был наложен арест, указанный договор является ничтожным.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложена именно на истца.
Истцом же доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, суду не представлено.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из буквального толкования норм ГПК РФ, единственной целью обеспечения иска является возможность в будущем обеспечить исполнение решение суда по гражданскому делу.
Положениями ГПК РФ предусмотрены санкции за нарушение наложенных судом запрещений, так в силу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Таким образом, сделки, совершенные лицом в нарушение запрещений, установленных судом, не являются ничтожными, в случаях подобных нарушений закон предусматривает право истца требовать возмещения убытков о лица, не исполнившего определение суда.
Поскольку Кокорина А.В. не является истцом по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест, ее права (при наличии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества) действиями ответчиков не затрагиваются.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи жилого дома (и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, в связи с чем считается заключенным именно с момента данной регистрации.
На момент же заключения договора обеспечительные меры в виде ареста на имущество были отменены.
Доводы представителей истца о том, что договор купли продажи земельного участка и жилого дома считается заключенным с момента его подписания, суд считает несостоятельными и противоречащими положениям ст. 558 ГК РФ и материалам дела.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кокориной А.В. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокориной <данные изъяты> к Кокорину <данные изъяты>, Замазию <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: