Дело № 2-2039/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 16 ноября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
с участием истца – Вишнева А.А., представителя ответчика – Ивановой О.К.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнева <данные изъяты> к ОАО «Лужский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вишнев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Лужский мясокомбинат» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет заявленных требований, представил в суд уточненный иск, в котором просил суд:
- признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>;
- взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу истца заработную плату за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Лужский мясокомбинат» на должность <данные изъяты> на время отсутствия <данные изъяты>.. Пунктом 3.1 трудового договора был установлен испытательный срок – 3 месяца. Истец считает, что при приеме на работу временно испытание ему устанавливаться не могло, поскольку договор заключался на время отсутствия основного работника <данные изъяты> срок отсутствия которого составлял менее 2 месяцев, а согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев. Впоследствии истец был переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушении ст.71 ТК РФ в уведомлении о предстоящем увольнении причины увольнения не указал. За период работы истец не имел нареканий от руководства, к ответственности не привлекался, работал добросовестно. Истец считает, что истинной причиной массовых увольнений являются финансовые причины. Работников вынуждают писать заявления об увольнении по собственному желанию, истцу тоже предлагали, но он отказался и именно поэтому был уволен по ст. 71 ТК РФ. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, при получении уведомления истец испытал шок, безосновательное лишение выплат привело к серьезным переживаниям, вызвали чувства обиды, несправедливости.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях о восстановлении на работе настаивал.
Представитель ответчика – Иванова О.К., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно. По существу заявленных требований представлен отзыв, в котором указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроки работы Вишнева А.А. не указаны. Период испытательного срока не нарушен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий агент направления розничных продаж был лишен премии на 50 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ответчик полагает, что увольнение Вишнева А.А. было произведено обоснованно.
Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав прокурора, давшего заключение о необходимости удовлетворения заявленных требований с уменьшением размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В процессе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вишнев А.А. был принят на работу в ОАО «Лужский мясокомбинат» в отдел сбыта на должность <данные изъяты> продаж временно, на период отсутствие основного работника <данные изъяты> (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ОАО «Лужский мясокомбинат» и Вишневым А.А., из которого следует, что договор заключен временно, на время отсутствия <данные изъяты>., с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (л.д. 37-39).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вишнев А.А. был переведен на работу <данные изъяты> постоянно (л.д.36).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности агента входит:
- участие в работе по установлению необходимых деловых контактов между покупателями и продавцами товаров, включая техническую и другую продукцию, а также оказание различных коммерческих услуг;
- содействие покупке и продаже товаров (оптом);
- обеспечение надлежащего оформления заключаемых договоров и контрактов, других необходимых документов, в том числе страховых и экспортных лицензий;
- выполнение необходимой технической работы при заключении соглашений, договоров и контрактов, размещении рекламы в средствах массовой информации;
- организация предоставления транспортных средств и обеспечение выполнения других условий, предусмотренных заключенными соглашениями, договорами и контрактами;
- оказание помощи в доставке товаров (л.д.44-46).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей за август месяц были лишены премии отдельные сотрудники ОАО «Лужский мясокомбинат», в том числе истец был лишен премии на 50 % (л.д.40).
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Вишнев А.А. работодателем был поставлен в известность, что будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Вишнев А.А. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41).
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку срок его трудового договора составлял менее 2 месяцев, в связи с чем испытательный срок ему не мог быть установлен при приеме на работу, кроме того, свои трудовые обязанности истец выполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя не имел, у ответчика не имелось основания для признания его не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев.
Поскольку трудовой договор с истцом заключен на время отсутствия основного работника, т.е. в договоре не указано, что он заключен на срок до двух месяцев, суд считает, что у работодателя имелось право на установление испытательного срока при приеме истца на работу.
В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, законодатель обязывает работодателя в письменной форме указывать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Ответчик в нарушение положений ст. 71 ТК РФ в уведомлении не указал причины, по которым считает истца не выдержавшим испытание.
В процессе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств несоответствия Вишнева А.А. поручаемой работе: какие-либо проверки в отношении работы истца не проводились, акты и докладные не составлялись.
Приказ о лишении премии сам по себе не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать истца не выполнившим поручаемую работу.
Представленный ответчиком перечень продукции, подлежащей списанию, суд не принимает во внимание при вынесении решения, так как ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и списанием указанной продукции.
Генеральный директор ОАО «Лужский мясокомбинат» - <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил то обстоятельство, что истец был уволен по ст. 71 ТК РФ, так как отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, а не в связи тем, что не прошел испытание.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по увольнению истца нельзя признать законными, истец Вишнев А.А. подлежит восстановлению в прежней должности.
То обстоятельство, что работодателем данная должность исключена из штатного расписания, само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд признал увольнение Вишнева А.А. незаконным, а истец настаивает именно на требованиях о восстановлении на работе, объясняя это наличием заинтересованности именно в указанном месте работы, Вишнев А.А. подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу и т.д.
В соответствии с правилами ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Вишнев А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> работает в ОАО «Химик» на должности <данные изъяты> т.е. период вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Средняя дневная заработная плата истца за отработанное время составляет <данные изъяты>
Сумма средней заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика, безусловно, истцу причинен моральный вред.
Так, в судебном заседании генеральный директор ОАО «Лужский мясокомбинат» подтвердил, что увольнение истца не было связано с его качествами, как работника, истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, а в связи с тем, что он отказался, был уволен, как не прошедший испытательный срок.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных явным незаконным увольнением, нарушением работодателем прав работника, давлением на истца с целью его увольнения, необходимостью восстановления нарушенного права путем обращения в суд.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Решением суда удовлетворены неимущественные требования (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и имущественные требования (о взыскании среднего заработка).
Соответственно, на основании пп. п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнева <данные изъяты> к ОАО «Лужский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение Вишнева <данные изъяты> незаконным.
Восстановить Вишнева <данные изъяты> в ОАО «Лужский мясокомбинат» на работе в должности <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу Вишнева <данные изъяты> среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу Вишнева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Остальные требования Вишнева А.А. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Лужский мясокомбинат» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: