дело № 2-1152/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 30 сентября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Троицкой Л.П., представителя истца – Михеевой Н.В., ответчика – Тарасюка А.В., представителя ответчика Тарасюк Л.А. – Вершкова П.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой <данные изъяты> и Жданова <данные изъяты> к Тарасюк <данные изъяты>, Тарасюку <данные изъяты>, Тарасюку <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на наружный водопровод и канализацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Троицкая Л.П. обратилась в суд с иском к Тарасюк Л.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании водопроводом.
В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся предмет заявленных требований, окончательно требования предъявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Троицкой Л.П. и Ждановым С.О. к Тарасюк Л.А., Тарасюк А.В., Тарасюк А.А., истцы просят суд:
- признать право общей долевой собственности на наружный водопровод и канализацию к жилому дому и внутреннюю сеть жилого дома <адрес>, за Троицкой Л.П. и Ждановым А.О. по <данные изъяты> доли соответственно;
- обязать ответчиков Тарасюк Л.А., Тарасюк А.И. не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, обязав восстановить присоединительные трубы внутреннего водопровода к части жилого дома, находящейся во владении и пользовании истцов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Л.А. в подвальном помещении, доступ в который истица не имеет, перекрыла снабжение водой части дома, которой пользуется истица. Ответчики демонтировали соединительные трубы водоснабжения и канализации. Водопровод и канализация к жилому дому и внутренняя сеть были построены в ДД.ММ.ГГГГ году за счет общих денежных средств и общего труда. После сооружения водопровода и канализации истцы владели и пользовались данным имуществом как своим на протяжении более <данные изъяты> лет, осуществляли ремонт сетей, производили откачку канализационных колодцев. Истцы считают, что водопровод относится к числу коммуникаций, обслуживающих весь дом.
В судебном заседании истец – Троицкая Л.П. и ее представитель Михеева Н.В. заявленные требования поддержали.
Истец – Жданов С.О. в судебное заседание не явился, со слов истца Троицкой Л.П., ее сыну - Жданову С.О. известно о времени и месте проведения судебного заседания, присутствовать в суде не может, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик – Тарасюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик – Тарасюк Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Вершков П.Б., который в суде против удовлетворения заявленных требований возражал. Представил отзыв на иск, в котором указал, что Тарасюк Л.А., ее муж Тарасюк <данные изъяты> и сын Тарасюк Андрей являются собственниками <данные изъяты> доли дома, другая <данные изъяты> принадлежит Троицкой и ее сыну. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики по собственной инициативе решили проложить водопровод к своей половине дома. Была подана заявка в МУП «Лугажилкомхоз», ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на подключение к сетям водопровода. Тарасюк Л.А. была произведена оплата за получение указанных условий, условия были согласованы с МУП «Лужская городская электросеть», с Ленсвязью, ЖЭУ-4. На ответчика были возложены обязанности по благоустройству территории после прокладки водопровода. После выполнения всех условий ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на прокладку водопровода от администрации муниципального образования «Лужский район». В октябре Тарасюк А.В. проложил водопровод, нанимал экскаватор, укладывал трубы в траншею. Врезку в трубопровод осуществляли работники Водоканала. За все работы рассчитывался Тарасюк А.В.. После установки водопровода с Тарасюк Л.А. был заключен договор на водоснабжение, который ответчик продлевает постоянно. Новый договор водоснабжения Тарасюк Л.А. был заключен в начале ДД.ММ.ГГГГ. После установки водопровода Тарасюк А.В. разрешил врезку Троицкой в водопровод под частью дома ответчиков. За время пользования водопроводом Троицкая Тарасюк Л.А. ничего не заплатила. В связи с тем, что отношения между сторонами испортилась, Тарасюк А.В. отключил Троицкой воду. Ответчик считает, что Троицкая не является собственником водопровода, в связи с чем не может требовать устранения нарушения ее прав.
Ответчик – Тарасюк А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ОАО «Лужский водоканал», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором указало, что технические условия были получены Тарасюк Л.А. на подключение своей половины жилого дома к магистральной линии водопровода, и было произведено подключение в существующий железобетонный колодец у жилого дома <адрес> до границ жилого дома № Техническое обслуживание и ремонт линии наружного водопровода производит один домовладелец – Тарасюк Л.А. Данная линия водопровода является частной и принадлежит Тарасюк Л.А. Внутридомовые сети водопровода в частном доме являются частной собственностью того владельца, кто их построил. Троицкой Л.П. для подключения своей половины дома к магистральным сетям водопровода необходимо обратиться в ОАО «Лужский водоканал», написать заявление, получить технические условия подключения от магистральной линии водопровода, принадлежащей ОАО «Лужский водоканал», или от частной линии наружного водопровода, принадлежащей Тарасюк Л.А., при письменном согласии Тарасюк Л.А., или от частной линии внутридомовых сетей водопровода, принадлежащих Тарасюк Л.А.. У Троицкой Л.П. нет договорных отношений с ОАО «Лужский водоканал» на отпуск воды на собственные нужды и на полив огорода по адресу: <адрес>. У Троицкой Л.П. был договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Лужский водоканал» на полив огорода из водоразборной колонки на <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца - Троицкую Л.П., представителя истца – Михееву Н.В., ответчика - Тарасюка А.В., представителя ответчика Тарасюк Л.А. – Вершкова П.Б., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Жданову С.О. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследования по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В..
<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Троицкой Л.П. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В..
Сособственниками жилого дома Жданова С.О. и Троицкой Л.П. являются Тарасюк А.В., Тарасюк Л.А. и Тарасюк А.А., по <данные изъяты> доли каждый от <данные изъяты> доли дома, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Герасименко О.Л.
Истцы – Жданов С.О. и Троицкая Л.П. просят признать долевой собственности на наружный и внутренний водопровод и канализацию, указывая, что непосредственно участвовали в постройке водопровода в 2001 году, вкладывали свои денежные средства и труд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих основания заявленных требований.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Л.А. получила технические условия на подключение жилого дома <адрес> к сетям водопровода.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк А.В. была произведена оплата за выдачу технических условий, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Администрацией муниципального образования «Лужский район» Тарасюк Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на производство земляных работ в г. Луге
Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО19 прокладку водопровода и канализации осуществляла именно семья Тарасюк, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.
Согласно данным ОАО «Лужский водоканал» от места врезки в магистральный водопровод по <адрес> до границ <адрес> техническое обслуживание и ремонт линии наружного водопровода производит один домовладелец – Тарасюк Л.А. Данная линия является частной и принадлежит Тарасюк Л.А.
Не смотря на то, что дом находится в долевой собственности, у сторон сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями сторон, т.е. в фактическом пользовании у истцов находится одна половина дома, у ответчиков другая.
ДД.ММ.ГГГГ году наружная линия водопровода была подведена именно к половине дома, которой пользуется семья Тарасюк, данное обстоятельство суд считает установленным, так как оно в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Семья истцов не возражала против подведения ответчиками водопровода к жилому дому, что подтвердила в судебном заседании истица – Троицкая Л.П..
Поскольку письменными материалами дела подтверждается, что именно семья Тарасюк возводила за свой счет наружную сеть водопровода, а также внутреннюю сеть, которая подключена к наружной сети – данная система находится в собственности Тарасюк, доказательств возникновения у Троицкой Л.П. и Жданова С.Ю. права общей долевой собственности на наружный и внутренний водопровод, расположенной в части дома, занимаемой ответчиками, суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО20 о том, что в прокладке наружного водопровода участвовал и сожитель Троицкой сами по себе не являются достаточными доказательствами возникновения права собственности ответчиков на наружные сети водопровода.
То обстоятельство, что семьей Троицкой Л.П. были созданы внутренние коммуникации в занимаемой ими части жилого дома, ответчиками не оспаривается, однако каких-либо доказательств, подтверждающих создание этих коммуникаций, их конфигурацию, расположение и т.п., суду не представлено, в связи с чем данный объект не возможно индивидуализировать и по этой причине требования о признании за истцами права собственности на внутренний водопровод, который расположен в занимаемой ими части дома, удовлетворению не подлежат.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Жданова С.Ю. и Троицкой Л.П. о признании права собственности на наружный водопровод и канализацию к жилому дому и внутреннюю сеть жилого дома надлежит отказать в полном объеме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку у истцов не возникло право общей с ответчиками собственности на водопровод (наружный и внутренний, расположенный в части дома, занимаемой ответчиками) и канализацию, истцы не вправе требовать от ответчиков нечинения препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, и возложения обязанности на ответчиков восстановить присоединительные трубы внутреннего водопровода к части дома, находящейся во владении истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Троицкой <данные изъяты> и Жданова <данные изъяты> к Тарасюк <данные изъяты>, Тарасюку <данные изъяты>, Тарасюку <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на наружный водопровод и канализацию, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: