гражданское дело № 2-1134/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 13 сентября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Ключникова А.И., представителя истца – Самсоновой Н.В., представителя ответчика – Мельникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова <данные изъяты> к Митрофановой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ключников А.И. обратился в суд с иском к Митрофановой Ю.Ю., просил суд (л.д.3-4):
- расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ключниковым <данные изъяты> и Митрофановой <данные изъяты>;
- признать за Ключниковым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру в Санкт-Петербурге и приобрел в собственность трехкомнатную квартиру в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратились двое незнакомых людей с предложением покупки квартиры и предложили деньги, а взамен обещали купить однокомнатную квартиру. Истец согласился посмотреть однокомнатную квартиру, ему показали какую-то квартиру в железнодорожной части г. Луги, истцу квартира понравилась и он дал согласие на проведение сделки. Через некоторое время к истцу приехала Митрофанова Ю.Ю. вместе с Захаровым А.И. и предложили деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве задатка по сделке. Истец указанные деньги получил и написал расписку. Митрофанова Ю.Ю. и Захаров А.И. привезли истцу спиртные напитки, употребив которые он перестал понимать, что делает. Истец указывает, что факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ в Лужском отделе УФРС по СПб и ЛО и подписания договора купли-продажи не помнит, свою подпись на договоре не отрицает. Факт получения денег по сделке в размере <данные изъяты> рублей истец также отрицает. При рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> были истребованы материалы из Лужского ОВД. В объяснении Митрофановой Ю.Ю. сказано, что деньги за совершенную сделку она истцу не передавала. Истец считает, что поскольку денег за проданные доли квартиры он не получал, то со стороны Митрофановой Ю.Ю. существенно нарушены его материальные права и нанесен значительный материальный ущерб, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Истец и представитель истца – Самсонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Истец пояснил суду, что если бы он получил денежные средства, у него не было бы оснований для обращения в суд, при этом получение в день подписания договора <данные изъяты> рублей он помнит, так как писал сам расписку о получении указанных средств. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей не получал. Подписание договора не помнит, но если и подписывал, то не читал его.
Ответчик – Митрофанова Ю.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Митрофановой Ю.Ю. – Мельников А.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. По существу указал, что факт передачи денежных средств подтвержден письменными доказательствами – договором купли-продажи, который истцом подписан, что свидетельствует о том, что договор сторонами исполнен, денежные средства переданы, оснований для расторжения договора не имеется.
Третье лицо - Управление Росреестра по Ленинградской области (определением суда от <данные изъяты> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено в порядке правопреемства на Управление Росреестра по Ленинградской области), извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ключниковым А.И. и Митрофановой Ю.Ю. был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Договор сторонами лично был сдан на регистрацию в Лужский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор купли-продажи и право общей долевой собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> по совершенной сделке ему Митрофановой Ю.Ю. переданы не были, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи документов на государственную регистрацию, Ключниковым А.И. была написана расписка о том, что им получены денежные средства от Митрофановой Ю.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемые две комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру продаются за сумму <данные изъяты> рублей. Расчет производится следующим образом: Покупатель передал Продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными до подписания настоящего договора. Расчет произведен в полном объеме, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.6).
В связи с обращением Ключникова А.И. с заявлением в ОВД, Митрофановой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 117 отделении милиции ОВД по Лужскому району были даны объяснения (л.д. 100-101), из которых следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Ключникову А.И. после подачи документов на регистрацию в качестве задатка, о чем истцом была написана расписка, в отношении оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей стороны договорились о передаче ее после получения документов о регистрации собственности Митрофановой Ю.Ю., но в день получения документов ответчик истца не нашел, впоследствии Ключников А.И. сообщил, что хочет расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем оставшуюся сумму брать не желает.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОВД – ФИО12 бравший объяснения у Митрофановой Ю.Ю. <данные изъяты> также показал в судебном заседании, что при опросе Митрофанова Ю.Ю. говорила о том, что заплатила Ключникову А.И. <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму он брать не захотел и ответчица была согласна на расторжение договора с возвратом ей уплаченных <данные изъяты> рублей и возмещением всех издержек, понесенных в связи с оформлением квартиры (л.д. 69-70).
Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями, данными Ключниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 117 отделении милиции ОВД по Лужскому району (л.д.110), из которых следует, что Ключников А.И. деньги, которые ему должна дать Митрофанова Ю.Ю. брать не хочет, надеясь на расторжение сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя в совокупности и взаимосвязи с остальными материалами дела все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Митрофановой Ю.Ю. денежные средства по сделке ДД.ММ.ГГГГ Ключникову А.И. были переданы лишь в сумме <данные изъяты>, указанный факт подтвержден распиской, написанной собственноручно Ключниковым А.И. (л.д.40), письменными объяснениями Митрофановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) и письменными объяснениями Ключникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), данными сотрудникам ОВД.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы в полном объеме со ссылкой на положения договора купли-продажи, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, в частности письменным пояснениям Митрофановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
Объяснения Митрофановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), имеющиеся в отказном материале, суд не принимает во внимание при вынесении решения в качестве доказательства, так как сотрудники милиции Митрофанову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не опрашивали, ее утверждение по поводу того, что ранее данное объяснение относится к первой сделке явно не достоверно, так как из буквального прочтения объяснения Митрофановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что именно по второй сделке денежные средства она Ключникову А.И. в полном объеме не передавала.
Показания допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО11 осуществлявшей прием документов на регистрацию договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ключников А.И. подтвердил в УФРС передачу денежных средств по договору, суд не принимает во внимание при вынесении решения в качестве достаточного доказательства фактического получения истцом денежных средств в полном объеме, так как данное обстоятельство в дальнейшем опровергнуто сторонами по сделке – продавцом и покупателем при даче объяснений в ОВД.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что невыполнение обязательств покупателя по передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей имело место, но произошло по вине самого Ключникова А.И., который не захотел получать деньги, и решил расторгнуть договор, данное обстоятельство подтверждается, как объяснениями самого истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями Ключникова А.И., данными ДД.ММ.ГГГГ в 117 отделении милиции ОВД по Лужскому району, а также объяснениями Митрофановой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм, Ключниковым А.И. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с Митрофановой Ю.Ю. не переданных по договору денежных средств и уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не на заявление требований о расторжении договора, поскольку сам уклонялся от получения денежных средств.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные Ключниковым А.И. требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ключникова <данные изъяты> к Митрофановой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: