Дело № 2-1548/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградской области 30 августа 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца - Баранова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова <данные изъяты> к администрации Лужского муниципального района о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Баранов С.А. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>.. Единственным наследником после ее смерти является Баранов С.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни <данные изъяты> обратилась в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о приватизации занимаемой ею <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> однако умерла до оформления договора передачи жилого помещения в собственность граждан, что явилось препятствием для включения указанного жилого помещения в наследственную массу. Истец, ссылаясь по постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», полагает, что поскольку <данные изъяты> при жизни выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, не отозвала свое заявление, по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик – администрация Лужского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв, в котором указала, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация Серебрянского сельского поселения, явку представителя в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования Баранова С.А. основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пп. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место смерти п<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и муниципальным образованием Лужский муниципальный район был заключен договор передачи жилого помещения в малоквартирном доме с надворными постройками в собственность в отношении <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
То обстоятельство, что право наследодателя на долю квартиры в установленном порядке не было зарегистрировано само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований Баранова С.А., поскольку наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, был заключен соответствующий договор, по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на передачу жилого помещения в собственность, в которой ему не могло быть отказано.
При указанных обстоятельствах спорная доля жилого дома подлежит включению в наследственную массу после смерти <данные изъяты>
Согласно справке филиала Лужского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение, расположенное по <адрес>, состоит из <данные изъяты>
Истец – является наследником <данные изъяты> на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о других наследниках в процессе разбирательства судом добыто не было: по данным нотариальной конторы нотариуса Лужского нотариального округа Герасименко О.Л. после смерти <данные изъяты>. имеется наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Барановым С.А. было подано заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты> Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеются.
Баранов С.А. принял наследство после смерти наследодателя, так как в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
Поскольку истец принял наследство, оно признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования, заявленные Барановым С.А. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова <данные изъяты> к администрации Лужского муниципального района о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за Барановым <данные изъяты> место жительство которого зарегистрировано по адресу: <адрес> право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: