Дело № 2-1579/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 6 сентября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
с участием истца - Орловой В.М., представителя ответчика - Павликовой З.И., представителя третьего лица - Загорской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой <данные изъяты> к ООО «Парнас-Трейдинг Луга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлова В.М. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО «Парнас-Трейдинг Луга», просила суд (л.д. 5-8):
- восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» кафе «Русь»;
- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> состояла на учете в ГУ «Лужский центр занятости населения» в качестве безработного гражданина и получала пособие. ДД.ММ.ГГГГ центром занятости истица была направлена для устройства на работу по профессии <данные изъяты> в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» кафе «Русь». ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в кафе, где после собеседования с генеральным директором ФИО23 истице сообщили, что ее берут на работу для начала с испытательным сроком в 10 дней. О принятом решении истица сообщила инспектору центра занятости ФИО24. и ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей. С этого же времени, как указывает истица, ей перестали начислять пособие по безработице из-за того, что инспектор центра занятости была извещена, что истица принята на работу. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу в кафе «Русь» в качестве <данные изъяты>, при этом трудовой договор с истицей заключен не был, генеральный директор перед заключением договора хотела посмотреть, как истица работает. Спустя <данные изъяты> дней работы - ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сообщила Орловой В.М., что удовлетворена результатами работы и в этот же день с истицей был заключен трудовой договор, в котором было указано, что истица будет зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком - три месяца. Как ссылается Орлова В.М., она не стала возражать, что в договоре забыли отразить <данные изъяты> дней, которые она отработала, так как испугалась, что ей могут отказать в предоставлении работы. Истица лично заполнила графы договора, который ей на руки не выдали. Истец полагает, что в нарушение ст. 71 ГК РФ она была уволена после окончания испытательного срока, который по закону не может превышать 3-х месяцев, также в нарушение действующего законодательства истице при увольнении не были разъяснены конкретные причины ее увольнения. Истица указывает, что за время работы нареканий не имела, за исключением одного случая, когда ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за грубое нарушение должностной инструкции. Истица считает, что ее увольнение и наказание были надуманными фактами, и были вызваны личной неприязнью генерального директора. Также истица полагает, что ответчик незаконными действиями причинил ей моральный вред, унизив перед всеми сотрудниками, объявив выговор, а затем - уволив, компенсацию морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика - Павликова З.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.27-28), в котором указано, что Орлова В.М. поступила на работу в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в кафе «Русь», что подтверждается ее личным заявлением, приказом и трудовым договором. В должностной инструкции <данные изъяты> есть запись, сделанная рукой Орловой В.М., что она ознакомлена с инструкцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после жалобы клиента Орловой В.М. был объявлен выговор. В связи с тем, что поведение истца, по мнению ответчика, наносило ущерб престижу предприятия, администрацией было принято решение об увольнении истца за неудовлетворительные результаты испытания, о чем Орлова В.М. была уведомлена в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Поставить свою подпись в уведомлении Орлова В.М. отказалась, попросила сделать копию, похитила ее со стола работника предприятия и убежала, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № Орлова В.М. была уволена по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ознакомлена под роспись, от подписи в трудовой книжке, карточке формы Т-2 и росписи в книге учета движения трудовых книжек, получения трудовой книжки и полного расчета Орлова В.М. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день заказным письмом истцу было направлено уведомление с предложением получения трудовой книжки и полного расчета, которые фактически истица получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Орловой В.М. Государственной инспекцией по труду в Ленинградской области была проведена проверка в ООО «Парнас-Трейдинг Луга», в ходе которой нарушений трудового законодательства не было обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Лужский центр занятости населения» - Загорская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Орлова В.М. пособие по безработице получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в связи с трудоустройством.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, приходит к следующему.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что Орлова В.М. состояла в ГУ «Лужский центр занятости населения» в качестве безработной, получала пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в связи с трудоустройством (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.М. было написано заявление в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ официантом в кафе «Русь» с испытательным сроком три месяца (л.д.29).
Согласно приказу руководителя ООО «Парнас-Трейдинг Луга» № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в кафе на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок три месяца (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ между Орловой В.М. и ООО «Парнас-Трейдинг Луга» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в кафе «Русь» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца с началом работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.М. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется отметка на приказе о приеме на работу (л.д. 34).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ официанту Орловой В.М. за нецензурную брань в адрес четырех посетителей, нарушение п. 2.12 должностной инструкции, отказ в выдаче книге жалоб был объявлен выговор (л.д.45).
В судебных заседаниях истица правомерность примененного дисциплинарного взыскания не оспаривала (л.д.95, 121), на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи истицы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.М. с приказом ознакомлена и согласна (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.М. было озвучено уведомление (л.д. 47) о том, что до истечения испытательного срока она будет уволена как не выдержавшая испытания, в связи с нарушением п. 2.12 должностной инструкции.
Указанный пункт должностной инструкции возлагает на <данные изъяты> обязанность быть внимательным и вежливым, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.33)
Начальником отдела кадров ООО «Парнас-Трейдинг Луга» ФИО26 бухгалтером ФИО27 и бухгалтером ФИО28. был составлен акта о том, что <данные изъяты> Орлова В.М. схватила со стола документ, являющийся уведомлением об увольнении ее в связи с неудовлетворительным результатом испытания и убежала из кабинета, бросив фирменную блузку и бейджик с именем (л.д. 48).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (п. 14 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ) (л.д. 50).
В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истица считает, что поскольку фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения установленный законом 3-месячный испытательный срок работодателем был пропущен, в связи с чем он не праве был уволить истицу как непрошедшую испытательный срок.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Нормами ст. 15 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Факт осуществления Орловой В.М. функции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Русь» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку был подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО29 (л.д.126), ФИО30 (л.д.127)и ФИО31. (л.д. 127), не доверять показаниям которых у суда отсутствуют основания, так как указанные лица не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы.
Показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>. (л.д.96), ФИО32. (л.д.97), ФИО33 (л.д.98), ФИО34 (л.д.122), ФИО35(л.д. 125) и ФИО36 (л.д.123) суд не принимает во внимание при вынесении решения. ФИО37 является сестрой истицы, т.е. лицом, имеющем личную заинтересованность в исходе дела, что позволяет суду сомневаться в правдивости ее показаний. Свидетель <данные изъяты>. приходится подругой истицы и знает о ее работе в кафе только со слов самой Орловой В.М.. <данные изъяты> вместе с истицей в кафе не работала, ее не там не видела. Показания <данные изъяты> и не точны во времени. <данные изъяты> знает о дате, когда видела Орлову В.М. в кафе, со слов подруги.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО39.(л.д.98) и ФИО40. (л.д. 99) в части опровержения факта осуществления Орловой В.М. в отдельные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функции <данные изъяты> суд не принимает во внимание, так как указанные свидетели являются работниками ответчика, их показания противоречат показаниям свидетелей <данные изъяты> которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела, что позволяет суду сомневаться в достоверности показаний <данные изъяты>..
Как пояснила в судебном заседании Орлова В.М. (л.д.143), свои функции официанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла безвозмездно, в добровольном порядке, ее присутствие на рабочем месте в определенное правилами внутреннего трудового распорядка время было необязательно, т.е. фактически как таковых трудовых отношений, в смысле, определенном ст. 15 ТК РФ, между сторонами не сложилось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела:
- копией лицевого счета ГУ «Лужский центр занятости населения», из которого следует, что начисление пособия по безработице истице производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138-139);
- заявлением Орловой В.М. в центр занятости о снятии с учета в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137);
- заявлением Орловой В.М. в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу (л.д.29);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орлова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в кафе на должность <данные изъяты>л.д.30);
- табелями учета рабочего времени, из которых следует, что к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Парнас-Трейдинг Луга» Орлова В.М. приступила с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);
- копиями расчетных листков Орловой В.М.(л.д.43);
- копией платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между Орловой В.М. и ООО «Парнас-Трейдинг Луга» возникли ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода начинается исчисление предусмотренного договором трехмесячного испытательного срока.
На момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Орловой В.М. не истек, в связи с чем работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с работником по причине неудовлетворительного результата испытания.
Поведение истицы, свидетельствующее о неисполнении обязанности официанта быть внимательным и вежливым, подтверждено приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, с правомерностью вынесения которого истица согласилась (л.д.45).
Порядок увольнения, установленный ст. 71 Трудового Кодекса РФ, работодателем был соблюден: истица была предупреждена не менее, чем за три дня до увольнения о предстоящем увольнении, данный факт суд считает установленным, поскольку он не оспаривался истицей.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что увольнение Орловой В.М. произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем исковые требования, заявленные Орловой В.М. к ООО «Парнас-Трейдинг Луга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой <данные изъяты> к ООО «Парнас-Трейдинг Луга» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: