Дело № 2-1688/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга, Ленинградской области 26 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием прокурора Сирачук Е.С.
с участием представителя истца – Самсоновой Н.В., ответчика – Гаврилова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты>, Гаврилову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.А., просила суд:
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в возмещение затрат на погребение в сумме <данные изъяты>
- взыскать судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Гаврилов А.А., собственник автомобиля, принимавшего участие в дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Гаврилов Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением автомашиной, в результате чего автомашина опрокинулась в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал брат истицы – <данные изъяты>., который от полученных травм скончался в МУЗ «Лужская ЦРБ» <данные изъяты>. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, опровергнуть версию водителя об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с утилизацией транспортного средства и отсутствием очевидцев происшествия. Родственные отношения истицы с умершим подтверждаются копиями свидетельств о рождении, справкой о заключении брака. В связи со смертью брата истица испытывает нравственные страдания. Истица воспитывала брата с <данные изъяты> после смерти матери, фактически заменив ему мать. Сумму компенсации морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не компенсировал истице причиненные страдания, хотя после ДТП обещал оказать помощь. Истицей на похороны брата затрачено <данные изъяты>. Указанные суммы Степанова Н.А. просит взыскать с Гаврилова Ю.А..
В судебное заседание истица не явилась, ранее в заседаниях на заявленных требования настаивала, ее интересы на основании ордера представляет адвокат Самсонова Н.В., которая заявленные требования поддержала.
Ответчик – Гаврилова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласился, по существу указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, уголовное дело было прекращено. Согласен возместить истице ее материальные затраты на похороны. В отношении морального вреда пояснил, что Степанова Н.А. не имеет право на компенсацию, поскольку она совместно с <данные изъяты> длительное время не проживала и не воспитывала его. После смерти матери <данные изъяты> проживал у своей тети – <данные изъяты> и именно она осуществляла его содержание и воспитание. Со своей сводной сестрой – истицей <данные изъяты> практически не общался.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – Гаврилов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ранее в заседании с исковыми требованиями не соглашался. По существу указал, что его сын – Гаврилов Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия неправомерно управлял автомобилем, отвечать за причиненный вред должен сын, с взысканием компенсации морального вреда не согласен.
Суд, выслушав представителя истца – Самсонову Н.В., ответчика – Гарилова Ю.А., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей, что заявленные требования необходимо удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда, находит, что исковые требования Степановой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошел съезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гаврилова Ю.А. в кювет.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, получил травмы, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Лужская ЦРБ».
Наличие причинно-следственной связи между полученными <данные изъяты>. в дорожно-транспортном происшествии травмами и его смертью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого Гаврилова Ю.А, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Гаврилову А.А..
Ответчик Гаврилов Ю.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при отсутствии каких-либо правовых оснований: доверенности на право управления автомобилем, договора, или иного документа, подтверждающего право на управление автомобилем, кроме того ответчик не имел водительских прав и его гражданская ответственность не была застрахована.
Поскольку в юридически значимый период (момент совершения дорожно-транспортного происшествия) автомобиль выбыл из владения собственника – отца ответчика Гаврилова А.А. в результате противоправных действий его сына – ответчика по настоящему делу, ответственность за причиненный вред несет именно лицо, противоправно завладевшее автомобилем, – Гаврилов Ю.А.
Истица – Степанова Н.А. в связи со смертью <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Гаврилова Ю.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, Степанова Н.А. приходится умершему <данные изъяты> сестрой, что подтверждается копией свидетельства о рождении Степановой Н.А. (<данные изъяты>
В судебном заседании свидетельскими показаниями было подтверждено, что истица испытывала глубокие нравственные переживания в связи со смертью брата.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что приходится двоюродной сестрой истице, до <данные изъяты> погибшего растила мама, затем опекуном стала мама свидетеля - <данные изъяты>., а Степанова Н.А. занималась его воспитанием. <данные изъяты> жил на два дома, ему финансово помогали обе семьи. В больнице <данные изъяты> навещала только Степанова Н.А.. У умершего с истицей были близкие отношения, так как их мать умерла, а отца у <данные изъяты> не было. В связи со смертью брата Степанова Н.А. очень сильно переживала.
Свидетель ФИО20. в судебном заседании пояснила, что является сводной сестрой Степановой Н.А. и родной сестрой <данные изъяты> После смерти брата у истицы была сильная истерика, она очень переживала, похоронами занималась Степанова Н.А. и тетя.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал суду, что <данные изъяты> знал с <данные изъяты> После смерти матери Кирова А.В. его воспитанием занималась тетя и истица, <данные изъяты> практически проживал с истицей. В больницу к нему ездила Степанова Н.А., она и тетя занимались похоронами. Истица очень тяжело перенесла смерть брата, очень переживала, еще когда ездила к нему в больницу. Ответчик даже не извинился перед родственниками.
Не смотря на то, что допрошенные свидетели являются близкими истицы, суд принимает их показания по внимание, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, что не дает суду оснований сомневаться в их правдивости.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 и суд не принимает во внимание при вынесении решения, поскольку <данные изъяты> не сообщил суду какие-либо сведения, имеющие значение для дела.
Показания <данные изъяты>. о том, что истица не навещала <данные изъяты> в школе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Степанова Н.А. не испытывала нравственных страданий в связи со смертью брата.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, привязанность к брату: Степанова Н.А. несомненно испытывала тяжелое состояние потери, утраты близкого человека – младшего брата, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела: смерть <данные изъяты> была причинена при противоправном управлении ответчиком транспортным средством, несколько недель <данные изъяты> с полученными травмами находился в больнице.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер соразмерен причиненным нравственным страданиям.
Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>
В подтверждение понесенных расходов в суд представлены следующие документы: <данные изъяты>
Положениями ст. 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку ответчик является лицом, несущим ответственность за вред, причиненный смертью <данные изъяты> на него возлагается обязанность по возмещению истице расходов на погребение в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой <данные изъяты> к Гаврилову <данные изъяты>, Гаврилову <данные изъяты> о возмещении материальных затрат им компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет расходов на погребение – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий: