Дело № 2-1609/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 25 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова <данные изъяты> к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.Н. обратился в Лужский городской суд с иском к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, представив в суд уточненный иск, в котором просил:
- признать незаконным приказ МУП «Лужские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой»;
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца <данные изъяты>
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Лужские тепловые сети» на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение – АУП, на неопределенный срок с режимом работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По условиям договора работодатель обязался организовать труд истца, создавать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. За исполнение предусмотренных договором должностных обязанностей истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листками, а также справкой о заработной плате. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой» работодатель объявил истцу о временной приостановке работы (простое) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказ работодатель мотивировал отключением административного здания МУП «ЛТС» от централизованного энергоснабжения и малой мощностью имеющегося на предприятии дизель-генератора. Истец считает указанный приказ незаконным: исполнение должностных обязанностей истца не связано с наличием или отсутствием центрального энергоснабжения административного здания МУП «ЛТС»; административное здание МУП «ЛТС» снабжено источником автономного энергоснабжения (дизель-генератором); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, в обычном режиме, предусмотренном п. 4.1 Договора. Ссылаясь на положения ст. 72.2 ТК РФ, истец указывает, что у работодателя отсутствовали объективные основания для временной приостановки работы, обжалуемый приказ, по мнению истца, издан работодателем с целью сократить расходы предприятия на выплату заработной платы. В результате издания приказа о простое за ДД.ММ.ГГГГ истцу было недоначислено заработной платы <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 56 ТК РФ и ст.237 ТК РФ, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> Также истец настаивает на взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик МУП «Лужские тепловые сети», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Определением суда от <данные изъяты> из состава третьих лиц исключены: конкурсный управляющий и администрация Лужского муниципального района, поскольку судебное решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
Суд, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Щербаков В.Н. был принят на работу в МУП «Лужские тепловые сети» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением здания конторы МУП «ЛТС» от централизованного энергоснабжения и малой мощности имеющегося дизель-генератора, отказом работников предприятия от предложения об установлении неполного рабочего времени, по причине, не зависящей от работодателя и работника, с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на простой отдельные сотрудники, в том числе и истец – <данные изъяты>
Истец просит признать незаконным указанный приказ, ссылаясь на то, что его работа не связана с наличием или отсутствием энергоснабжения административного здания, здание снабжено источником автономного питания, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как следует из материалов дела контора по адресу: <адрес> была отключена от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (акт на отключение электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 простой был объявлен работодателем выборочно, в отношении отдельных работников, во время простоя предприятие функционировало, котельные работали, сотрудники административного здания выполняли свои трудовые функции в полном объеме, техника работала, перепадов с электричеством в административном здании не было.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.
Положениями ст.3 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ носит дискриминационный характер в отношении истца и направлен не на достижении целей, для которых законодатель предоставляет право работодателю временно приостанавливать работу, а фактически на лишение истицы заработной платы за выполнение трудовой функции.
В рассматриваемом случае работа истца приостановлена не была, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, их показания последовательны и непротиворечивы.
При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ, вынесенный работодателем в отношении истца не соответствует закону в связи с чем подлежит признанию незаконным в части, касающейся истца.
В связи с незаконностью изданного приказа с работодателя в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ которая составила <данные изъяты> (разница в начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и той заработной платой, которая должна была быть начислена за отработанное время <данные изъяты>.).
Порядок расчета указанной суммы и ее размер ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался, опровергающих документов ответчиком суду представлено не было, не смотря на неоднократные предложения, в связи с чем суд использовал при расчете документы, представленные истцом.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных изданием незаконного приказа, повлекшего за собой уменьшение размера заработной платы, осуществление дискриминации работодателем в отношении истца.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены практически в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты> считая, размер данных расходов разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Решением суда удовлетворены неимущественные требования и имущественное требование о взыскании <данные изъяты>
Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова <данные изъяты> к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП «Лужские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой» в части, касающейся Щербакова <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Щербакова <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Щербакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Щербакова <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу соответствующего бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Остальные требования Щербакова В.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: