дело № 2-1171/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 15 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя истца – Чернега С.В., представителя ответчика –Пузика Ю.А., третьего лица – Морозовой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керовой <данные изъяты> к Оденцовой <данные изъяты>, администрации Скребловского сельского поселения об установлении границы земельного участка, признании границ согласованными, встречному исковому заявлению Оденцовой <данные изъяты> к Керовой <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Керова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к Оденцовой Г.Г., администрации Скребловского сельского поселения о признании границ земельного участка согласованными.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:
-установить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в соответствии с чертежом установления границ земельного участка, составленным МУП «Землемер», - по забору;
- признать согласованными границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> на основании постановления главы администрации Межозерного сельского совета Лужского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истица занялась межеванием своего земельного участка и заключила соответствующий договор с Лужское МУП «Землемер». В процессе согласования ответчица отказалась согласовывать границы, ссылаясь на то, что забор истицы, находится на участке ответчицы. Поскольку границы земельного участка, установленные на местности МУП «Землемер», являются неизменными в течение около ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что объективных причин для отказа согласования границ у ответчика не имеется. Фактической границей земельного участка является забор, который стоит с ДД.ММ.ГГГГ и никуда не переносился. Фактические границы земельного участка Оденцовой Г.Г. соответствуют длинам границ, указанным в ее свидетельстве о праве собственности на землю и не соответствуют представленному ответчицей акту согласования границ. Представитель администрации Скребловского сельского поселения также отказывается согласовывать границы участка, указывая, что произведет согласование только после согласования границ со всеми остальными заинтересованными лицами. Истец считает данное требование администрации незаконным.
Ответчик Оденцова Г.Г. с исковыми требованиями Керовой Н.С. не согласилась, предъявив встречный иск.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором изменены основания заявленных требований.
Окончательно истец по встречному иску просит суд:
- обязать Керову Н.С. вернуть истцу его собственность в размере <данные изъяты>
- обязать ответчика перенести забор с земельного участка кадастровый номер №, местоположение д<адрес> что подтверждается договором мены, свидетельством о праве собственности на землю, на свой участок, а именно установить забор по прямой линии от смородинового куста до общественного колодца;
- взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за вынужденную оплату работ по межеванию, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за потраченное время.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что является собственником земельного участка в <адрес>. В отсутствие истицы ответчицей по встречному иску был выкопан пруд на границе с участком истицы. В результате этих работ была нарушена граница участков. Ответчица вместо урегулирования отношений с истицей перенесла забор. Истица потребовала устранения нарушенного права собственности, убрать с участка забор и не препятствовать в пользовании своим имуществам. Ответчица проигнорировала возражения. Истице разъяснили, что восстановление прав собственника не имеет срока исковой давности. В настоящее время ответчица не перенесла забор, а пытается узаконить свои действия. Установленный ответчицей забор нарушает права истца. Переговоры о мировом соглашении закончились безрезультатно. Истец полагает, что поскольку Керовой Н.С. заявлен неосновательный иск, она должна компенсировать потраченное время в размере <данные изъяты>. Истец по встречному иску указывает, что согласно показаниям свидетелей, граница между земельным участком Керовой Н.С. и Оденцовой Г.Г. проходит по прямой от смородинового куста до общественного колодца. В этом случае земельный участок Керовой Н.С. будет образовывать геометрическую фигуру прямоугольник, что согласуется с планом земельного участка Керовой Н.С., приложением свидетельства о собственности, другими доказательствами по делу.
Истец – Керова Н.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет Чернега С.В., который в заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, встречные требования не признал.
Ответчик – Оденцова Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее в заседаниях требования Керовой Н.С. не признавала, встречные требования поддерживала.
Представитель ответчика Оденцевой Г.Г. – Пузик Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Керовой Н.С. отказать, на встречных требованиях Оденцовой Г.Г. настаивал.
Ответчик – администрация Скребловского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в судебном заседании представитель администрации пояснил, что администрация не согласовывает границы земельного участка в связи с наличием спора по границам с соседями, после урегулирования спора администрация согласует границы истцу Керовой Н.С.
Третье лицо - Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, письменного мнения по поводу заявленных требований в суд не представила.
Третье лицо – администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, письменных возражений по поводу заявленных требований суду не представила.
Третье лицо – Морозова В.К. в судебном заседании по существу заявленных требований указала, что она является сособственницей жилого дома Оденцовой Г.Г., ее участок не граничит с участком Керовой Н.С., поэтому никаких претензий к истице не имеет.
Суд, выслушав представителя истца – Чернега С.В., представителя ответчика – Пузика Ю.А., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Керовой Н.С. требования подлежат частичному удовлетворению, а требования Оденцовой Г.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Керовой <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Межозерного сельсовета Лужского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельных участков владельцам домов в населенных пунктах Межозерного сельского совета» был предоставлен земельный участок в собственность <данные изъяты>., в аренду <данные изъяты>. (л.д.6-7), свидетельство о праве собственности на землю было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Земельному участку Керовой Н.С. присвоен кадастровый номер №.
Фактически истица занимает участок площадью <данные изъяты> границы которого зафиксированы в акте согласования местоположения границы (л.д.9), границы <данные изъяты> (л.д.9 об.) ответчиком – Оденцовой Г.Г. не согласованы.
Оденцовой Г.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора мены (л.д.83), удостоверенных нотариусом Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 об.).
Фактически Оденцова Г.Г. занимает участок площадью <данные изъяты> (л.д.75).
Постановлением администрации Межозерной волости № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению Керовой Н.С. в <адрес> (л.д.37-38), домовладению Морозовой В.К. и Оденцовой Г.В. – <адрес>л.д.56).
В ходе судебного разбирательства не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при выделении сторонам земельных участков, границы выделяемых участков были определены и закреплены надлежащим образом на местности.
Пояснения представителя администрации и допрошенной в качестве свидетеля – главы администрации ФИО19 о том, что при выделении земельных участков должны были устанавливаться колышки, не могут служить доказательством того, что колышки, определяющие границы участков действительно были установлены.
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО20., участок Керовой Н.С. был выделен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был выкопан пруд, забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ, границы при выделении участков на местности не обозначались.
Морозова В.К. являющаяся сособственником домовладения Оденцовой Г.Г., допрошенная как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и давшая пояснения суду ДД.ММ.ГГГГ, указала, что пруд был выкопан в ДД.ММ.ГГГГ годах, забор появился на участке Керовой Н.С. давно, после того как был выкопан пруд, забор не передвигался, только ремонтировался.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что пруд на участке Керовой Н.С. выкопан в ДД.ММ.ГГГГ, забор поставлен ДД.ММ.ГГГГ назад.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны и не противоречивы.
Показания свидетеля ФИО23 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что пруд на участке Керовой Н.С. был выкопан недавно и забор поставлен ДД.ММ.ГГГГ назад, суд не принимает во внимание при вынесении решения, считая их недостоверными, поскольку указанные показания противоречат показаниям других свидетелей, а также пояснениям ответчицы Оденцовой Г.Г., которая не оспаривала в судебном заседании, что забор поставлен Керовой Н.С. около ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям свидетеля ФИО24., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ назад не было ни пруда, ни забора, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям других лиц, кроме того, указанное лицо имеет личную заинтересованность в исходе дела – является братом ответчицы Оденцовой Г.Г..
При установленных обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложился порядок землепользования, длительное время между участками сторон существует граница, определенная забором Керовой Н.С., возведенным более ДД.ММ.ГГГГ, которая проходит по точкам <данные изъяты>, указанным на межевом плане МУП «Землемер» (л.д. 9 об.).
В нарушение ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что граница между участками сторон проходит иным образом, чем граница, описанная в межевом плане МУП «Землемер».
Ссылку представителя ответчика на то, что граница должна проходить по прямой линии от смородинового куста к общественному колодцу, по ранее существующей тропинке, суд не принимает во внимание, поскольку данные ориентиры условны: тропинка как таковая перестала существовать, когда был установлен забор, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, месторасположение смородинового куста на местности документально не определено.
Довод представителя ответчика о наличии споров по поводу установки Керовой Н.С. забора какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден.
У Керовой Н.С. за установленным забором находится пруд, построены сараи, что видно из фотоматериалов и планов, представленных в суд, в связи с чем смещение забора даже на небольшое расстояние приведет к необходимости переноса сараев, а граница земельного участка будет пересекать пруд, поскольку как пояснили свидетели забор стоит практически на границе пруда Керовой Н.Г..
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца Керовой Н.С. в части установления границы земельного участка и установить границу земельного участка, смежную с участком Оденцовой Г.Г. по фактически существующему забору в соответствии с чертежом установления границ, составленном МУП «Землемер», по линии <данные изъяты>
Требования истца о признании границ согласованными удовлетворению не подлежат.
Порядок согласования границ земельного участка определен положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так в силу п. 2 ст. 40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Заинтересованные лица Керовой Н.С. границы земельного участка не согласовали, подписи свои в акте согласования не поставили, доказательств того, что им направлялся для подписи акта согласования границ (за исключение Оденцовой Г.Г., которая представила свои возражения истцу), суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признании границ земельного участка Керовой Н.С. согласованными.
Требований же об установлении иных границ земельного участка Керовой Н.С., помимо границы с участком Оденцовой Г.Г., не заявлено.
Встречные требования Оденцовой Г.Г. об обязании Керовой Н.С. вернуть истцу его собственность в размере <данные изъяты> и обязании ответчика перенести забор не подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением иска Керовой Н.С. об установлении границы земельного участка. Суд считает недоказанным факт захвата Керовой Н.С. части земельного участка Оденцовой Г.Г., так как при выделении границы участков на местности определены не были, доказательств обратного суду не представлено, сторонами самостоятельно была определена граница, в том числе путем установки забора, которая существует достаточно длительный период времени. Исходя из существующей границы, права Оденцовой Г.Г. со стороны Керовой Н.С. не нарушаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Керовой <данные изъяты> к Оденцовой <данные изъяты>, администрации Скребловского сельского поселения об установлении границы земельного участка, признании границы согласованной – удовлетворить частично.
Установить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с чертежом установления границ земельного участка, составленным МУП «Землемер», - по забору.
В удовлетворении исковых требований Керовой <данные изъяты> о признании согласованными границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Встречные исковые требования Оденцовой <данные изъяты> к Керовой <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий: