3 декабря 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2206/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием прокурора Сирачук Е.С.,
и адвоката Ежова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 15.11.2007 года работал у индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. в качестве сторожа в <адрес>. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.
01.09.2010 года истца уволили с работы по подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) на основании приказа от 01.09.2010 года.
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий или предупреждений за ненадлежащее исполнение обязанностей не имел, норму времени вырабатывал. Полагает, что причиной увольнения послужило не сокращение численности штата, а его обращение в Лужский городской суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы.
Чистяков А.А. просит суд восстановить его в должности сторожа, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Чистяков А.А. отсутствует, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает, кроме того, дополнительно в телефонограмме в адрес суда сообщил, что в период его работы профсоюзная организация у ответчика отсутствовала.
Ответчик ИП Мартынова В.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет адвокат Ежов И.В., который с исковыми требованиями Чистякова А.А. не согласен, считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не было, процедура увольнения истца соблюдена. Дополнительно поясняет, что до 28.06.2010 года ИП Мартынова В.Д. в <адрес> арендовала помещение на безвозмездной основе, в настоящее время собственник помещений сам обеспечивает их охрану, в связи с чем единица сторожа была сокращена. Истцу не предлагались другие варианты работы, поскольку других вакансий подходящих ответчику не было. Не признает доводы истца о том, что на его месте в настоящее время в качестве сторожа работает другой человек без оформления трудовых отношений, поясняет также профсоюзная организация у ответчика отсутствует.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит требования Чистякова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Ст.82 ТК РФ устанавливает: при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Чистяков А.А. 15.11.2007 года принят ИП Мартыновой В.Д. на работу сторожем, что подтверждено записями в трудовой книжке истца (л.д.6).
Фактически истец работал у ответчика в качестве сторожа <адрес>.
28.06.2010 года ИП Мартыновой В.Д. издан приказ о сокращении должности сторожа в связи с тем, что согласно договора безвозмездного пользования охрана территории оптовой базы и строений по адресу: <адрес>, строение 5 «а» возложена на ссудодателя и нет необходимости в охране указанной территории и строений ИП Мартыновой В.Д. (л.д.15).
В тот же день Чистяков А.А. под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается письменным уведомлением (л.д.17), в котором также указано, что свободных должностей не имеется, предложить другую работу не представляется возможным.
Приказом от 01.09.2010 г. Чистяков А.А. уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению численности или штата работников (л.д.16).
Из штатного расписания ИП Мартыновой В.Д., с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года, на оптовой базе в <адрес> предусмотрено шесть штатных единиц, среди которых указана одна единица сторожа (л.д.19).
Из штатного расписания ответчика на период с 28.06.2010 года по 31.12.2010 года, на оптовой базе в <адрес> предусмотрено пять штатных единиц, при этом единица сторожа отсутствует(л.д.18).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что на его месте в настоящее время в качестве сторожа работает другой человек, не подтверждены материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Сокращение единицы сторожа в структурном подразделении ответчика в <адрес> подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Основания получать мотивированное мнение профсоюзного органа для увольнения истца у ответчика отсутствовали, в связи с отсутствием профсоюзной организации. О предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.
Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком без нарушений норм трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе отсутствуют.
Поскольку суд отсутствуют основания для удовлетворения требований Чистякова А.А. о восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чистякова А.А. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 8.12.2010 г.
Решение суда на 10.12.2010 года в законную силу не вступило