01 декабря 2010 года г.Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1024/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием адвоката Михеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсуновской С.С. к Марысику М.В. о признании недействительным завещания, признании права на одну вторую долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Корсуновская С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Марысику М.В. о признании недействительным завещания, признании права на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, с которым она состояла в браке с 1992 года.
После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
При обращении к нотариусу истице стало известно о том, что ее мужем в июле 2008 году совершено завещание, удостоверенное нотариусом Герасименко О.Л., на ответчика Марысика М.В. При обращении к Марысику М.В. по телефону и сообщении, что муж был признан недееспособным и не отдавал отчет своим действиям, ответчик ответил, что он намеревается вступать в наследство по завещанию.
Истица считает, что завещание, удостоверенное нотариусом Герасименко О.Л., является недействительным, поскольку ее муж в момент его составления не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Указывает, что ФИО1 с 1995 года стал злоупотреблять алкоголем и стал проявлять неадекватное поведение, впадая в ярость. Дважды проходил лечение неврологическом отделении Лужской ЦРБ.
27.05.1998 года ему была установлена вторая группа инвалидности.
04.05.2009 года он был помещен психиатрическую больницу п.Дружноселье, страдал сенильной деменцией (старческим слабоумием).
06.09.2009 года Лужским городским судом было вынесено решение о признании ФИО1 недееспособным.
Истица просит признать завещание, совершенное ФИО1 на имя Марысика М.В. недействительным и признать за ней право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Корсуновская С.С. поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по госпошлине и по оплату услуг представителя. При этом дополнительно поясняет, что с умершим ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 1976 года.
Представитель истца адвокат Михеева Н.В., действующая на основании ордера от 7.05.2010 г., считает исковые требования своей доверительницы подлежащими удовлетворению.
Ответчик Марысик М.В. с исковыми требованиями Корсуновской С.С. не согласен, просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой своего представителя Кривачева А.А. по причине болезни, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание данного представителя, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме в адрес суда сообщил, что не может явиться в суд в связи с невозможностью выезда из <адрес>.
Ответчик пояснил, что давно знал ФИО1, тот состоял в 80-х годах в близких отношениях с его матерью. Инициатива составления завещания исходила от самого ФИО1, в связи с тем, что мать оставила ему завещание только на ? долю своей квартиры. Они встречались с ним с периодичностью примерно около раза в месяц, знает, что он в последнее время не пил. К нотариусу ездили вместе, ФИО1 платил сам за удостоверение завещания, считает, что в тот момент он находился в адекватном состоянии.
Третье лицо нотариус Герасименко О.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования Корсуновской С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, муж истицы, что подтверждено свидетельством о смерти № (л.д.8). Факт его нахождения в браке с истицей подтвержден свидетельством о заключении брака № (л.д.9).
ФИО1 30.07.2008 г. сделано завещательное распоряжение, согласно которому все имущество, оказавшееся ко дню смерти ему принадлежащим, в том числе квартира по адресу: <адрес>, завещана Марысику М.В. Завещание удостоверено нотариусом Герасименко О.Л. в реестре № (л.д.25).
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились Марысик М.П. - 9.06.2010 г. и Корсуновская С.С. – 16.06.2010 г. (л.д.77, 78).
В деле медико-санитарной экспертизы ФИО1 имеется запись о его осмотре психиатором от 28.04.1998 г., указан диагноз: органическое поражение головного мозга смешанного генеза (алкоголизм, гипертоническая болезнь) с начинающимися изменениями личности.
Из амбулаторной карты Лужского психиатра следует, что ФИО1 состоит на амбулаторном учете с 3.12.2007 г. с диагнозом органическое поражение головного мозга. Из записи психиатора от 3.012.2007 г. следует: нуждается в постоянном постороннем уходе, а также постановке перед судом вопроса о лишении дееспособности.
Решением Лужского городского суда от 6.09.2009 г. ФИО1 признан недееспособным (л.д.11).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 подтвердили доводы истицы о проявлении со стороны ФИО1 случаев неадекватного поведения, а также факты, когда он забывал дорогу домой.
Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО4, не очень близко знавшие ФИО1, пояснили, что при общении с покойным, каких-либо признаков психического расстройства они у него не наблюдали.
Определением суда от 20.07.2010 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.11.2010 года № 1168 следует: ФИО1 страдал деменцией в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (алкоголизм и сосудистое заболевание) с обрывочными идеями отношения и ущерба, что подтверждается диагностикой у него выраженной патологии в деятельности головного мозга уже в 1996 году, определением ему в связи с этим 2 группы инвалидности в 1997 году и в 1998 году бессрочно; имевшимися у него эпизодами дезориентировки в пространстве и времени, нарушениями при обращении с родственниками и знакомыми, нелепыми поступками, грубыми изменениями личности: появлением сверхценной, рационально не обоснованной идеи завещать кому-нибудь свою долю в квартире; диагностикой психиатром слабоумия в декабре 2007 года с указанием на необходимость постановки перед судом вопроса о лишении его недееспособности: установленным судебно-психиатрической экспертизой в августе 2009 года диагнозом «сенильная деменция» и последующей госпитализацией по поводу выраженных психических расстройств в психиатрическую больницу.
В момент составления завещания 30.07.2008 года ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. При составлении завещания 30.07.2008 года у ФИО1 имелась навязчивая идея завещать кому-нибудь свою долю в квартире, мотивировка которой рационального объяснения не имеет и с высокой степенью вероятности обусловлена выраженным психическим расстройством (деменцией). Повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости в этот период времени у ФИО1 никем нигде не зафиксировано (л.д.87-99).
Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, поскольку оно подтверждает ранее сделанные выводы специалистов о состоянии ФИО1.
Т.о. в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО1 при составлении завещания 30.07.2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание должно быть признано недействительным.
Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве совместной собственности ФИО1 и Корсуновской С.С., что подтверждено договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно справке БТИ от 27.04.2010 года № 1849 указанная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, прихожей, лоджии.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества находящегося в совместной собственности и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В связи с тем, что истица Корсуновская С.С. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего мужа ФИО1, ее исковые требования о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истицей представлена квитанция № 003900 от 25.10.2010 года.
Данные расходы суд полагает понесены в разумных размерах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию не внесенная истицей при подаче иска госпошлина в размере 937,85 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корсуновской С.С. - удовлетворить.
Признать недействительным завещание выданное ФИО1 30.07.2008 года на имя Марысика М.В., удостоверенное нотариусом Герасименко О.Л. в реестре запись №.
Признать за Корсуновской С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Марысика М.В. в пользу Корсуновской С.С. в возмещение расходов на оплату госпошлины 800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с Марысика М.В. в счет госпошлины, не внесенной истцом при предъявлении заявления 937,85 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 3.12.2010 г.
Решение суда на 6.12.2010 года в законную силу не вступило