Дело № 2-1723/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 13 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя истца – Захарова В.А., ответчика – Панченко Г.В., представителя ответчика – Гуровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой <данные изъяты> к администрации Лужского муниципального района, Панченко <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Дроздова М.Д. первоначально обратилась в суд с иском к администрации Лужского городского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Панченко Г.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Лужского городского поселения на надлежащего ответчика – администрацию Лужского муниципального района.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире постоянно зарегистрирована дочь ответчицы – Панченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения №. Дом, в котором расположена данная квартира, находится в муниципальной собственности администрации Лужского городского поселения. Истец в приватизации не участвовала. Панченко Г.В. отказалась от участия в приватизации, данный факт подтверждается согласием на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. Потом Панченко Г.В. написала письмо в администрацию Лужского городского поселения о том, что она хочет участвовать в приватизации. В настоящее время администрация Лужского городского поселения не заключает с истцом договор передачи в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что истица должна обратиться в администрацию вместе с Панченко Г.В. Истица полагает, что требование администрации является необоснованным и незаконным. Поскольку оформить право собственности на данную квартиру в ином порядке не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В суд истица не явилась, в судебном заседании ее интересы на основании на основании доверенности представляет Захаров В.А., который подтвердил факт извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, заявленные Дроздовой Н.Д. требования поддержал, по существу указал, что Панченко Г.В. ранее отказалась от участия в приватизации, данный отказ нотариально удостоверен, в таком же порядке (путем нотариального удостоверения) свой отказ не отозвала. В связи с чем, за истицей должно быть признано право собственности на всю квартиру.
Ответчик - Панченко Г.В. и представитель ответчика – Гурова Н.А., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали, по существу указав, что Панченко Г.В. передумала принимать участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Дроздовой М.Д. требований отсутствуют.
Ответчик – администрация Лужского муниципального района, извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что администрация не нарушала прав истца. Дроздова М.Д. и Панченко Г.В. изъявили совместно желание приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, требование администрации о необходимости совместного обращения для подписания договора является законным и обоснованным.
Третье лицо – администрации Лужского городского поселения, уведомленная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, письменного мнения по поводу исковых требования суду не представила.
Суд, выслушав представителя истца – Захарова В.А., ответчика – Панченко Г.В., представителя ответчика Панченко Г.В. – Гурову Н.А., исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Дроздова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире <адрес>
Панченко Г.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой М.Д. (и членом ее семьи – дочерью Панченко Г.В.) был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Постановлением администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности жилого дома <адрес> было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора социального найма с Дроздовой М.Д.».
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в собственность Лужского городского поселения не передавалась, казной Лужского городского поселения не является, а находится в собственности Лужского муниципального района.
Дроздова Л.Д. совместно с Панченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением на имя главы администрации муниципального образования «Лужский район» о передаче в долевую собственность занимаемой ими квартиры, представив необходимый пакет документов.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ) Панченко Г.В. было дано Дроздовой М.Д. согласие на приватизацию спорной квартиры, сама Панченко Г.В. отказалась от участия в приватизации, данный отказ был удостоверен нотариусом Гвоздевой Н.И..
ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. обратилась в МУП «ЛЖХ» с заявлением о том, что просит ранее данное согласие считать недействительным, в связи с тем, что хочет сохранить свое право на участие в приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны муниципального образования Лужский муниципальный район был подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с условиями указанного договора квартира 6 <адрес> подлежала передаче в общую долевую собственность Дроздовой М.Д. (<данные изъяты> доля) и Панченко Г.В. (<данные изъяты> доля).
В связи с тем, что ответчик Панченко Г.В. не захотела участвовать в приватизации квартиры и подписывать договор, договор передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ так и не был заключен.
Истец полагает, что поскольку ответчик – Панченко Г.В. выразила свою волю и отказалась от участия в приватизации, нотариально заверив свой отказ, в таком же порядке (путем удостоверения нотариусом) свой отказ не отозвала, Панченко Г.В. не вправе участвовать в приватизации спорной квартиры и право собственности на квартиру должно быть признано исключительно за истицей.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Таким образом, основополагающим принципом приватизации является ее добровольность.
Свою волю граждане вправе выразить (в том числе, и менять) вплоть до совершения юридически значимого действия – подписания договора передачи жилого помещения в собственность, который и является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение.
Законодатель и в дальнейшем (после приватизации) разрешает отдельным категория граждан менять свою волю в отношении приватизации жилого помещения. Порядок осуществления таких действий регулируется положениями ст. 9.1. Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», определяющей, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан со стороны Дроздовой М.Д. и Панченко Г.В. не был подписан, один из граждан, имеющих право на приватизацию (Панченко Г.В.), не согласен на приобретение кем бы то ни было спорной квартиры в собственность, у суда отсутствуют основания для признания права собственности за истицей на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой <данные изъяты> к администрации Лужского муниципального района, Панченко <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: