Дело № 2-1767/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 15 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием ответчика – Пренка А.Р.
гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пренка <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Пренка А.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6 под управлением водителя <данные изъяты> и автомобилем Фольксваген Пассат, принадлежащего Пренка А.Р., водитель которого скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ является ответчик как владелец источника повышенной опасности на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием и выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке в размере <данные изъяты> которое было отставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требований настаивал.
Ответчик – Пренка А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, по существу указал, что сам в ДТП участия не принимал, поскольку в тот период времени находился в другом месте, машина им была передана лицу, который тоже в указанный период времени не мог находиться в том месте, где произошло ДТП. Не установлено, что именно машина истца принимала участие в ДТП.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.н.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля Фальксваген Пассат, <данные изъяты> принадлежащим Пренка А.Р. (л.д.29).
Из материалов дела усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Фальксваген Пассат, <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Мазда-6 <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и с места ДТП скрылся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.
Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Фольксваген Пассата, поскольку в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В действиях водителя <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.
Транспортное средство Mazda 6, принадлежащее <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.24-25).
Согласно оценочному отчету № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mazda, принадлежащего <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт № о наступлении страхового случая, и было принято решение о выплате <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было перечислено <данные изъяты> страховое возмещение за ущерб авто в сумме <данные изъяты>. (л.д. 20).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То обстоятельство, что Пренка А.Р. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в командировке, само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности, так как доказательств выбытия из владения истца автомобиля Фольсваген Пассат в результате противоправных действий других лиц суду представлено не было.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ответчика подтвержден материалами ГИБДД, сомневаться в правдивости которых у суда отсутствуют основания.
Сведений о страховании своей гражданской ответственности в период совершения ДТП ответчик суду не представил.
Отсутствия своей вины, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем ДТП, Пренка А.Р. в судебном заседании не доказал.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фальксваген Пассат, г.н.з. <данные изъяты>, владельцем которого является истец, обязанность по возмещению вреда, причиненного страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, лежит на Пренка А.Р. в размере заявленной к взысканию суммы – <данные изъяты>., которая не превышает сумму, фактически уплаченную истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В обоснование произведенных расходов истцом предоставлено платежное поручение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Лужский городской суд в сумме <данные изъяты>. (л.д.6).
В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Пренка <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Пренка <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>, из них:
<данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба;
<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: