Дело № 2-1610/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 25 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием представителя ответчика – Захаровой М.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской <данные изъяты> к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская М.М. обратилась в Лужский городской суд с иском к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных требований, представив в суд уточненный иск, в котором просил:
- признать незаконным приказ МУП «Лужские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой»;
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца <данные изъяты>.;
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Лужские тепловые сети» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с режимом работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 8 часов. По условиям договора работодатель обязался организовать труд истца, создавать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату. За исполнение предусмотренных договором должностных обязанностей истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> что подтверждается расчетными листками, а также справкой о заработной плате. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой» работодатель объявил истцу о временной приостановке работы (простое) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказ работодатель мотивировал отключением административного здания МУП «ЛТС» от централизованного энергоснабжения и малой мощностью имеющегося на предприятии дизель-генератора. Истец считает указанный приказ незаконным: исполнение должностных обязанностей истца не связано с наличием или отсутствием центрального энергоснабжения административного здания МУП «ЛТС»; административное здание МУП «ЛТС» снабжено источником автономного энергоснабжения (дизель-генератором); в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, в обычном режиме, предусмотренном п. 4.1 Договора. Ссылаясь на положения ст. 72.2 ТК РФ, истец указывает, что у работодателя отсутствовали объективные основания для временной приостановки работы, обжалуемый приказ, по мнению истца, издан работодателем с целью сократить расходы предприятия на выплату заработной платы. В результате издания приказа о простое за ДД.ММ.ГГГГ истцу было недоначислено заработной платы <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 56 ТК РФ и ст.237 ТК РФ, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>. Также истец настаивает на взыскании с ответчика сумм, затраченных истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец – Смоленская М.М. и представитель истца – Нечаева А.А., действующая на основании договора, не явились, ранее в заседаниях на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика МУП «Лужские тепловые сети» - Захарова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. По существу заявленных требований представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположенное по адресу: <адрес> было отключено от электроэнергии. С целью недопущения полной остановки работы на предприятии в связи с незаконным отключением – по не зависящим от работодателя причинам часть сотрудников была переведена на простой. Представитель ответчика полагает, что у предприятия имелись причины для объявления простоя, предусмотренные ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было правомерным. Ссылка истца на то, что она продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, несостоятельна, так как согласно учету рабочего времени Смоленская М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. Истцом неправильно произведен расчет, не учтен НДФЛ, что является обязательным в соответствии с НК РФ. В настоящее время МУП «Лужские тепловые сети» не имеет задолженности перед истцом, стороной не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства физических и нравственных страданий от того, что работник находился на простое.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – конкурсный управляющий МУП «Лужские тепловые сети» и администрация Лужского муниципального района, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представили.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Смоленская М.М. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. была принята в МУП «Лужские тепловые сели» на должность <данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением здания конторы МУП «ЛТС» от централизованного энергоснабжения и малой мощности имеющегося дизель-генератора, отказом работников предприятия от предложения об установлении неполного рабочего времени, по причине, не зависящей от работодателя и работника, с ДД.ММ.ГГГГ были переведены на простой отдельные сотрудники, в том числе и истица – <данные изъяты>
Истица просит признать незаконным указанный приказ, ссылаясь на то, что ее работа не связана с наличием или отсутствием энергоснабжения административного здания, здание снабжено источником автономного питания, в период с <адрес> истица продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как следует из материалов дела контора по адресу: г<адрес> была отключена от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (акт на отключение электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8. и ФИО9 простой был объявлен работодателем выборочно, в отношении отдельных работников, во время простоя предприятие функционировало, котельные работали, сотрудники административного здания выполняли свои трудовые функции в полном объеме, техника работала, перепадов с электричеством в административном здании не было.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников.
Положениями ст.3 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ является формальным, носит дискриминационный характер в отношении истца и направлен не на достижении целей, для которых законодатель предоставляет право работодателю временно приостанавливать работу, а фактически на лишение истицы заработной платы за выполнение трудовой функции.
В рассматриваемом случае работа истца приостановлена не была, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда отсутствуют основания, их показания последовательны и непротиворечивы.
Довод представителя ответчика о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями.
При указанных обстоятельствах суд считает, что приказ, вынесенный работодателем в отношении истицы не соответствует закону в связи с чем подлежит признанию незаконным в части, касающейся истца.
Довод о том, что истцом пропущен срок для оспаривании приказа, суд полагает несостоятельным, поскольку последствия приказа, которые и привели к нарушению прав истицы, а именно выплата заработной платы за апрель месяц в меньшем размере, была произведена ответчиком только в <данные изъяты> чем свидетельствует представленная МУП «Лужские тепловые сети» справка, в связи с чем, по мнению суда, установленный законом срок для защиты нарушенных прав истицей пропущен не был.
В связи с незаконностью изданного приказа с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты>. <данные изъяты>
Порядок расчета указанной суммы и ее размер ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался, опровергающих документов ответчиком суду представлено не было, не смотря на неоднократные предложения, в связи с чем суд использовал при расчете документы, представленные истцом.
Ссылку представителя ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы на НДФЛ суд считает несостоятельной, поскольку обязанность, предусмотренная законом, по удержанию налога на доходы возникает именно у работодателя при выплате заработной платы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы на НДФЛ.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных изданием незаконного приказа, повлекшего за собой уменьшение размера заработной платы, осуществление дискриминации работодателем в отношении истца.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку заявленные Смоленской М.М. требования удовлетворены практически в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя – <данные изъяты>, считая, размер данных расходов разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Решением суда удовлетворены неимущественные требования и имущественное требование о взыскании <данные изъяты>
Соответственно, на основании пп. п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смоленской <данные изъяты> к МУП «Лужские тепловые сети» об оспаривании приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ МУП «Лужские тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников на простой» в части, касающейся Смоленской <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Смоленской <данные изъяты> заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Смоленской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу Смоленской <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с МУП «Лужские тепловые сети» в пользу соответствующего бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Остальные требования Смоленской М.М. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: