гражданское дело № 2-1551/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 20 октября 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Башуна С.А., представителя истца – Андреевой И.Ю., представителя ответчика Федоровой Е.А. – Захарова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башуна <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению Федоровой <данные изъяты> к Башуну <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Башун С.А. обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о признании права собственности на автомобиль.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менял основания заявленных требований, окончательно сформулировав их в уточненном исковом заявлении, в котором указал, что с Федоровой Е.А. проживал в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя ответчицы был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Автомашина была приобретена на личные средства истца: истец взял заем в кредитном потребительском кооперативе «Взаимный кредит» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истцу дали родители, также у истца были свои накопления. В связи с тем, что при покупке автомашины у истца не было водительских прав справка-счет и свидетельство о регистрации транспортного средства были оформлены на имя Федоровой Е.А. В дальнейшем ответчица не пользовалась и не владела автомашиной, ее действия определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения движимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на автомашину. С момента покупки истец пользуется автомашиной как своей собственностью, владеет, оплачивает страховку, производит ремонт. У истца имеется правомерный интерес в отношении указанной автомашины, так как именно он заплатил деньги по договору купли-продажи автомобиля. Между истцом и ответчицей была договоренность, что документы на автомашину будут переоформлены на имя истца после получения истцом водительских прав. Истец указывает, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по такой сделке. В настоящее время Федорова Е.А. отказывается в добровольном порядке переоформить автомашину на имя истца.
Ответчик – Федорова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, предъявив встречный иск к Башуну С.А., просила суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.
В обоснование встречных требований истец указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> сожительствовала с Башуном С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец купила автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль Федорова Е.А. приобрела на свои деньги, часть которых получила от продажи старого автомобиля, а другую часть добавила из своих личных средств. Истец по встречному иску указывает, что является индивидуальным предпринимателем и приобретала автомобиль для перевозки грузов. Когда отношения у сторон прекратились, Башун С.А. самовольно забрал у истицы машину и документы на нее. Доверенности истица не давала. По поводу вложения денежных средств, истица ссылается на то, что кредит ответчик брал для своих личных нужд, часть этих денег Башун С.А. давал истице для закупки товаров, впоследствии эти деньги были возвращены. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает автомобиль и документы на него.
В судебном заседании истец – Башун С.А. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования Федоровой Е.А. не признал.
Представитель истца – Андреева И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные Башуном С.А. требования поддержала, со встречными требованиями Федоровой Е.А. не согласилась.
Ответчик – Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял Захаров В.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Башуна С.А. и настаивал на встречных требованиях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Болдышев И.А. – предыдущий собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу в письменном ходатайстве указал, что денежные средства за проданный им автомобиль <данные изъяты> в полном объеме получил от Федоровой Е.А.. Претензий к ней не имеет. Сведениями о том, что сделка по продаже автомобиля Федоровой Е.А. совершалась в чужом интересе, третье лицо не располагает, полагает, что Федорова Е.А. покупала автомобиль для себя.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные Башуном С.А. требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования Федоровой Е.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Федоровой <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Автомобиль был приобретен Федоровой Е.А. у Болдышева И.А.
Право собственности Федоровой Е.А. на спорный автомобиль подтверждено: копией справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), копией паспорта транспортного средства (л.д.7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).
Истец Башун С.А. просит признать за собой право собственности, указывая два взаимоисключающих основания:
1. Федорова Е.А., имеющая на праве собственности автомобиль, отказалась от своего права собственности;
2. сделка по приобретению автомобиля была совершена Федоровой Е.А. в интересах Башуна С.А.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Башуном С.А. не представлено суду доказательств, что ответчик Федорова Е.А. совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством.
Те обстоятельства, что истец пользовался автомобилем, в связи с чем страховал свою ответственность, производил ремонт, не могут служить достаточным основанием для возникновения у Бащуна С.А. права собственности на транспортное средство.
Довод истца о том, что сделка по приобретению автомобиля была совершена Федоровой Е.А. в интересах Башуна С.А., также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).
Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Федорова Е.А. действовала в интересах Башуна С.А., суду не представлено.
Имеющиеся в деле документы: справка-счет, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельствуют об обратном: о том, что Федорова Е.А. действовала в своем интересе при совершении сделки.
Истец также в основание заявленных требований ссылается на то, что автомобиль приобретался за его денежные средства: для чего им был взят заем в потребительском кооперативе «Взаимный кредит», брались денежные средства у родителей, использовались личные накопления.
Однако, достоверных письменных доказательств того, что исключительно за счет личных средств истца был приобретен спорный автомобиль, суду не представлено.
Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15 суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица являются родителями сторон, т. е. имеют личную заинтересованность в исходе дела, помимо этого, показания указанных лиц непоследовательны и противоречивы, не соответствуют материалам дела, что позволяет суду сомневаться в их правдивости.
Кроме того, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами факта денежного участия истца в приобретении автомобиля.
Показания ФИО16 какого-либо юридического значения для дела не имеют, так как об обстоятельствах совершенной сделки он знает исключительно со слов истца.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Башуна С.А. о признании за ним права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.
Положениями ст. 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец по встречному иску – Федорова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> который на момент судебного разбирательства находится во владении у Башуна С.А. вместе с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, данный факт суд считает установленным, поскольку он не оспаривался Башуном С.А.
Какие-либо правовые основания для нахождения автомобиля во владении у Башуна С.А. отсутствуют: доверенность на право управления транспортным средством собственник автомобиля не выдавал, какой-либо договор, подтверждающий передачу автомобиля ответчику по встречному иску, не заключался.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные Федоровой Е.А. требования подлежат удовлетворению, из владения Башуна С.А. подлежит истребования спорный автомобиль, а также документы, необходимые для осуществления прав собственности: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башуна <данные изъяты> к Федоровой Елене Александровне о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Федоровой <данные изъяты> к Башуну <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Башуна <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты>:
- автомобиль марки <данные изъяты>
- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
- паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: