10 декабря 2010 года г.Луга
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-2036/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Мацкало И.С.,
с участием прокурора Шевченко Ю.Н.
и адвоката Михеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой А.Е. к Черепановой Е.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Осипова А.Е. обратилась в суд с иском к Черепановой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в связи с укусом собаки, указав в обоснование заявленных требований, что 06.06.2010 года в <адрес> на нее напала и покусала собака средне-азиатская овчарка по кличке Арчи, принадлежащая ответчице, соседке по деревне. В результате нападения собаки истице причинены ушибы конечностей, лица, укушенная рана левой кисти руки, перелом бедра. После произошедшего она потеряла сознание.
В результате укуса собаки истица находилась на лечении, ей была сделана серия прививок, проведена операция. В настоящее время вследствие пережитого болезненного шока, физические и нравственные страдания продолжаются: болит рука, преследует страх перед собаками, не покидает чувство горечи и несправедливости. Ответчица в добровольном порядке не заглаживает причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в заявлении от 10.11.2010 г., помимо компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по постороннему уходу в размере 60000 руб., указывая в обоснование, что с момента причинения вреда здоровью не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ей требуется постоянный посторонний уход, который с августа 2010 года осуществляет оплачиваемая сиделка.
В судебном заседании истица отсутствует, ее интересы на основании ордера от 21.10.2010 года представляет адвокат Михеева Н.В., которая поддерживает заявленные требования Осиповой А.Е. в указанном размере. Дополнительно поясняет, что согласно пояснений истицы, являющейся пожилой женщиной, собака напала на нее с левой стороны, вырвала часть кожного покрова левой кисти руки. Осипова А.Е. упала на левый бок всем телом, потеряла сознание, в результате падения у нее произошел перелом бедра. В тот же день истицу отвезли на машине в Лужскую ЦРБ, где она находилась с 06.06.2010 г. по 14.07.2010 г. с диагнозом «укус собаки и перелом бедра». Потом ее выписали, а в сентябре истица снова находилась на стационарном лечении с таким же диагнозом. Считает, что ответчицей в недостаточной степени приняты меры для предотвращения нападения принадлежащей ей собаки на истицу. Поясняет также, что уход сиделкой за истицей осуществлялся и в период ее нахождения на лечении в Лужской ЦРБ, в связи с тем, оказываемый там уход является недостаточным.
Ответчица Черепанова Е.И. исковые требования признает частично. Не оспаривает факт того, что именно ее собака напала на Осипову А.Е., в результате чего у последней произошел перелом бедра. Вместе с тем, считает сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на постороннюю помощь завышенными. Поясняет, что ее собака была всегда посажена на цепь, участок огорожен со всех сторон забором. 06.06.2010 года она была в деревне, собака находилась на цепи, потом ей позвонили и сообщили о случившимся, она сразу приехала в дер.<адрес>, собаку нашли в дер.<адрес> в 2-х км от д. <адрес>. После того, как дочь истицы попросила справку от ветеринара, она усыпила собаку. За семь лет, когда у нее была данная собака, случаев нападения на людей не было. Считает, расходы за посторонний уход за истицей, в период когда она находилась на лечении в стационаре, не подлежат взысканию. При вынесении решения просит учесть ее материальное положение, поскольку фактически на ее иждивении находятся двое детей.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шевченко Ю.Н., полагающей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.150 ГК РФ устанавливает: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Правилами содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области, утвержденных Постановлением правительства Ленинградской области от 23.07.1998 N 27, установлено:
П.5.9 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Владельцы собак и кошек обязаны:
п.5.11.1. обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № 5849 следует, что Осипова А.Е. в период с 06.06.2010 г. по 13.07.2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Лужская центральная районная больница» с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом шейки левого бедра, укушенная рана левой кисти». В медкарте, кроме того, указано, что согласно объяснений больной травмы получены ею в результате нападения собаки на улице.
В тот же день Осиповой А.Е. оказана антирабическая помощь, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью от 06.06.2010 года (л.д.5).
Согласно медицинской карты № 9708 стационарного больного истица в период с 13.09.2010 года по 28.09.2010 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «консолидирующийся чрезвертельный перелом левой бедренной кости, болевой синдром».
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
ФИО1, врач-травматолог МУЗ «Лужская ЦРБ», показал, что Осипова А.Е. лежала на стационаре с 06.06.2010 г. по 13.07.2010 г., с последующей выпиской и гипсовой мобилизацией. Истица поступила в больницу с первоначальным диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом бедра со смещением», который произошел в области тазобедренного сустава. Лечение производилось консервативным способом. После снятия гипса 13.09.2010г. Осиповой А.Е. было разрешено вставать на ходунки. У нее также была рваная рана на кисти руки размером 10 см., с тыльной стороны ладони, характерная для укуса собаки. Осиповой после первой выписки с больницы рекомендовали постельный режим. Она нуждается в постороннем уходе.
ФИО3, дочь истицы, показала, что 06.06.2010 г. ей сообщили о нападении собаки на ее мать. Когда они с мужем приехали в дер.<адрес>, мать лежала на кровати, вся в крови, после чего отвезли ее в больницу. У дома ответчицы она видела бегавшую по дороге собаку. В настоящее время мать лежит дома, передвигается только до туалета и обратно, пришлось ей нанять сиделку, которой платят по 15000 руб. в месяц.
ФИО2, зять истицы, о том, что 06.06.2010 г. около 20 часов им сообщили, что истицу покусала собака, они сразу приехали и отвезли ту в больнице. У Осиповой была покусана рука, лицо опухло от комариных укусов. Когда они приехали в деревню, по улице бегала собака ответчицы, породы «азиатская овчарка», рыжего окраса, раньше он ее видел на участке ответчице, где та свободно бегала. До произошедшего случая, его теща проживала одна, обслуживала себя самостоятельно. В настоящее время за ней ухаживает сиделка, до этого месяц ухаживала сестра жены.
ФИО4 о том, что он проживает в дер.<адрес>, в дер.<адрес> ездит на велосипеде за молоком, при этом проезжает дом ответчицы, где на участке бегают собаки. Забор, огораживающий участок ответчицы, завален, мимо ее дома страшно проходить, собаки кидаются. Он неоднократно говорил, чтобы ответчица что-то делала со своими собаками во избежании их нападения на людей. Летом Черепанова привязывала собак, а зимой отпускала, он редко видел их на привязи.
ФИО5, знакомый ответчицы, о том, что 06.06.2010 года находился вместе с ответчицей на ее даче в д.<адрес>, потом поехали в <адрес>. Около 22.00 часов ответчице позвонили и сказали, что ее собака покусала Осипову А.Е. Они вновь вернулись в деревню, собаку нашли в соседней д.<адрес>, следов крови на дороге не обнаружили. Собака ответчицы дружелюбная, считает, что она не могла напасть на человека без причины. Забор вокруг участка Черепановой везде крепкий, собака не могла сорваться с цепи, так как кольцо карабина крепкое. Собака была ростом примерно около 60 см., весила около 60-70 кг.
ФИО10, дочь ответчицы, считает, что истицу укусила не их собака, так как ранее таких случаев не было. Ее мать спрашивал у зятя истицы, чем может помочь, тот сказал, чтобы готовили деньги, так как у тещи плохо со здоровьем.
ФИО7, подруга ответчицы, о том, что со слов ответчицы ей известно, что Осипову А.Е. укусила собака. Дочь истицы при ней звонила Черепановой Е.И., спрашивала когда будет готова справка от ветеринара. Ответчица предложила свою помощь, но та ответила отказом и не стала разговаривать. Собаке ответчицы было около 5-7 лет, ростом 50 см.
Из изложенного, суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.06.2010 года на истицу напала собака принадлежащая ответчице, причинив истице укушенную рану левой кисти и перелом левой бедренной кости. В результате чего, истица длительное время находилась на стационарном лечении и до настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе.
Суд полагает, что в причинении вреда истице имеется вина ответчицы, заключающаяся в том, что она не предприняла достаточных мер для того, чтобы собака не могла сорваться с привязи и проникнуть за территорию участка на котором она находилась.
Поскольку укусом собаки ответчицы причинен вред здоровью истицы исковые требования о взыскании в ее пользу компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчица поясняет, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, доказательств размера получаемого дохода не представила. Из представленных ею документов следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в д.<адрес>. Из справки формы №9 следует, что место жительства ответчицы зарегистрировано <адрес>, где ей принадлежит ? доля в праве собственности, проживает по адресу <адрес>. Из справки от 28.10.2010 г. ФГУ <данные изъяты>, следует, что средняя заработная плата ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составила <данные изъяты> руб. Из справки <данные изъяты> от 26.11.2010 г. следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается на третьем курсе очного отделения, находится на неполном государственном обучении. Т.о., из представленных документов следует, что ФИО6 и ФИО8 являются совершеннолетними лицами, один из которых имеет самостоятельный заработок, обязанности по содержанию которых ответчица не имеет.
Из изложенного следует, что основания для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчицы – отсутствуют.
Суд полагает, что сумма компенсации в размере 80000 рублей будет соответствовать степени причиненных истице физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ответа МУЗ «Лужская центральная районная больница» от 06.12.2010 года Осипова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в постоянном постороннем уходе. Данный факт также подтвержден допрошенным в качестве свидетеля врачом-травматологом ФИО1
Расходы истицы на оплату постороннего ухода подтверждается соглашением от 20.08.2010 года, заключенным с ФИО9 Стоимость услуг согласно данному соглашению составляет 15000 руб. в месяц. В материалы дела также представлена расписка ФИО9 о получении ею в качестве оплаты 45000 руб. за период с 20.08.2010 года по 30.11.2010 года.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. При этом доводы ответчицы о том, что расходы по уходу в период нахождения в лечебном учреждении не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что данные расходы понесены подтверждается представленной распиской.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Осипова А.Е. освобождена от уплаты госпошлины, то данные расходы подлежат взысканию с Черепановой Е.И. в размере 1750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Черепановой Е.И. в пользу Осиповой А.Е. в возмещение причиненного вреда здоровью: в возмещение расходов на посторонний уход- 45000 руб., в возмещение компенсации морального вреда – 80000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой А.Е. - отказать.
Взыскать с Черепановой Е.И. в доход соответствующего бюджета 1750 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, от внесения которой освобождена Осипова А.А.
Решение может быть обжаловано в Леноблсуд через Лужский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2010 г.
Решение суда на 20.12.2010 года в законную силу не вступило