Дело № 2-1874/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградской области 21 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истца – Андреевой Т.Г., ответчика – Тылевич Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой <данные изъяты> к Тылевич <данные изъяты> об обязании убрать выгребной туалет, обязании извлечь из земли бочки, убрать слив сточных вод, обязании убрать трубу, кузов машины, металлический забор, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Т.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Тылевич Е.Д. об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка в точках <данные изъяты> в точках <данные изъяты>, обязании ответчика перенести туалет в другое место, взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в точках <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от части требований.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд:
- обязать ответчика убрать выгребной туалет – извлечь железобетонные кольца из земли;
- обязать ответчика извлечь из земли бочки и убрать слив сточных вод из бани;
- обязать ответчика убрать с границы между участками трубу, по которой перекачиваются из выгребной ямы нечистоты;
- обязать ответчика убрать с кювета кузов автомашины и не хранить навоз под кюветом;
- обязать ответчика убрать между участками металлический забор, заменив его забором из сетки-рабицы;
- взыскать с ответчика <данные изъяты> ущерба, причиненного бурением новой скважины хозяйственно-питьевой воды;
- взыскать с ответчика <данные изъяты> за физический и моральный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, расположенный в <адрес> На земельном участке располагалась времянка, сарай-дровяник, туалет, гараж, скважина хозяйственно-питьевой воды глубиной <данные изъяты> По соседству располагается участок №, принадлежащий Тылевичу Е.Д., на котором в <данные изъяты> от границы участков располагалось строение, включающее группу помещений – времянку, баню и выгребной туалет – на одном фундаменте и под одной крышей высотой <данные изъяты>. Выгребная яма туалета располагается снаружи и состоит из двух железобетонных колец, врытых в землю на границе участков. Сточные воды из бани сливаются в две дырявые деформированные бочки, также зарытые в землю. Емкость для сбора нечистот была прикрыта деревянной доской. От выгребной ямы слива, как указывает истец, постоянно несло зловонием. По мере наполнения выгребной ямы ответчик ведрами выносил ее содержимое через участок истца и разливал на своей территории на грядки. Истец ссылается на то, что указанные действия ответчика причиняли ей физические и нравственные страдания. Истица беспокоилась за качество питьевой воды, т.к. скважина находилась в <данные изъяты> от выгребной ямы. ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ответчику о переносе туалета и сточных вод из бани, а также в правление СНТ, но это не дало результатов. Поскольку земельный участок не был приватизирован, истица не могла обратиться в суд. Скважину пришлось законсервировать и пробурить новую, дальше от выгребной ямы, так как вода испортилась и стала непригодной для питья. В связи с чем истица понесла расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошел пожар, после которого истица вновь обратилась к ответчику с просьбой о переносе туалета. После пожара в течение небольшого периода времени ответчиком было возведено на том же фундаменте, в <данные изъяты> от границы, новое строение с теми же функциями (времянка, баня, туалет) высотой <данные изъяты> в нарушение п. 7.4 СНиП 30-02-97. Кроме нового строения, ответчик поставил на границе участков сплошной металлический забор высотой <данные изъяты> что является нарушением п. 6.2 СНиП 30-02-97. В настоящее время у ответчика новое строение находится в <данные изъяты> от границы участков, а сама выгребная яма и дырявые дочки для стока воды из бани на расстоянии <данные изъяты> от границы. От выгребной ямы ответчик по линии границы участков проложил трубу до кювета, по которой выкачивает свои нечистоты, сливая их в кювет на улице. Ссылаясь на п. 8.7. СНиП 30-02-97 истец ссылается на то, что с момента освоения территории садоводства было запрещено использовать выгребные туалеты в связи с высоким уровнем грунтовых вод и вследствие этого подвижками почвы, что приводит с смещению железобетонных колец в колодцах и других сооружениям. В п. 9.4 постановления Госстроя РФ рекомендуется избегать устройство люфт-клозетов при высоком уровне грунтовых вод <данные изъяты> и выше. У большинства садоводов имеются колодцы или скважины небольшой глубины 3-4 м. В п. 8.8 СНиП 30-02-97 указано, что «сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе <данные изъяты> от границы соседнего участка». Ответчик даже нечистоты из выгребного туалета сливает в кювет, нарушая санитарные нормы. У ответчика над кюветом около границы с участком истицы стоит кузов автомашины, в котором хранится навоз, а жижа их него попадает в кювет, стоит зловоние, загрязняются воды в кювете и распространяются по соседним участкам. Указанные нарушения, по мнению истца, ставят под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие всего садоводства.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик заявленные требования не признал, по существу пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Биотуалет стоял на границе, еще до приобретения участка истицей, с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий истица по поводу данного биотуалета истица ответчику не предъявляла. Бочки, в которые осуществлялся слив сточных вод из бани, были повреждены во время пожара и будут замены на новые. Труба, проходящая по границе участков, является частью дренажной системы, по этой трубе не перекачиваются нечистоты, сама труба перфорированная и осуществление данных действий по такой трубе невозможно. Расположенный в кювете кузов машины с навозом никоим образом не затрагивает прав истца, навоз закрыт пленкой, кузов герметичен. По поводу установки металлического забора ответчик пояснил, что к затенению участка истицы данный забор не приводит, поскольку на протяжении забора со стороны участка истицы расположен сарай и туалет. Причинение материального ущерба и морального вреда ответчик не доказал.
Третьи лица – администрация Мшинского сельского поселения и садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», в судебное заседание представителей не направили, письменного мнения по существу заявленных требований суду не представили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Андреевой Т.Г. на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>
Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> № в <адрес> является Тылевич Е.Д. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ).
Границы земельных участков № и № описаны и удостоверены в установленном порядке, о чем свидетельствуют материалы землеустроительных дел указанных участков.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» полевого обследования было выявлено, что ограждение высотой более <данные изъяты> (сетка рабица), возведенное Тылевичем Е.Д. по границе с участком № соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровые границы вышеуказанных земельных участков определены с допустимой точностью <данные изъяты> согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.
При осмотре участка № и <данные изъяты> установлено, что на земле общего пользования (сточная канава) установлен кузов автомашины, где хранится навоз; между сараем (№ и домом (№ стоит глухой забор из рефленого железа длиной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>; между тыльной стороной дома № и забором находится кольцо и две бочки, вкопанные в землю (справка СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ).
Председателем СНТ «Строитель» в суд представлена справка о том, что на участке № в <данные изъяты> от глухого забора (стандартный металлический лист в 2 м) установлена (забетонированная) выгребная закрытая емкость для приема стоков из возведенного помещения. Емкость установлена до ДД.ММ.ГГГГ
Положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что действия ответчика по установке туалета, осуществлении слива из бани в дырявые бочки, перекачке нечистот по трубе, расположенной на границе участков, по хранению навоза в кузове автомашины в кювете приводят к созданию неблагоприятной экологической обстановке, ухудшают состояние почвы, влияют на качестве питьевой воды.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые Андреева Т.Г. ссылается как на основания своих доводов, суду не представлено: истец не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением экологической обстановки на ее участке, состоянием почвы, качеством питьевой воды, от оплаты экспертиз истица отказалась, указав, что полагает достаточным представленных по делу доказательств.
Довод истицы о том, что в судебное заседание необходимо было вызвать представителя санитарно-эпидемиологической службы суд считает несостоятельным, поскольку консультация специалиста не является доказательством по делу, так как в силу ст. 188 ГПК РФ специалист дает консультацию без специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
В судебном заседании истица пояснила, что специалист санитарно-эпидемиологической службы на место не выходил, пробы не брал, замеры не производил, в связи с чем, оснований для вызова специалиста в качестве свидетеля также не имелось.
Истец настаивает на обязании ответчика убрать выгребной туалет, а именно извлечь железобетонные кольца из земли, ссылаясь на то, что нахождение туалета нарушает права истца по пользованию земельным участком, создает неблагоприятную экологическую обстановку.
В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав нахождением сооружения (выгребной емкости для приема стоков) на участке ответчика:
- не представлено доказательств того, что данное сооружение не герметично, не представлено доказательств, что в связи с нахождением данного сооружения происходит загрязнение почвы на участке истца, создается неблагоприятная экологическая обстановка;
- не представлено доказательств постоянного распространение запаха от выгребной емкости по участку истца.
Кроме того, стороны подтвердили, что указанная емкость установлена ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения участка истица в установленном порядке претензий ответчику по поводу имеющегося сооружения не предъявляла, объясняя это отсутствием зарегистрированного права на участок.
При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика убрать выгребной туалет – удовлетворению не подлежат.
Также истец просит обязать ответчика извлечь из земли бочки и убрать слив сточных вод из бани, ссылаясь на то, что бочки дырявые, деформированные, вследствие чего грязная вода попадает в почву, по участку истца распространяется неприятный запах.
В судебном заседании ответчик не отрицал наличие повреждений у бочек, пояснил, что бочки были повреждены в процессе пожара и будут в дальнейшем заменены на новые.
Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения ее прав нахождением указанных бочек на участке истца и осуществлением ответчиком слива сточных вод из бани в указанные бочки, не доказано наличие причинно-следственной связи между изменениями в почве участка истца, ухудшением качества воды и действиями ответчика.
Требования об обязании убрать с границы между участками трубу, по которой перекачиваются из выгребной ямы нечистоты, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан как факт осуществления указанных действий ответчиком, так и то, что нахождение трубы и ее эксплуатация ответчиком приводит к нарушению прав истицы.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что труба является частью дренажной системы, в подтверждение чего представил фотографии, чертежи системы. Пояснил. Что использование данной трубы для перекачки нечистот невозможно, в связи с тем, что она перфорированная (т.е. имеет многочисленные отверстия). Истцом доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика, суду не представлено.
Истец также настаивает на обязании ответчика убрать с кювета кузов автомашины и не хранить навоз под кюветом.
Как установлено в процессе разбирательства в общественной канаве, прилегающей к участку ответчика, находится кузов автомашины, в котором ответчик хранит навоз.
Согласно пояснениям истицы, навоз ответчик привозит <данные изъяты> в два года, из фотоматериалов следует, что навоз закрыт пленкой, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в судебном заседании.
Доказательств того, что нахождение навоза в общественной канаве (кювете) нарушает права истца, приводит к загрязнению почвы, ухудшению качества воды, влияет на эпидемиологическую обстановку суду не представлено.
Также истец просит обязать ответчика убрать между участками металлический забор, заменив его забором из сетки-рабицы, ссылаясь при этом на нарушение положения п. 6.2 СНиП 30-02-97, предусматривающего, что индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что частично по границе между участками имеется глухой забор <данные изъяты> высоты.
Данное обстоятельство подтверждено и справкой СНТ, представленной в судебное заседание.
Однако, само по себе нарушение СНиП при осуществлении строительства не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного забора, поскольку истец должен доказать, что наличие указанного забора приводит к нарушению именно его прав.
Как следует из справки СНТ, забор имеет длину <данные изъяты> и находится между сараем на участке № и домом на участке №, т.е. права истицы не затрагиваются. Доказательств того, что установленный забор затеняет участок истицы, суду не представлено.
Требования истца о возмещении затрат на бурение новой скважины не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан размер причиненного материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом требования Андреевой Т.Г..
Истица также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд полагает, что требования Андреевой Т.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав, а возможность компенсации морального вреда в подобных случаях нарушения имущественных права (при спорах, вытекающих из права собственности на земельный участок) законом не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с инициированным истцом судебным процессом.
В подтверждение ответчиком представлены в суд квитанция <данные изъяты>
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>). Остальные расходы не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчиком не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой <данные изъяты> к Тылевич <данные изъяты> об обязании убрать выгребной туалет, извлечь из земли бочки и убрать слив сточных вод из бани, обязать убрать с границы между участками трубу, по которой перекачиваются из выгребной ямы нечистоты, обязании убрать с кювета кузов автомашины и не хранить навоз под кюветом, обязании убрать между участками металлический забор, взыскании <данные изъяты> ущерба, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Андреевой <данные изъяты> в пользу Тылевич <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: