дело № 2-1782/2010

город Луга 13 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1782/2010

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.И. к Макаренко Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 мая 2010 года около 13 часов истец ехал на велосипеде по <адрес>

Внезапно на него прыгнула собака, и укусила за правую ногу через одежду (спортивные брюки и трико).

В результате укуса истцу был причинен вред здоровью в виде укушенных поверхностных ссадин средней трети правой голени. Факт причинения вреда подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и актом судебно-медицинского обследования.

По результатам проверки, проведенной ОВД Лужского района, было установлено, что собака, укусившая истца, принадлежит ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб..

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Макаренко Н.А. ранее требования не признал и пояснил, что его собака все это время находилась дома, укусить истца не могла. Истец проезжал мимо на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, дразнил собаку, она могла его укусить.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит требования Герасимова В.И. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; и в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно, 01 мая 2010 года около 13 часов истец двигался на велосипеде по <адрес> на него прыгнула собака и укусила за правую ногу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что 01 мая 2010 года в дежурную часть ОВД Лужского района поступило заявление Герасимова В.И. об укусе его собакой. Наряд выехал на место. На месте было установлено, что Герасимова В.И. действительно укусила собака, предположительно принадлежащая Макаренко Н.А.. По факту укуса участковым уполномоченным ФИО2 была проведена проверка. Была допрошена Макаренко Н.А., которая признала факт причинения вреда Герасимову В.И. ее собакой. По данному правонарушению участковым был составлен административный протокол о нарушении Макаренко Н.А. правил содержания домашних животных. Административной комиссией муниципального образования Лужское городское поселение Макаренко Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения и на нее был наложен штраф (л.д. 49-54). На заседание административной комиссии ответчица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения, не явилась, доказательства невиновности не предоставила. Постановление о привлечении к ответственности Макаренко Н.А. оспорено не было.

Показания Макаренко Н.А. носят противоречивый характер: сначала требования она не признает, говоря, что ее собака находилась дома, потом говорит, что истец ее дразнил, после чего собака его укусила, у участкового признает, что собака укусила истца. Ответчик подтвердил, что его собака гуляет по улице без намордника и 01 мая 2010 года она также была без намордника.

Возражения Макаренко Н.А. о нахождении истца в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд учитывая показания сторон, свидетелей, материалы дела, приходит к выводу, что именно собака ответчика укусила истца.

01 мая 2010 года истец обратился в МУЗ «Лужская ЦРБ» по факту укуса, однако от лечения отказался, в дальнейшем лечение не получал (л.д. 7). Из Акта судебно-медицинского обследования № 277 от 07 мая 2010 года следует, что у Герасимова В.И. имеются ссадины правой голени, которые образовались по механизму тупой травмы. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 8).

Таким образом, истцу не был причинен вред здоровью, кроме незначительных царапин, которые не требовали лечения.

С учетом степени тяжести причиненного вреда и нравственных страданий, которые испытал истец в момент повреждения ноги, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска были понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

Требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, поскольку они связаны не с представительством в суде, а с затратами по составлению иска и получению соответствующей консультации, без указанных документов истец не смог бы обратиться в суд.

Основываясь на изложенным и руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Н.А. в пользу Герасимова В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а всего 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий