город Луга 06 июля 2010 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дело №2-1232/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорко А.С. к Замятину А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации вреда здоровью и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации вреда здоровью, причиненного ДТП, и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 июня 2009 года им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. На принадлежащую истцу машину <данные изъяты> произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Замятина А.В.. Виновным в совершении ДТП был признан Замятин А.В.
В ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> были установлены следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: деформировано на 50 % площади поверхности с нарушением геометрии, образование острых складок правого заднего крыла; деформировано на 10% площади поверхности с нарушением геометрии панели задка.
Размер стоимости восстановительного ремонта составил: без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа ТС в сумме <данные изъяты> руб.
26 февраля 2010 года истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено извещение о данном ДТП с предоставлением проведенной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Истец не согласен с суммой выплат, и считает, что ответчиком занижен размер выплаты.
04 мая 2010 года ответчику была направлена претензия, с требованием компенсации недоплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Кроме этого в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. <данные изъяты> Истец не может пользоваться автомобилем длительное время, так как у него отсутствуют денежные средства необходимые для ремонта ТС.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец увеличил требования и просит также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и затраты на оценку утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Окончательно истец просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. госпошлина за проведение независимой экспертизы и <данные изъяты> руб. стоимость оценки утраты товарной стоимости; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного вреда здоровью; взыскать с ответчиков все судебные расходы и издержки.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истребованные судом доказательства не предоставил. Ходатайства об отложении слушания дела не поступали. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Замятин А.В. исковые требования не признал, считает, что все требования истцом должны быть предъявлены его страховой компании. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина Замятина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждается:
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Замятин А.В. на автомашине <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину истца, то есть нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Доказательств отсутствия вины Замятина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не предоставлено. Доказательства незаконности управления автомобилем Замятиным А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками не предоставлено. Замятин А.В. признал свою вину в ДТП в судебном заседании.
Гражданская ответственность Замятина А.В. была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), однако истец на основании ст. 14-1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, в который был застрахован по ОСАГО его автомобиль (л.д. 13).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 3 п.1 ст. 935 ГК РФ).
Таким Законом является Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, который возложил на владельцев транспортных средств обязанность страхования риска ответственности.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 44, 60, 63, 64 и 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что страхования компания должна возместить истцу стоимость фактических ремонтных работ: истцу должны быть возмещены все расходы по восстановлению автомобиля и компенсация утраты товарной стоимости автомашины.
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 16 февраля 2010 года <данные изъяты> была составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14-35): была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.. Отчет является доказательством, определяющим необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца, перечень заменяемых деталей.
Ответчик оспаривает необходимость такого количества ремонтных работ и их стоимость.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и извещения о ДТП следует, что в результате ДТП на автомобиле истца было повреждено заднее правое крыло (л.д. 12).
Оснований, не доверять указанной справке, у суда нет.
В смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 февраля 2010 года <данные изъяты> (л.д. 14-35), также отражены те же повреждения, что и в справке ГИБДД.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Ответчик ссылается на заключение специалиста, но также не предоставляет его в подтверждение своей позиции.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Утрата товарной стоимости автомашины и его размер подтверждаются заключением специалиста № 24046 «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства» от 28 июня 2010 года (л.д. 68-76).
В результате чего суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в том объеме, что указано в заключении об оценке.
Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67). За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 36). Суд считает, что данные затраты имеют отношение к рассматриваемому спору, необходимы для восстановления нарушенного права истца, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с законом размер страхового возмещения выплачиваемого страховой компанией составляет 120.000 руб.. Истцом предъявлены требования в пределах указанной суммы.
Таким образом, общий размер вреда составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчиком перечислено истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39 оборот). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, то они подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции от 21 мая 2010 года через <данные изъяты> (л.д. 2). Требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. судебные расходы. Соответственно истец должен был оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. В пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорко А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении требований Федорко А.С. к Замятину А.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации вреда здоровью и судебных расходов - отказать.
В удовлетворении требований Федорко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
Председательствующий