город Луга 16 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело № 2-1025/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Соколовой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зубареву С.Н. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2006 года Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), в дальнейшем переименованный в ОАО «МДМ Банк», заключил с ответчиком срочный кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Зубареву С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 07 ноября 2011 года под 12 процентов годовых для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> и страховых взносов по договору страхования автомобиля, а Зубарев С.Н. обязался возвратить вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил договор о залоге, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) передал в залог ОАО «МДМ Банк» приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль <данные изъяты>.
Как следует из выписки по счету по состоянию на 15 апреля 2010 года, ответчик не вносил ежемесячные платежи в период с 30 декабря 2008 года по настоящее время.
В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
В связи с невозможностью установления реальной начальной продажной цены и в связи с тем, что ответчик не представляет автомобиль истцу для проведения осмотра его состояния, ОАО «МДМ Банк» полагает возможным установить данную цену в соответствии с Методикой оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации – <данные изъяты> рублей.
По состоянию на 15 апреля 2010 года сумма задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2006 года составляет:
- просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по оплате пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по оплате комиссии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., согласно методике.
Истец ОАО «МДМ Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 110). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зубарев С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
09 ноября 2006 года между истцом и Зубаревым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно, которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 07 ноября 2011 года, с уплатой 12 процентов годовых (л.д. 57-63), для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64-66), а также для оплаты: страхового взноса <данные изъяты> по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования до 08.11.2007 года и страхового взноса <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования до 08.11.2007 года.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) платежным поручением о переводе денежных средств на счета торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 68).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете №, в срок не позднее 16 час. по московскому времени рабочего дня предшествующего дате, указанной в п.п. 1.1., 2.3., 2.5. Договора (л.д. 62), то есть погасить весь кредит до 07 ноября 2011 года, оплачивать проценты ежемесячно 4 числа каждого календарного месяца.
Согласно предмету кредитного договора ответчик обязуется возвратить кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
За нарушение условий договора ответчик обязан уплачивать истцу в соответствии с п. 2.8. Договора пени в размере 0,8 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ОАО «МДМ Банк») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Оплата по договору Зубаревым С.Н. производилась нерегулярно, из-за чего возникала просрочка, а с 30 декабря 2008 года платежи совсем прекратились (л.д. 86-91).
На 15 апреля 2010 года образовалась задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
- просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по оплате пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- задолженность по оплате комиссии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. платежным поручением № 1 от 27 апреля 2010 года (л.д. 2).
Поскольку требования истца о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты> руб., согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 09 ноября 2006 года. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).
В целях обеспечения кредитного договора 09 ноября 2006 года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № на автомашину <данные изъяты> (л.д. 71-74).
Согласно п. 5.3 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование указан залог имущества, условия которого определены по Договору залога № от 09 ноября 2006 года (л.д. 71-74), предметом залога автомобиль <данные изъяты>. Право собственности Зубарева С.Н. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 69-70).
Судом установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора от 09 ноября 2006 года, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривает (л.д. 61), а также с условиями договора залога, что также подтверждается его подписью, которую он также не оспаривает (л.д. 74).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч. 1ст. 348 ГК РФ).
Согласно п. 4.1., 4.2. договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При решении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Сторонами при заключении договора залога была определена стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб. (л.д. 72). При исполнении решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» реализация имущества производится с торгов, соответственно автомобиль подлежит реализации с торгов. Сумма задолженности составляет значительную сумму относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Истец просит установить стоимость заложенного имущества 60.000 руб., ссылаясь на Методику оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации. Суд считает, что данная методика не может быть принята во внимание, так как она не является официально опубликованным документом. Для определения цены имущества стороны могли предоставить заключение специалиста о стоимости транспортного среда, что ими сделано не было. В договоре соглашение об использовании данной методики также не отражено.
Поскольку истцом неоднократно допускалась просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору и судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает, что обращение взыскания на предмет залога возможно.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомашину <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 09 ноября 2006 года подлежит удовлетворению частично.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомашину <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от 09 ноября 2006 года. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий