город Луга 11 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело № 2-1806/2010
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Капустиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.И. и Антоновой Н.К. к Чистяковой А.В. и Цыб М.Э. о признании регистрации права собственности незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании части земельного участка и взыскании судебных расходов и встречному иску Цыб М.Э. к Антоновой Н.К. и Антоновой А.И. об обязании сноса забора, обязании переноса границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о признании регистрации права собственности незаконным, признании договора купли-продажи недействительным об истребовании части земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований, истцы указали, что Антонова А.И. и Антонова Н.К. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Чистяковой А.В. принадлежал соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. при межевании земельного участка Чистяковой А.В. была допущена ошибка: земельный участок был замерен не в границах фактического пользования, а больше, граница участка оказалась на чужой территории. О нарушении своего права истцы узнали, когда геодезисты стали выставлять межевые знаки Чистяковой А.В.. Впоследствии земельный участок был продан Цыб М.Э.. Истцы просят суд признать регистрацию Чистяковой А.В. на земельный участок недействительной, признать договор купли-продажи, заключенный между Цыб М.Э. и Чистяковой А.В. недействительным и признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок за Цыб М.Э..
В судебном заседании истцы изменили требования и просят истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у Цыб М.Э.; признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях за ними; признать недействительной регистрацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за Цыб М.Э.; возместить судебные расходы на представление их интересов в суде в размере 5.200 рублей.
Ответчик Цыб М.Э. заявила встречные требования о переносе границы земельного участка в сторону участка истцов. Спор заявлен относительно смежной границы землевладельцев Антоновой Н.К. и Антоновой А.И. с одной стороны и Цыб М.Э. с другой стороны.
В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что решением Лужского городского суда от 11 сентября 2006 года за Чистяковой А.В. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №. Чистякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ продала Цыб М.Э. земельный участок. Право собственности Цыб М.Э. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области в подтверждение чего Цыб М.Э. было выдано свидетельство о праве собственности серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками на участке Цыб М.Э. самовольно возведен забор. О незаконности самовольной постройки и нарушении прав Цыб М.Э. уведомила Антонову А.И. и Антонову Н.К., направив 21 сентября 2009 года требование о сносе самовольной постройки. Однако, Антоновы никаких мер не предприняли. В целях установления границ участка в натуре Цыб М.Э. заключила договор с <данные изъяты>. Специалистами <данные изъяты> были выполнены соответствующие работы по установке межевых знаков. За указанные работы Цыб М.Э. было уплачено 2000 руб.. Факт установки межевых знаков зафиксирован посредством цифровой фотосъемки.
После проведения работ по определению границ земельного участка Антонова А.И. вырвала установленные межевые знаки. Помимо этого Антоновы постоянно препятствуют демонтажу забора угрозами, лезут в драку.
Цыб М.Э. просит обязать Антоновых привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № в пригодное для использование состояние путем сноса забора, самовольно установленного Антоновыми, и вывоза мусора после его демонтажа; обязать Антоновых восстановить уничтоженные ими межевые знаки и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Цыб М.Э. изменила требования и просит суд обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор по западной и северной сторонам земельного участка: по западной стороне -<данные изъяты> м., по северной стороне – <данные изъяты>
Ответчик Администрация Скребловского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).
На основании решения Лужского городского суда от 11 сентября 2006 года о делу № 2-733/2006 за Чистяковой А.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78-79 т.1). Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 94, 113-144 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова А.И. продала земельный участок Цыб М.Э. (л.д. 76-77). Право собственности Цыб М.Э. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Ответчики Антонова А.И. и Антонова Н.К. являются смежными землепользователями.
Антоновой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты>., принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11). Право собственности Антоновой А.И. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Антоновой Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты>., принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8 т.1). Право собственности Антоновой Н.К. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В 2005 году Антонова А.И. и Антонова Н.К. отгородили свой земельный участок забором.
Цыб М.Э. считает, что Антонова А.И. и Антонова Н.К. возвели свой забор на ее земельном участке и просит его перенести по западной и северной сторонам земельного участка: по западной стороне -<данные изъяты> по северной стороне – <данные изъяты>
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонова А.И. и Антонова Н.К. работы по межеванию своего земельного участка не проводили, границы на местности не устанавливали.
В отличии от них Цыб М.Э. проводила межевание границ своего земельного участка, в ходе которого было установлено, что Антонова А.И. и Антонова Н.К. заняли часть земельного участка Цыб М.Э..
Антонова А.И. и Антонова Н.К. приглашались для проведения согласования границ земельного участка Цыб М.Э., но не прибыли для согласования, хотя и были об этом уведомлены. В связи с тем, что процедура их уведомления о проведении согласования границ была соблюдена, Управление Росреестра по Ленинградской области поставило земельный участок Цыб М.Э. на кадастровый учет.
На основании определения Лужского городского суда от 04 февраля 2010 года была проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 205-207 т.1). В ходе экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка Цыб М.Э. не соответствует юридической площади вследствие наложения на ее участок фактических границ земельного участка Антоновой А.И. и Антоновой Н.К.. Эксперт пришел к выводу, что границу земельного участка Цыб М.Э. необходимо передвинуть в сторону участка Антоновой А.И. и Антоновой Н.К. по западной и северной сторонам земельного участка: по западной стороне -<данные изъяты>., по северной стороне – <данные изъяты>. Площадь наложения земельных участков составила <данные изъяты> кв.м..
При проведении замеров земельного участка Антоновой А.И. и Антоновой Н.К. также было установлено, что фактические границы их земельного участка также не соответствуют юридическим, коме этого было установлено, что при предоставлении им земельного участка в собственность Администрацией Межозерной волости неверно была обсчитана площадь земельного участка по юридическим границам. Верная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.. Экспертом было установлено, что Антонова А.И. и Антонова Н.К. изменили траекторию границ земельного участка. Участок вдоль красной линии шел прямо и упирался почти под прямым углом в боковую часть участка, в настоящий же момент угол уже срезан и имеет плавные округлые очертания.
Однако данные обстоятельства не имеют правового значения.
При проведении выездного заседания и закрепления доказательств на местности, судом было установлено, что граница земельного участка Цыб М.Э. при выносе ее в натуру проходит в <данные изъяты> см. от стены пристройки к дому Антоновой А.И. и Антоновой Н.К. через взрослое дерево яблони, кусты сливы, и перекроет вход на участок. Возле пристройки к дому имеется бетонное покрытие, которое упирается в возведенный истцами действующий забор. Забор истцами возведен в самой выступающей точке ровно посередине между пристройками сторон. После переноса забора будет утрачен вход на земельный участок истцов, так как их калитка останется на территории ответчика. В связи с тем, что яблоня растет впритык к пристройке к дому истцов, то у них будет перекрыт подход к хозяйственным постройкам, в которых они содержат живность. Чтобы накормить собаку истцы должны будут ходить вокруг дома и хозяйственных построек. Также будет перекрыт проход к колонке с водой.
Забор Цыб М.Э. окажется на расстоянии менее одного метра от дома истцов, что не соответствует п. 5.3.4 требований СНИП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Необходимое для обслуживания дома расстояние между домом и забором (не менее 1 метра) будет отсутствовать.
По задней меже земельных участков граница также пройдет по яблоне, и будет находиться менее чем в одном метре от постройки истцов.
Судом было установлено, что между сторонами уже сложился определенный порядок пользования территорией. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Свидетели в судебном заседании пояснили, что Антоновы для входа на земельный участок всегда пользовались калиткой, а ответчики воротами. В настоящий момент как установил суд, Антоновы действительно для входа на земельный участок пользуются калиткой, и если перенести забор, то калитка окажется на территории Цыб М.Э..
Требования о переносе забора по варианту ответчика не подлежат удовлетворению.
Ответчик имеет право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако его границы должны быть изменены, и не должны нарушать прав соседних землепользователей.
Антонова А.И. и Антонова Н.К. также предъявили требования и считают, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является их собственностью, и он должен быть изъят из незаконного пользования Цыб М.Э..
Суд считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, так как истцы не предоставили суду доказательства о принадлежности им данного земельного участка.
Из заключения эксперта (л.д. 220 т.1) следует, что площадь наложения земельных участков сторон составила <данные изъяты> кв.м.. Однако эксперт пришел к выводу, что данный земельный участок является собственностью Цыб М.Э., а не истцов. Доказательств обратного Антоновы суду не предоставили.
Соответственно их требования о признании права собственности и регистрации права собственности незаконной также удовлетворению не подлежат, так как Антоновы не доказали, что имеют право собственности на спорный земельный участок.
Поскольку требования сторон не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и судебные расходы возмещению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антоновой А.И. и Антоновой Н.К. отказать.
В удовлетворении исковых требований Цыб М.Э. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий